臺灣屏東地方法院民事判決 九十一年度訴字第八六七號
原 告 烜盛鋼鐵有限公司
法定代理人 鍾憲輝
訴訟代理人 黃招英
季永玲
被 告 乙男營造有限公司
法定代理人 陳添枝
訴訟代理人 單文程律師
複 代理人 吳澄潔律師
右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國八十九年間以口頭向原告購買鋼鐵，兩造間雖未訂立 買賣契約，惟自工程開工後，原告即依被告指示陸續出貨，依約定送貨至工地， 由訴外人即被告之工地負責人嚴適東簽收，並於出貨後由原告開立發票向被告請 領貨款。嗣該工程於九十年二月間完工，被告向原告訂購之鋼鐵款項共計有新台 幣（下同）三百五十一萬四千五百五十六元，被告陸續給付原告，迄今尚有一百 十萬七千二百九十六元之貨款未給付，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟。於本 院聲明：㈠被告應給付原告一百十萬七千二百九十六元，及自九十一年十一月二 十一日起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊並無向原告購買鋼鐵，與原告間並無買賣關係存在等語置辯。於本 院聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於八十九年間向其購買鋼鐵云云，為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。是兩造爭執者為：兩造間是否有成立買賣鋼鐵契約？被告是否應依買賣關係 給付貨款？經查：
㈠原告雖以發票影本七張（見本院卷第七至十頁），欲證明兩造間確有買賣關係云 云，惟原告於本院調查時陳稱：「之前的貨款，都是嚴適東拿現金給我，因為他 是現場工地主任，我都有簽收：：系爭工程是嚴適東和我們講的」等語（見本院 卷第二八頁），是關於原告鋼鐵買賣事宜及價金之交付均係由嚴適東所處理、交 付，均非由被告出面訂立買賣契約或係由被告交付買賣價金。是原告僅以上開發 票證明兩造間確有買賣關係云云，尚非可採。
㈡證人嚴適東於本院調查時證稱：「我是向被告乙男營造有限公司承包工程，我再 向朝樺營造訂貨，朝樺營造再向原告烜盛鋼鐵有限公司買鋼鐵，我本身並沒有辦 法開發票，我叫朝樺營造開發票，朝樺又叫下包（原告烜盛鋼鐵有限公司）開發 票給乙男公司，鋼鐵是原告烜盛鋼鐵有限公司賣給朝樺，朝樺營造再將鋼鐵送到 工地來，因為是我向朝樺營造訂貨的總共定了二百多噸的貨，貨是朝樺直接向原 告烜盛鋼鐵有限公司定的。價金（如果我沒有現金給朝樺的話）有時候乙男先幫 我墊的，用我與乙男公司的工程款。我已經把貨款都付給朝樺營造，朝樺營造現
在還有欠我錢」等語（見本院卷第三七頁），並提出原告送貨予朝樺營造公司之 送貨單據為證（見本院卷第四十至四十八頁），且為原告所不爭執，是嚴適東上 開證詞自屬可信。
㈢原告於本院言詞辯論時亦主張：「我造認為買受人是嚴適東，嚴適東是被告的工 地負責人，但是他沒有出示任何的資料，但他有告訴我們票是要開給被告乙南公 司：：我們送貨前並沒有查證：：，我們都在工地拿發票給嚴適東，嚴適東會拿 現金及支票給我們。我們只有拿到一張九十年月三十日的支票，其他都是現金， 貨都是送到東港，之前我們有給送貨單，但是嚴適東說不用簽收，直接用發票請 款就可以。我們已經經營十年」、「（對於證人嚴適東提出的送貨單有何意見？ ）沒有意見，那是我造公司開的沒有錯，我們是用在系爭工地的鋼鐵沒有錯，嚴 適東最初的時候是說朝樺要定貨，我以為朝樺是嚴適東自己的公司，後來才知道 不是，但是習慣都寫朝樺，我們的疏忽就是太信任嚴適東」等語（見本院卷第八 七至八八頁）。綜上，原告顯非與被告成立買賣契約，而係由嚴適東指示其買賣 之送貨地點及開立發票方式，並直接向嚴適東請領貨款，均非與被告接洽買賣鋼 鐵相關情事。原告復未能舉證證明嚴適東為被告之代理人，或嚴適東有成立表現 代理之事實。自難僅以因嚴適東為工地負責人，遽認嚴適東係代理被告與原告訂 立買賣契約，是原告此部分主張尚屬無據。況原告係直接向嚴適東請領款項，並 非向被告填具請款單申請工程款或由被告支付貨款，是原告顯未與被告成立買賣 契約，至堪認定。
四、綜上所述，原告主張與被告定有鋼鐵買賣契約云云，並無可採。被告抗辯並無買 賣契約存在之事實，自屬可信。從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告應給 付一百十萬七千二百九十六元，及自九十一年十一月二十一日起算之法定遲延利 息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十三 日 臺灣屏東地方法院民事第一庭
~B審判長法官 羅心芳
~B法 官 周群翔
~B法 官 許蓓雯
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀。~B法院書記官 黃佳惠
中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十三 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網