臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度司聲字第1266號
聲 請 人 孫台蓮
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證 明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證 明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使 ，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間 內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件， 法院始得裁定返還擔保金。又數人有同一債權，而其給付不 可分者，各債權人僅得請求向債權人全體為給付，債務人亦 僅得向債權人全體為給付，民法第293條第1項定有明文。是 以，不可分債權固不必由債權人全體共同請求給付，但各債 權人僅得為債權人全體請求給付，否則仍不能認為有理由（ 最高法院32年上字第6292號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人洪季芬間強制執行事件 ，聲請人前遵鈞院104年度訴字第60號民事判決，為擔保免 為假執行，以新臺幣（下同）20萬元提供擔保，並以臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）105年度存字第945號擔保提存 事件提存在案，茲因兩造間訴訟已終結，並經聲請人聲請鈞 院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行 使，爰依民事訴訟法第104條規定聲請返還提存物，並提出 提存書、民事判決確定證明書、撤銷執行命令等件影本為證 。
三、經本院依職權調閱新北地院105年度存字第945號、本院104 年度訴字第60號、106年度司執字第37081號及106年度司聲 字第1265號事件卷宗，聲請人係與第三人王寵斌依本院104 年度訴字第60號民事判決共同提存20萬元供擔保，且未有個 人分擔之記載，此有新北地院103年度存字第5284號提存書 在卷可憑，則本件提存物返還債權，核屬不可分債權，堪予 認定。是依首揭說明，其供擔保人對受擔保利益人催告行使 權利或聲請返還提存物時，雖非不得由供擔保人之一人或數 人為之，然仍須催告人或聲請人有為供擔保人全體進行催告 及請求之意思，並請求返還予供擔保人全體，始為適法。惟 查，依聲請人民事聲請返還擔保金狀所示，其內容均未有為 其他供擔保人即王寵斌請求返還提存物予全體供擔保人之意 思，故聲請人之聲請，於法尚有未洽。聲請人復未證明本件
應供擔保原因消滅或相對人同意其取回本件提存物。從而， 聲請人聲請返還本件提存物，經核於法不合，不應准許，爰 裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
民事第三庭 司法事務官 陳克明