臺灣士林地方法院交通事件裁定 九十一年度交聲字第一二三О號
原處分機關 臺北巿交通事件裁決所
異 議人 即
受 處分 人 乙○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所於民國
九十一年十月二十二日所為之裁決 (北市裁三字第車裁二二－Ｚ00000000號
），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
原處分意旨：異議人即受處分人乙○○所有之車號ＡＢ─○六三五號自小貨車，限 制載重量二‧○四噸，然該車於民國九十一年八月十四日卻超載○‧四噸，於同日 十四時十六分，行經在國道一號南九‧四公里處時，為內政部警政署國道警察局第 一警察隊警員會同異議人過磅發現，認異議人違反道路交通管理處罰條例第二十九 條之二第第一項（裁決書漏引第一項）、第三項之規定，裁處罰鍰新台幣一萬一千 元，並記汽車違規紀錄一次。
異議意旨略以：異議人當天空車至六堵工業區載貨，所載之貨物僅四百六十六公斤 ，再加上坐於車上之異議人及駕駛康智華之體重及該車之重量，至多應僅二‧二二 一噸。另行政行為應以誠實信用方式為之，警察對駕駛人酒測，會給駕駛人酒測單 ，然本件舉發警察並未給異議人過磅單僅口頭告知過磅結果，其行政程序顯有重大 瑕疵，於異議人異議時方給過磅單，不知此單真實性如何？另秤重之機器雖有經濟 部標準鑑驗局之合格證書，然該機器長期過磅大型車輛難免有誤差而喪失精準性， 為此聲明異議。
按汽車裝載貨物超過核定之總重量，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次； 有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣一萬元罰鍰，超 載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣一千元；超載逾十公噸至二 十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾二十公噸至三 十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣三千元；超載逾三十公噸者， 以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣五千元。未滿一公噸以一公噸計算，道路交通 管理處罰條例第二十九條之二第一項、第三項定有明文。查車號ＡＢ─○六三五號自小貨車，為異議人所有，核定總重量為二‧○四噸等情 ，有ＡＢ─○六三五號自小貨車駕駛執照影本在卷可參。次查內政部警政署國道警察局於國道一號南九‧四公里處設置之地秤為經經濟部標 準檢驗局於九十一年四月二十三日檢定合格，且其合格有效期限至九十二年四月三 十日，異議人前開ＡＢ─○六三五號自小貨車於前述時日行經國道一號南九‧四公 里處時，經警員甲○○會同異議人及當時之駕駛人康智華過地磅，經地磅顯示為二 ‧四四噸，而該車核定之總重量為二‧○四噸，總計該次超重○‧四噸。另上開地 磅每三個月均會校正一次，絕不會有誤差等情，業據證人甲○○於本院述明，並有 經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書、過磅單影本各一份在卷可參，是該地秤 之秤重結果應堪採信，異議人空言質疑地磅之精準度，尚難採信。
再雖證人康智華於本院陳稱：當天伊駕駛該車，車上僅伊、異議人，及向徐信郎所 購之食品貨物等語，然查證人康智華為異議人之子，且係前述違規行為時ＡＢ─○ 六三五號自小貨車之駕駛人，屬利害關係人，所述難謂無偏頗之虞。雖證人徐信郎 於本院證稱：於九十一年八月十四日出貨予異議人，交付之貨物共重四百六十六公 斤等語，並提出出貨單為證，查縱異議人查獲時所載之貨物確為向徐信郎所載之上 開四百六十六公斤（即○‧四六六噸）之貨物，惟仍無法證明斯時ＡＢ─○六三五 號自小貨車除載上開貨物、異議人及康智華外，無另載其他之貨物。職是，難以上 述證據證明ＡＢ─○六三五號自小貨車當日未超載，或所超載之重量未達○‧四噸 。
另交通警員製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處 分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行 政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真 正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，此與民事訴訟法第三百五十五條第 一項規定：「文書依其程式及意旨得認作公文書者，推定其為真正」之情形相同， 本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路交通事件統一裁罰標準及處理 細則，使執勤警員得當機處分（如該細則第二十三條）以達其維護交通秩序、安全 之行政目的，反之，現今汽車性能精良、快速，員警於道路旁執行交通勤務，生命 安全備受威脅，且違規事件之發生常在瞬息之間，若謂員警一切違規取締行為均需 有其他物證以證其實，則民眾遇有員警攔停取締時，心存僥倖，拒絕攔停逃逸之情 ，必會與日俱增，則國家交通行政勢必窒礙難行，據此，刑事訴訟法就犯罪證據有 關之規定中，與屬行政秩序罰之交通違規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列。 本院既查無證據足資證明員警有捏造事實違法取締之情事，則執勤警員本其維護交 通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。異議人質疑本件舉發時，員警僅口頭告知過磅結果，未給異議人過磅單，其行政程 序顯有重大瑕疵云云，然縱員警於異議人質疑時，未指示異議人看磅秤之結果及交 付過磅單，程序上有所瑕疵，然此一瑕疵仍無足卸異議人應負之違規罰則。綜上所述，異議人前開貨車確有裝載貨物超過核定總重量○‧四噸之違規行為無訛 ，是裁決機關依道路交通管理處罰條例第二十九條之二第第一項（裁決書漏引第一 項，應予補正）、第三項之規定，裁處罰鍰新台幣一萬一千元，並記汽車違規紀錄 一次之裁罰，並無不合，異議人之異議並無理由，應予駁回。依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日
臺灣士林地方法院交通法庭
法 官 江 翠 萍
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 范 淑 芬
中 華 民 國 九十二 年 五 月 一 日