臺灣基隆地方法院刑事判決 九十一年度重訴字第一四號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
被 告 丑○○
指定辯護人 庚○○律師
被 告 癸○○
選任辯護人 侯傑中律師
右列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二七一一、二七
四四號）本院判決如左︰
主 文
戊○○共同強盜擄人勒贖，累犯，處有期徒刑拾年。菜刀壹把沒收。丑○○、癸○○共同強盜擄人勒贖，各處有期徒刑柒年陸月。菜刀壹把沒收。 事 實
一、戊○○前因犯贓物案件，於民國八十九年四月五日，經本院以八十九年度基簡字 第一０八號判決判處有期徒刑三月確定，並於八十九年十月二十四日易科罰金執 行完畢。戊○○與丑○○係朋友關係，九十一年七月十六日下午五、六時許，戊 ○○於基隆市○○○路一巷四十四號附近路邊遇見丑○○及其朋友癸○○，三人 聊天中，戊○○提及經濟困難並與己○○之間有債務糾紛，且告知二人己○○晚 上會攜帶現金到基隆，進而邀丑○○、癸○○一同以繩索綁住己○○之方式強取 其身上之財物，於是三人即意圖為自己不法之所有，基於共同強盜之犯意聯絡， 由戊○○從基隆市○○○路一巷四十四號不知情之任明豐家中取出白色麻繩一條 ，丑○○則從其位於基隆市○○○路一巷七十八號之家中取出菜刀一把（未扣案 ），交給戊○○欲作為犯罪工具，再由丑○○、癸○○二人於同日晚上七、八時 許一同前往基隆市○○路捷登藥房購買安眠藥五顆交給戊○○，同日晚上十時三 十九分、十一時三十分許，戊○○分別使用裝設於基隆市○○○路二十七號及二 十三號之公共電話撥打己○○0000000000號行動電話，與己○○相約 於基隆市○○○路一巷四十五號之肉圓店見面。九十一年七月十七日凌晨零時許 ，己○○搭乘友人壬○○（綽號「地瓜」）所駕駛之Ｌ五─００四二號自小客車 到達約定之肉圓店，己○○即下車與戊○○談話，斯時戊○○以「不認識壬○○ 、希望與己○○單獨商談」為由，而壬○○見狀即表示「自己剛好肚子餓，欲留 在肉圓店吃東西等己○○」，並將上開自小客車交給己○○駕駛，戊○○向丑○ ○示意由其在肉圓店查看壬○○舉止後，便與癸○○一同坐上前開自小客車後座 ，由己○○搭載戊○○、癸○○一同往基隆市「大船入港」方向行駛。己○○按 戊○○之指示開到太平國小操場旁之停車場停車後，戊○○便取出預藏之菜刀一 把，從後座右方抵住己○○之脖子，告以「抱歉，現在缺錢用」，癸○○則以預 藏之白色麻繩，自駕駛座後方往前繞過己○○之腰部往後拉住，己○○趁戊○○ 不注意之際，用左手將戊○○手上菜刀搶走，二人發生扭打，癸○○隨即加入與 戊○○合力將己○○制伏後，先使用白色麻繩綑綁住己○○之雙手，再與戊○○ 一起將己○○拖至後座，致己○○不能抗拒，癸○○旋自小客車駕駛座強取己○
○之黑色男用手提包一個（內有行動電話二支：門號各為0000000000 、0000000000號；現金新台幣（下同）五千二百元、身分證、汽機車 駕照、健保卡、提款卡、信用卡、現金卡、0000000000行動電話ＳＩ Ｍ卡各一張等物，均未尋獲），發現皮包內僅有現金五千二百多元後，戊○○、 癸○○竟另行起意，基於意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，由癸○○駕駛上開自小客 車搭載戊○○、己○○前往基隆市安樂區大德國中停車場，在凌晨零時十七分許 ，戊○○取己○○0000000000號行動電話，撥打己○○桃園家中00 0000000號電話，命己○○向父母求救並勒取贖款五百萬元，己○○依照 戊○○指示告訴父親辛○○：「七月十七日下午三點半要把錢準備好，會再與他 們聯絡」等語，戊○○便將電話切斷，隨後戊○○又再撥打該電話，惟因辛○○ 身邊並無五百萬元現金而不敢接聽電話，戊○○、癸○○因擔心拿不到贖款，復 基於接續之犯意，於同日凌晨零時四十分許起，命己○○撥打壬○○00000 00000號行動電話數通，命己○○叫壬○○籌五萬元現金，壬○○因在肉圓 店等待許久仍不見己○○歸來，便於同日凌晨一時多離開肉圓店，從基隆搭乘客 運公車至臺北市○○路轉搭巴士，在同日凌晨三時半左右返回桃園市家中。丑○ ○在肉圓店外見壬○○離去（約凌晨一時許），便騎乘癸○○車號ＳＤＩ─六四 二機車前往山上尋找戊○○、癸○○，在大德國中停車場發現上開自小客車後， 竟與戊○○、癸○○基於共同擄人勒贖之犯意聯絡，駕駛上開自小客車搭載戊○ ○及己○○下山，於下山期間，戊○○猶命己○○以行動電話叫壬○○籌五萬元 現金，癸○○則騎乘前開機車跟在後方，一行人先返回基隆市○○○路一巷四十 五號肉圓店，癸○○將機車停放該處，戊○○將菜刀一把（未尋獲）丟棄於路邊 水溝後，便由丑○○搭載四人前往基隆市○○路加油站，欲等待壬○○聯絡送來 五萬元現金，在前往加油站途中之西定路某廟宇附近，戊○○叫丑○○停車，取 出預藏之安眠藥三顆強迫己○○配白開水服用，欲使己○○精神不濟，以避免其 反抗逃脫。同日凌晨二時三十分許抵達西定路加油站後，戊○○叫癸○○「去買 一些吃的東西（食物）」，斯時癸○○因不想繼續參與犯罪行為，於是隨手取走 己○○所有黑色手提包及其內物品、四千元現金及0000000000號行動 電話一支後，便藉買東西之機會離去，並將黑色手提包連同其內之證件、信用卡 、金融卡等物丟棄於西定河中後返家，隨後戊○○、丑○○與己○○在車內等待 許久，仍未見壬○○聯絡並送錢至該處，亦未見癸○○回來，見勒贖無法成功， 便於同日凌晨四時多，由丑○○駕駛前開自小客車搭載戊○○、己○○返回基隆 市○○○路一巷四十四號，將己○○扶至該屋二樓房間內睡覺後，丑○○便離去 ，戊○○則與己○○一同在房內睡覺。同日下午四時許，戊○○叫己○○起床後 ，便將上開自小客車鑰匙交付己○○讓其離開該處，己○○於是駕駛該車前往朋 友子○○位於基隆市○○區○○街一巷四弄十八號三樓之住處求救，子○○隨即 報警處理，經警循線逮捕戊○○、癸○○、丑○○三人，並扣得作案用白色麻繩 一條、己○○所穿著沾有血跡之衣服一件等物，始知悉上情。二、案經被害人己○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○、丑○○、癸○○均矢口否認有何強盜及擄人勒贖之犯行，被告 戊○○辯稱：「是己○○找許多人連絡我，要跟我拿藥（毒品）幫忙介紹藥頭， 我找到藥頭後，己○○卻表示身上沒有錢，並且說要與我前欠的債務和購買藥的 錢相抵，我不願意要己○○將買藥的錢拿出來，是己○○自己說要向壬○○騙五 萬元，沒有打電話給己○○的家人要求五百萬元的贖金」云云；被告丑○○則辯 稱：「只負責開車，不知道有五百萬元事，案發前一天戊○○來找我，說有朋友 要買藥，我說沒有辦法找藥頭，隔天因我吃海洛因藥癮發作，所以才請癸○○帶 我去買安眠藥讓我止癮。後來戊○○跟己○○吵架，我才會陪戊○○」云云；被 告癸○○辯稱：「本身跟戊○○不熟，是因為挺丑○○才會牽涉本案，並沒有勒 贖的意圖，如果有就會留下來等分錢」云云。
二、經查：
(一)被告戊○○、丑○○、癸○○前開強盜贖人勒贖犯行部分，業據被害人己○○ 到院指述：「認識戊○○，因為在同一單位一起當兵。十六日當天戊○○很早 就打行動電話給我說他要去大陸，要約朋友晚上一起出來喝酒相聚。十六日我 跟壬○○從桃園到宜蘭，我七月十六日的大約是晚上十、十一點左右，從宜蘭 到基隆，由壬○○開白色喜美的車子，七月十七日凌晨才到約定的肉圓店，抵 達時看到戊○○在肉圓店的門口旁，丑○○站在肉圓店的門口，戊○○將我拉 到一邊說壬○○在場不方便，所以由我開車載戊○○、癸○○，丑○○及壬○ ○則在肉圓店。戊○○要我將車子開往『大船入港』（社區）的方向，一路開 到山上的太平國小停車場，到停車場將車子停下來後，戊○○就拿刀子從後面 架在我的脖子表示『不好意思，我缺錢用』，後來有人用繩子在腰部繞到後方 纒起來，當時手還能自由活動，出手去搶刀子，後來三人就在車子內扭打，後 來癸○○用手背勒住我的脖子將脖子往右後方拉，勒到無法呼吸，後來就沒有 反抗，癸○○用白色的麻繩在胸前綁住我的雙手，二人將我拉到後座，戊○○ 拿我的行動電話0000000000打家裡000000000的電話，要 我跟家裡的人說『明天準備五百萬元』，是我母親接的電話，我說『被綁架了 ，要準備五百萬元』，後來換成我父親聽電話，記得父親有反問交款的時間， 戊○○表示『十七日的下午三點半要交款』，後來戊○○陸續撥電話並且把電 話拿來我耳邊，但是電話對方（己○○之父母）沒有接聽。後來由癸○○開車 ，有搜我的皮包，癸○○有發現皮夾內有很多張信用卡及提款卡，還問我說『 有這麼多卡，還說沒有錢』，車子離開太平國小的停車場，一直在山區繞，最 後停在一間國中的門口，在我被綁住的期間（包括被綁及繞山路期間）壬○○ 有打電話給我，是戊○○接聽電話後，將話機放在我耳旁，沒有跟壬○○說被 綁架，壬○○只是問『為何把車子開走這麼久還不回來』，後來戊○○知道我 身上沒有錢，要我想辦法跟壬○○騙到身上的錢給戊○○，戊○○用我的手機 反撥給壬○○，我跟壬○○說『反正我現在就是要錢，幫我準備五萬到十萬元 ，要幫我連絡』，忘記跟壬○○通過幾通電話，有暗示壬○○我現在急需要用 錢，壬○○有反問我『你現在不方便嗎』。到大德國中時，我和戊○○坐在後 座，雙手還被綁著，印象有一個男生騎機車過來並載一個女生停在轎車旁，癸 ○○和機車騎士及搭載的女生三人就一起離開，我和戊○○一直在車內的後座
等。後來看到丑○○跟癸○○二人一起騎一部機車上來，換成是由丑○○開車 往山下開，我跟戊○○坐在後座，癸○○騎機車下山將車子停在肉圓店的附近 ，後來丑○○開車、癸○○坐在副駕駛座，我及戊○○坐在後座到加油站。後 來又有另一部機車駛過來，癸○○就離開車內走了。期間車子開到一座廟宇處 ，戊○○將一包藥拿出來，說是安眠藥，戊○○拿水給我喝叫我吃下去，車子 停在加油站後，就意識開始不清楚。後來戊○○及丑○○扶我到一間房子內， 在屋子內他們就拿了一支針注射在我的左手臂上，沒有問他們注射何物。一直 到十七日下午，戊○○將我叫起來，將我扶到樓下，在門口看到丑○○，戊○ ○叫丑○○他開車準備走，後來戊○○把車子的鎖匙交給我，回頭找丑○○， 我就利用該機會開車逃走。皮包內有二支行動電話，皮夾內有身分證及現金卡 （誠泰及萬泰）及提款卡（中國信託及台灣銀行）及現金五千二百元，東西均 未找到」等語明確。
(二)而被害人己○○遭被告戊○○、癸○○捆綁雙手後，依被告戊○○之要求撥打 電話回桃園家中向其父母索款五百萬元部分，已據證人即己○○之母丁○○到 院證稱：「七月十七日凌晨十二時多接到己○○的電話，表示『他被綁了』（ 台語），我問『被綁』是何意，他說『我被綁架，需要五百萬元』，說『明天 下午三點會有人跟打電話跟我連絡』，我將電話交給我先生辛○○。當時己○ ○電話內的口氣，是一直不斷的陳述，沒有聽我問話，我先生接過電話後只有 一直說『喔、喔』。大約不到一分鐘的時間，又來了三通電話都沒有接，因為 沒有五百萬元，不知道接了電話後要做何反應而不敢接。第二天（十七日）早 上七時多，我就跟先生一起去報警。七月十七日下午四、五點有接到己○○打 來的電話，並表示『他逃出來了，是真的被綁架了』，並問我『有沒有到桃園 報警』」等語、證人即己○○之父辛○○到院證稱：「七月十七日是我太太將 電話交給我，我問己○○『什麼事』，己○○表示『他綁架了，要我準備五百 萬元，下午三點半前準備好，不准報警』，有聽到己○○的身旁有別人在說話 ，己○○重覆再說一次給我聽，我最後回答『家裡那有那麼多錢』，電話就斷 了。後來電話又響，我要我太太不要接電話，大概總共有三、四通電話，電話 是連續打來的，沒有接聽時，停頓一下又打來。當天晚上我跟我太太在討論要 如何處理，早上還是決定一定要去報警。報案後，不到一個多小時，刑警有打 電話到家中，並到家中來跟家中陪我們及裝設電話錄音，一直到下午四點刑警 才離開，這期間都沒有電話打進來。下午四、五點時，我太太接到己○○的電 話，許表示『現在自己逃出來了，有在基隆報案，現在要去長庚醫院驗傷』」 等語互核相符，且己○○之0000000000號行動電話確實於零時十七 分（一四五秒）及零時三四分（一四秒）撥打至000000000號己○○ 桃園家中電話之記錄，此有己○○0000000000行動電話通聯記錄在 卷可佐（參九十一年度偵字第二七四四號案卷第一０六頁）；又查，依證人乙 ○○即承辦本案之員警到院證稱：「十七日早上九點開始值班，我當天九點多 接到派出所報案，派出所傳真報案人辛○○的筆錄，接到後就跟刑事組長反應 ，組長要我到辛○○的家接答錄機，到辛○○的家中大約是早上十一點多，先 了解狀況及被害人交友的情形，一直待到下午四點多才離開，中間我沒有接到
歹徒或被害人的電話，也沒有任何線索。（當時有問辛○○為何接到電話後六 、七個小時才向警方報案），辛○○回答『接到恐嚇電話是在晚上十二點多， 因為是第一次遇到，不知所措，一直等到天亮才會到派出所報案』，後來被害 人脫困後辛○○有打電話給我說已脫困且受傷就醫，辛○○跟我連絡後，我馬 上跟刑事組長反應，組長派我和另一位同事盧文光，一起北上基隆找被害人， 在路上有跟辛○○連絡，得知被害人要到基隆長庚就醫，抵達基隆長庚醫院時 被害人已經離開了，又跟辛○○連絡，才到洗車場去接被害人。在洗車場看到 被害人時，有看到被害人的臉部有皮肉傷及身上的衣服有血跡，感覺上被害人 很沒有精神，我們有問己○○大概的情形，和報案人辛○○所述相同，後來我 們就和被害人一同回桃園分局」等語，顯然己○○之父母於電話中獲悉其子遭 綁架勒贖一事後，確曾於當日清晨向桃園大樹派出所報案，並經桃園分局派員 到家中監聽勒贖電話而受理在案，此有桃園縣警察局桃園分局受理刑事案件報 案三聯單暨報案人辛○○於大樹派出所制作之筆錄一份在卷可佐；且卷附之警 方依被告癸○○口述內容制作之綁架路線圖而經過之路線，核與告訴人己○○ 前開指述之過程相符，且有白色麻繩一條等物扣案可稽；準此堪可認定被害人 己○○及證人辛○○、丁○○等人前述所言為真。 (三)再查，被告戊○○等人，在向被害人己○○家人勒贖未果（己○○之家人當晚 者未再接聽電話）後，接續要求被害人己○○向友人壬○○索款五萬元一節， 業據證人壬○○到庭證稱：「之前在桃園我約己○○到宜蘭找朋友吃飯，後來 己○○跟我表示他一個朋友（戊○○）要去大陸大家要聚一聚，我說好，就順 道彎來基隆。一到肉圓店時，看到一個人蹲到肉圓店門口，己○○有下車跟對 方談了幾句，剛好我肚子餓，己○○表示『他們說跟我不認識，我在場他們不 方便說話』，我說『你們去，我在肉圓店吃東西等』。看到己○○開車，有二 個人坐在後座，我進入肉圓店後，丑○○就坐在我的對面（我原本都不認識被 告三人），感覺戊○○、癸○○、己○○三人在談話，丑○○在該處沒有事做 ，所以坐在我對面，大概在肉圓店等了半個鐘頭，我打電話給己○○問『為何 這麼久』，第一通電話己○○要我多等一下，大約打了三、四通電話給己○○ 後，己○○就表示『要我幫他籌五萬元』，我有問『為何這麼久』，他回答『 你不要問這麼多，就是幫我籌五萬元』（台語），後來我要再問時，他就掛電 話。後來的幾通電話，都是在說五萬元的事。我有覺得怪怪的，但不確定發生 何事，我有想到他們是當兵的同僚，應該不會怎麼樣。後來有問己○○『是不 是不方便說話』，．．．總共在肉圓店等了一個多鐘頭，後來在凌晨一點十分 左右坐計程車離開肉圓店。一開始丑○○坐了幾分鐘就離開店內，等我吃完肉 圓走出店外時，有看到丑○○座在店的門口旁邊，我打電話給己○○是在肉圓 店外面，沒有留意丑○○在何處，回桃園的路上有打電話給己○○，當天下午 己○○的女朋友跟我連絡，問我『為何昨晚先行離開』，我說『不知道己○○ 在做什麼，我等太久了』，他女朋友才跟我說己○○被綁架了。後來車子拿回 來時，車內有血跡，在駕駛座的椅背有血跡，後座的血跡最多」等語綦詳，核 與被害人己○○前述內容相符；且依己○○0000000000行動電話之 通聯記錄內容觀之，分別於零時四十分（三六秒）、零時四六分（十五秒）、
零時五七分（十六秒）、一時整（十秒）、一時零一分（六一秒）、一時十一 分（七七秒）、一時四八分（三八秒）、一時五二分（十五秒）、一時五八分 （二三秒）、二時十八分（五九秒）、二時二十一分（四三秒），多次自00 0000000被害人己○○行動電話撥出予0000000000號壬○○ 持用之行動電話（客戶名稱為楊逢達）之記錄（參九十一年度偵字第二七四四 號案卷第一０六、一０七頁），堪可認定被害人己○○確實於身體被綁之際， 猶依被告戊○○之指示以電話向證人壬○○索取五萬元一情無誤。 (四)且查，被害人己○○脫困時自行駕車至友人子○○家中求救，隨即前往基隆長 庚醫院就醫等情，有證人子○○到院證稱：「七月十七日己○○穿著短褲來我 家，是我母親去應門，上衣有血，腳穿拖鞋，己○○一進房門，就說『被綁架 』，我以為他在開玩笑，結果己○○暈倒在我的床旁邊說『被灌藥』，我問『 他是誰』，己○○答『是戊○○』，己○○是開白色喜美的車子到我家，我開 白色的車子載己○○到長庚醫院，我在醫院外面等，己○○的母親有打手機說 桃園的警方要北上找我們，己○○包紮完後，因為沒有帶證件不能檢驗血液， 只能包紮傷口，包紮傷口完後等不到刑警，就到基隆市警局報案，再和己○○ 一起回中山二路奇麗汽車美容店休息，約過了二、三十分鐘，桃園的警方來到 店內，我跟己○○就一起被帶到桃園做筆錄。．．．當時己○○頭上有傷痕（ 左眉毛上方），手的虎口有受傷有血跡，精神很恍惚，說『在六號碼頭的肉圓 店跟戊○○相約，戊○○要己○○單獨跟戊○○一起到山上，先被戊○○用菜 刀壓著，因為掙扎就被砍到，又被另外一個人壓著，被押到中山二路二樓的地 方』。我們去長庚醫院的路上，有經過中山二路某處的二樓即許睡覺的地方， 要找菜刀及繩子」等語綦詳，此有長庚紀念醫院己○○乙種診斷證明書、病歷 資料各一份在卷可查，復有被害人沾血之衣服一件扣案可佐，足見被害人己○ ○於脫困後，確實獨自一人駕車至友人子○○住處求救，並在子○○陪同下至 基隆長庚醫院就醫等情無訛。
(五)參以：
１、被告丑○○於偵查中初訊時供稱：「九十一年七月十六日下午五、六點，戊○ ○在中山二路一巷四四號樓下遇到我跟癸○○，戊○○說朋友己○○會帶錢到 基隆，邀我與癸○○一起綁住己○○拿走身上財物，晚上十一點多己○○和壬 ○○開一部白色喜美車子，戊○○要我陪壬○○吃肉圓，戊○○、癸○○、己 ○○二人就一起開白色車子到山上，我與壬○○大約等了二小時，壬○○因為 的大久就先回去桃園，我騎蔡宏賽的機車到山上找，在大德國中門口有看到車 子停在該處，過去時看到己○○手被綁著，全身都是血，戊○○叫我開車，到 了西定路的一間廟，在聽到戊○○叫己○○打電話給壬○○準備五萬元，己○ ○叫我們直接到桃園找壬○○拿錢，後來癸○○拿了己○○的手機及現金離開 ，後來打電話找癸○○都找不到人，大約時早上七、八點，就去中山二路一巷 四四號把車停下來，戊○○和己○○在四四號睡覺．．．有看到戊○○餵己○ ○吃藥，在中山一路睡覺處我有拿針筒注射海洛因予己○○五ＣＣ．．．叫我 去家中拿一把菜刀出來，並自己準備白色麻繩一條作為犯罪工具，戊○○還叫 伊與癸○○一起去買安眠藥五顆，有看到戊○○在西定路附近一間廟讓告訴人
吃下安眠藥，也有聽到告訴人打電話給壬○○叫他準備五萬元」等語（見九十 一年度偵字第二七一一號案卷第五至七頁、九十一年度偵字第二七四四號案卷 第一八三至一八五頁）並於偵查時當庭繪製其提供之菜刀型式附卷可參（附於 九十一年度偵字第二七四四號案卷第一八九頁），及於本院調查時證稱：「癸 ○○在七月十六日下午三、四點在我家附近（中山二路一巷四十四號）找我聊 天。戊○○是在當天晚上六、七點在我家附近碰到的，碰到戊○○之前先問癸 ○○身上有無錢，因為我人不舒服，所以要蔡載我去愛三路廟口附近的藥房去 買安眠藥。後來踫到戊○○時，戊○○表示朋友欠他五萬元，有債務上的糾紛 跟朋友吵架，要我幫忙討債。（七月十六日晚上有看到己○○及壬○○到肉圓 店）戊○○說開車的己○○就是欠他錢的人，看到戊○○及己○○很小聲說話 ，後來戊○○就叫我陪壬○○在肉圓店吃肉圓，戊○○、癸○○、己○○就離 開肉圓店，我在內圓店大約待一個小時，壬○○在裡面吃肉圓，我在店外一個 人。壬○○離開肉圓店後，我騎癸○○的機車上去。當時在肉圓店時戊○○只 有表示要上山，並沒有說明地點。所以我就先騎機車到太平國小找，但找不到 人，又到大德國中才看到戊○○等人．．．當時（即戊○○、我、癸○○三人 在一起中山二路一巷四十四號），戊○○表示菜刀太小支，要我回家拿大支一 點，有反問『為何要我拿刀子』，戊○○答『因為你家比較近』，所以我就回 家去拿菜刀給戊○○並問『為何要拿大支的刀子』，戊○○答『他朋友要上來 討債，為避免發生意外及爭吵』。到了大德國中時看到己○○臉上及衣服都是 血，我問戊○○『不是你朋友嗎，為何將他打成這樣』，戊○○答『因為和己 ○○爭吵，才打架』。後來癸○○下駕駛座，戊○○叫我開車，車子內有音樂 ，不知道戊○○及己○○說話的內容。後來戊○○叫我開車到中山二路，癸○ ○騎機車，到了中山二路癸○○抵達就坐上車子。戊○○叫我開車去西定路， 到了西定路戊○○跟癸○○說話．．．我買五顆安眠藥，一顆三十元，共一百 五十元，是癸○○出的錢。我把安眠藥放在口袋內，就到了山上（大德國中） ，不小心把安眠藥露出來給戊○○看到，戊○○問我『是什麼藥』，我說『安 眠藥』，戊○○就跟我要安眠藥，有看到戊○○拿水給己○○喝，但我沒有看 到己○○有在吃藥，當時己○○有嚼檳榔。在西定路大約等一、二個鐘頭，大 約等了半個鐘頭，癸○○就離開，戊○○有從他的口袋拿了四千元及從後座椅 上拿了手機給癸○○，要癸○○去買東西，癸○○離開後就沒有回來，我們等 了一、二個鐘頭，癸○○均未回來，因為戊○○等得不耐煩，就叫我開車回到 中山二路一巷四十四號」等語，自承其提供家中之菜刀一把給戊○○作為犯罪 工具，並與癸○○去買安眠藥交給戊○○，且在基隆市○○○路四十五號肉圓 店看管壬○○，及在肉圓店外見壬○○離去後，始騎乘癸○○車號ＳＤＩ─六 四二機車前往山上尋找戊○○、癸○○，在大德國中停車場發現上開自小客車 後，即駕駛上開自小客車搭載戊○○及己○○，先返回基隆市○○○路一巷四 十五號肉圓店，再搭載戊○○、己○○、癸○○前往基隆市○○路加油站等（ 壬○○送五萬元來），但因其與戊○○、己○○在車內等待許久，癸○○亦拿 走被害人手機和現金離去，便於同日凌晨四時多駕駛前開自小客車將搭載戊○ ○、己○○返回基隆市○○○路一巷四十四號，將己○○扶至該屋二樓房間內
睡覺後離去等情不諱。
２、被告癸○○於警訊中供稱：「因為戊○○叫己○○交出身上財物，己○○說沒 錢，戊○○不高興才提議叫己○○打電話叫家人拿出五百萬元贖人，後來己○ ○的電話是我拿走，現金拿走二、二千元，其他錢是而宗統拿的，皮包內的證 件由我丟在西定河內」等語（見九十一年度偵字第二七四四號案卷第六二頁、 六七頁），在檢察官訊問時則供稱：「伊與丑○○在九十一年七月十六日下午 五、六時許在肉圓店附近遇到戊○○，叫我幫忙處理與己○○債務，戊○○準 備白色麻繩一條，並叫丑○○去家裡拿了一把菜刀出來，準備帶在身上當己○ ○反抗時便要綁己○○．．．到太平國小，戊○○與己○○吵架，戊○○以菜 刀架在己○○脖子，並叫我把己○○綁在車上，下去西定路時戊○○有拿安眠 藥給己○○吃，因為怕己○○反抗，安眠藥是戊○○叫我和丑○○一起去買． ．．綁住己○○後，己○○用自己的手機打電話給壬○○說『你拿五萬元上來 ，現在需要』，後來丑○○騎機車上來，說壬○○已經離開，戊○○說要更換 地點到西定路加油站，等己○○打電話給壬○○送錢，後來我不想參加就打電 話給朋友要他來載我．．．戊○○原先帶著一把類似水果刀，放在褲子口袋， 後來大約晚上十點多，戊○○說原來的刀子太短，挖刀子丟在中山一路附近水 溝，叫丑○○回家拿一把較長的刀子，帥宗光有說五萬元拿到要分我們，但沒 說金額」等語（同上偵卷第二七、二八、三九、一三一、一三二頁）並於偵查 庭當庭繪製刀子形狀在卷可佐（同上偵卷第一三六頁），及於本院調查時供稱 ：「（七月十六日下午五、六點在中山二路一巷）當時要去找丑○○，碰到丑 ○○及戊○○，戊○○就說『他跟己○○有財務的糾紛，己○○欠戊○○五萬 元，要我幫忙討五萬元』，沒有準備菜刀及繩子，安眠藥是丑○○叫我帶他去 愛三路買，（七月十七日凌晨十二時許）到了太平國小，戊○○就跟己○○發 生爭吵，有聽到戊○○跟己○○要五萬元。我有綁己○○，是戊○○要我把己 ○○綁起來，我沒有用菜刀，是戊○○拿菜刀抵住己○○的脖子。我不清楚菜 刀及繩子何來，將己○○綁住後，當時戊○○就說要去找丑○○，要我開車到 大德國中，我就下車等丑○○。後來車子是丑○○開，我騎自己的機車下去中 山二路肉圓店，將機車停在肉圓店，又坐上白色喜美的車子，還是由丑○○開 車，我坐在副駕駛座，戊○○跟己○○坐在後座，丑○○將車子開到西定路是 聽從戊○○的指示，後來我不想參與，在西定路時就離開，拿走的四千元是戊 ○○從口袋內自己拿給我的，叫我去買吃的東西，手機是戊○○借給我打電話 叫朋友來載我，打完電話行動電話沒有還給戊○○就取走了，手機丟在西定河 ，四千元花掉」等語，亦坦承於九十一年七月十六日下午五、六時多許，於基 隆市○○○路一巷四十四號附近路邊遇見戊○○，聊天中戊○○向其與丑○○ 提及己○○晚上會到基隆與其解決債務，並與丑○○一起於同日晚上七、八時 許前往基隆市○○路某藥房購買安眠藥五顆交給戊○○，己○○搭乘壬○○所 駕駛之Ｌ五─００四二號自小客車到達肉圓店後，己○○便駕駛前開自小客車 搭載其與戊○○一同前往太平國小操場旁之停車場，之後戊○○與己○○起爭 執，叫癸○○使用預藏之白色麻繩綁住己○○，及丑○○駕駛前開自小客車載 其與戊○○、告訴人抵達西定路加油站後，其取走己○○所有黑色手提包、三
千多元現金及0000000000號行動電話一支後，便藉買東西之機會離 去返家，並將黑色手提包連同其內之證件、信用卡、金融卡等物丟棄於西定河 中等情。
３、被告戊○○於本院時供稱：「（七月十六日）要去中山二路一巷四十四號找『 明豐』，在該處遇到丑○○，跟丑○○說『晚上有一個朋友會到基隆拿東西（ 毒品），看丑○○有無辦法找到藥頭』，丑○○說『沒有辦法』，又去找別人 牽到買毒品的線，有跟己○○連絡約在肉圓店碰面，七月十七日凌晨原本只有 我跟丑○○在肉圓店，我跟己○○在說話起口角（因為己○○要買毒品，還要 我還他五萬元的欠款，毒品的價格要從我跟己○○的債務抵銷），我衝往明豐 家，從明豐家的廚房拿了一把菜刀，把菜刀放進去明豐家內的一個袋子內，衝 出明豐家時，剛好遇到癸○○，跟癸○○說『吵架，跟我走』。（七月十六日 的中午到下午的期間）我有跟丑○○、癸○○說是債務糾紛，也有提及五萬元 。菜刀和繩子都是明豐家拿的，是在和己○○在肉圓店發生爭吵完後，到明豐 家拿的，因為菜刀太明顯了，所以我隨手拿取旁邊的袋子裝菜刀，繩子是原本 就在袋內的，袋子放在廚房旁的桌子上，並沒有叫丑○○到家中拿取一把大的 菜刀。因為我家住在太平國小的下方，告訴己○○到家裡談，以便約己○○到 太平國小來說清楚。到了太平國小就問己○○『是否還要依照剛剛所說的去做 （即以債抵毒品價金）』，己○○答『一樣』，我就將刀子拿出來要嚇己○○ ，己○○反抗，還抓了我的臉，我看到袋內有繩子，就說『阿賓，把他綁起來 』，綁起來，後來我叫癸○○下車到前座去開車，結果癸○○在車外抽香煙， 留我跟己○○在車內講毒品的事情，我問己○○『身上究竟帶多少錢』，己○ ○摸摸口袋大概拿了五千元給我，沒有（叫己○○打電話給他家裡的人要他家 人籌五百萬元），有建議己○○騙壬○○拿錢，我叫癸○○開車在附近繞，到 大德國中就看到丑○○騎機車過來，癸○○就下車換丑○○上來開車。到六號 碼頭（中山二路）附近，癸○○將機車停好後，就上車坐在副駕駛座。當時我 有下車打公共電話給『吳董』（藥頭），表示錢不夠要籌錢。後來四人就到了 西定路。當時丑○○在大德國中上車後，看到東西從丑○○的口袋掉出來，我 問『是何物』，丑○○答是『解藥』（台語），我就把藥拿起來放在我自己的 口袋。在西定路己○○要求我鬆綁，鬆綁後己○○表示頭暈暈，我想丑○○的 藥是解藥吃健康的，就把藥給許吃。在西定路有拿錢給癸○○，至於手機是癸 ○○自己拿去打以後，離開時不小心取走的。後來因為很累，而且『明豐』家 中也沒有人，只有『明豐』的阿媽在家，所以才叫丑○○把我跟己○○載到明 豐家」等語，顯見被告戊○○坦承於太平國小停車場與癸○○一同毆打告訴人 己○○，並於癸○○以白色麻繩綁住告訴人雙手後將其拖至上開自小客車後座 ，嗣由丑○○開車載伊與癸○○、告訴人到西定路加油站，再帶告訴人回到基 隆市○○○路一巷四十四號之情不諱。
４、故依被告戊○○、丑○○、癸○○三人前開供述內容，堪可認定被告戊○○夥 同被告丑○○、癸○○二人，以預藏之菜刀、白色麻繩等物，於車內以強暴之 方式使被害人己○○無法抵抗而強索其財物，然因己○○身上所帶之現金不多 ，乃進一步要求己○○向其家人及在肉圓店等候之壬○○索取金錢，嗣並以安
眠藥等物使己○○無從逃脫等情無訛。
(六)又查：
１、被告戊○○雖辯稱：「是己○○要來買毒品，因為己○○要用前帳抵購買毒品 的款項，和己○○在肉圓店發生口角，生氣跑去朋友明豐家拿菜刀，剛好遇到 丑○○及癸○○，叫他們幫忙吵架，所以叫己○○開車載我和癸○○到我家拿 錢，車上發生口角，就拿出菜刀將己○○架住」云云，顯與被告丑○○前開供 稱：「戊○○說告訴人會帶錢到基隆，邀伊與癸○○一起綁住告訴人拿走其身 上財物，叫伊去家中拿一把菜刀出來，並自己準備白色麻繩一條欲作為犯罪工 具，戊○○還叫伊與癸○○一起去買安眠藥五顆，伊有看到戊○○在西定路附 近一間廟讓告訴人吃下安眠藥，也有聽到告訴人打電話給壬○○叫他準備五萬 元」等情及被告癸○○供稱：「伊與丑○○在九十一年七月十六日下午五、六 時許在肉圓店附近遇到戊○○，叫伊幫忙處理與告訴人債務，戊○○準備白色 麻繩一條，並叫丑○○去家裡拿了一把菜刀出來，準備帶在身上當告訴人反抗 時便要綁告訴人」等情不符；且證人壬○○亦證稱「抵達肉圓店時，戊○○、 丑○○、癸○○即已在店外等候，並未看見戊○○與丑○○發生口角」等語， 而告訴人己○○於九十一年七月十六日晚上十時尚在宜蘭縣市境內，此有己○ ○0000000000號行動電話通聯紀錄可查，是被告戊○○辯稱係九十 一年七月十六日晚上十時許與己○○吵架後，才遇到被告丑○○、癸○○二人 叫他們一起幫忙吵架，且是臨時找出菜刀、繩子帶在身上，沒有叫告訴人打電 話給家人勒贖五百萬元，也沒有叫告訴人打電話給壬○○要五萬元云云，均顯 係事後卸責之詞，委無足採。
２、至於被告丑○○於本院審理時翻異前詞改辯稱：「當天碰到戊○○之前，因為 人不舒服，所以要癸○○載我去愛三路廟口附近的藥房去買安眠藥，把安眠藥 放在口袋內，就到了山上（大德國中），不小心把安眠藥露出來給戊○○看到 ，戊○○就跟我要安眠藥．．．沒有回家拿菜刀給戊○○，沒有參與勒贖」云 云，惟查，被告丑○○於偵查時已自承知悉被告戊○○要綁住己○○強取其身 上之財物，其提供家中菜刀一把作為犯罪工具，並事先與癸○○依戊○○指示 購買安眠藥等情，核與癸○○於偵查時供稱：「戊○○叫丑○○去家裡拿了一 把菜刀出來，準備帶在身上當己○○反抗時便要綁己○○，安眠藥是戊○○叫 我和丑○○一起去買」等語相符，並於偵查時當庭繪製刀子形狀在卷可佐（同 上偵卷第一三六頁），自以渠等於偵查時之供述較為可採；況且，被告丑○○ 抵達大德國中時係坐在駕駛座，被告戊○○與被害人己○○坐在後座，安眠藥 如果確實置放於丑○○口袋內，被告戊○○如何看見而又將安眠藥收為己有， 又若果為被告丑○○自己購買之安眠藥（非供犯罪之用），為何自基隆中山區 （住處）遠赴基隆信義區○○路購買安眠藥，其種種行徑顯然與常情不符；再 者，被告丑○○至大德國中停車場發現己○○遭被告戊○○、癸○○綁住，竟 猶負責駕駛上開自小客車，而依己○○0000000000行動電話之通聯 記錄內容觀之，於一時五八分（二三秒）、二時十八分（五九秒）、二時二十 一分（四三秒）被告丑○○在車內擔任駕駛期間，猶有多次自0000000 00被害人己○○行動電話撥出予0000000000號壬○○持用之行動
電話（客戶名稱為楊逢達）之記錄，被告丑○○與被害人己○○身處於狹小車 內空間內，且明知被害人己○○已遭傷害之情形下，怎可能不留意車內之情形 ，又如何會不知被告戊○○要己○○向證人壬○○索取五萬元一事，是其前開 所辯，亦係事後卸責之詞，不足採信。又被告丑○○雖於偵查中自承有對被害 人己○○施打毒品海洛因一節，惟訊據被告戊○○堅決否認有此事實，且依被 害人己○○於脫困後經警採集其尿液送驗及覆驗之結果，並無任何嗎啡之反應 ，此有基隆市衛生局基衛檢字第０九四一一號檢驗成績書、法務部調查局調科 壹字第０九二六二三四０三００號檢驗通知書各一份在卷可按，尚難僅以被告 丑○○於偵查中之自白逕行認定被害人己○○有遭被告丑○○、戊○○施打毒 品之犯行，附此說明。
３、被告癸○○另辯稱：「不知道菜刀和麻繩如何來的，是戊○○要伊拿繩子綁住 己○○，不知道己○○打電話到家中要五百萬一事，到了西定路時就自己先行 離開」云云，惟查被告癸○○於偵查時自承事前與被告丑○○一起購買安眠藥 交付戊○○，且於車內亦以麻繩綁住被害人己○○，並未經己○○同意取走己 ○○之現金四千元及取走己○○0000000000號手機使用等情，核與 被告丑○○、戊○○於偵查時所述情節相同；又被告癸○○於本院審理時，坦 承於綁架路線之太平國小、大德國中期間，多次以己○○000000000 0號手機撥打予友人「甲○○」（經本院多次傳喚均未到庭）0000000 000號之行動電話一節，而觀諸己○○0000000000行動電話之通 聯記錄內容，於零時十七分（一四五秒）撥打至000000000號己○○ 桃園家中（勒索五百萬元）後，隨即於零時二十分（二五秒）由被告癸○○撥 打予0000000000號「甲○○」電話；又於零時四十分（三六秒）、 零時四六分（十五秒）撥打予0000000000號壬○○行動電話（要求 五萬元）後，即於零時四十七分（八四秒）撥打予0000000000號「 甲○○」行動電話等情，此有己○○0000000000行動電話通聯記錄 在卷可佐，是被告癸○○均於被害人己○○以前開行動電話分別向家中表示遭 勒贖五百萬元，及向證人壬○○索取五萬元後，隨即使用前開行動電話撥打予 友人「甲○○」，自不可能不知悉被告戊○○分別要求己○○向家人及友人壬 ○○索款一節，且既於己○○打電話回家勒取贖款時在駕駛座開車，實無可能 沒有聽到告訴人勒贖之電話內容，其前開所辯亦係事後卸責之詞，應不足採信 。
(七)綜上，被告丑○○既自承知悉被告戊○○要綁己○○強取其身上之財物，並於 犯罪前提供家中菜刀一把作為犯罪工具，復依被告戊○○之指示在肉圓店監視 證人壬○○，固未實施強盜之構成要件行為，然其（既係基於強盜之犯意聯絡 ，且行為對於構成要件之實施乃不可或缺，是其與被告戊○○、癸○○二人共 同強盜之犯行應堪認定。又其至大德國中停車場發現己○○遭被告戊○○、癸 ○○綁住，並知悉被告戊○○叫己○○打電話給證人壬○○叫壬○○送五萬元 之情，竟與被告戊○○、癸○○基於意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，負責駕駛上 開自小客車而為行為分擔，固未於被告戊○○、癸○○擄人勒贖行為之初，即 參與構成要件行為之實施，然其此數行為亦已該當於共同擄人勒贖之構成要件
。至於被告癸○○明知被告戊○○欲強取己○○身上財物，竟仍事前與被告丑 ○○一起購買安眠藥交付被告戊○○，且參與對己○○以麻繩綁住使其無法抗 拒之（實施強暴）構成要件行為，又其未經己○○同意取走己○○之現金四千 元花用，及取走己○○0000000000手機使用，是其共同強盜之犯行 應堪認定；又當其與被告戊○○限制住告訴人行動自由後，明知被告戊○○另 起勒贖之意圖，竟仍與被告戊○○基於共同勒贖而擄人之犯意聯絡，至駕駛座 駕駛上開自小客車搭載被告戊○○及告訴己○○前往大德國中為行為分擔，是 其共同擄人勒贖之犯行亦堪認定。本件事證已臻明確，被告三人共同攜帶兇器 強盜而擄人勒贖之犯行，應堪認定。
二、按犯強盜罪而有擄人勒贖之行為者，修正後刑法第三百三十二條第二項第三款有 結合犯之特別規定，法定刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，本罪係以強 盜罪及擄人勒贖罪相結合者而言，祇須行為人一面強盜，同時又有擄人勒贖之犯 行，二者犯意有所關聯，即足構成，一有上述行為，即應依該強盜而擄人勒贖之 結合犯論處，無所謂強盜係屬擄人勒贖犯罪行為之一部份，包括於擄人勒贖罪中 之可言（最高法院九十一年度台上字第四０六一號判決可資參照）。核被告戊○ ○、丑○○、癸○○三人所為，均係犯刑法第三百三十二條第二項第三款之加重 強盜（結合）罪。被告所為同法第三百四十七條意圖擄人而勒贖罪，原係基於加 重強盜罪之故意，於實施強暴行為並限制住被害人行動自由後，發現財物過少而 隨即萌生勒贖之意圖，接續命被害人向家人及壬○○勒贖，所犯加重強盜罪與擄 人勒贖罪之犯意有所關聯，均係刑法第三百三十二條第三款之結合犯。被告戊○ ○、丑○○、癸○○間就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯 。被告三人雖先後多次向被害人己○○之家人及壬○○為勒贖行為，惟其仍屬一 犯意接續多次行為，侵害一個法益，應為接續犯，屬單純一罪。又被告戊○○前 因犯贓物案件，於民國八十九年四月五日經台灣基隆地方法院以八十九基簡字第 一０八號判決判處有期徒刑三月，如易科罰金以三百元折算一日確定，八十九年 十月二十四日執行完畢，五年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，除法定刑死刑 ，無期徒刑部分依法不得加重外，有期徒刑部分依法加重其刑。被告三人所犯強 盜擄人勒贖之法定最低刑為有期徒刑十年以上之有期徒刑，惟被告三人所得利益 僅五千餘元，其對於被擄之己○○尚能提供飲水，並無對其有凌虐之傷害行為， 且於事後於未經取贖前主動釋放被害人己○○令其自行駕車離去等情，本院認宣 告法定最低度之刑猶嫌過重，其犯罪之情狀尚非全無可憫之處，均應依刑法第五 十九條之規定減輕其刑，（被告戊○○部分先加後減之）其法定刑為死刑部分， 依刑法第六十四條第二項之規定減輕之，其法定刑為無期徒刑部分，依刑法第六 十五條第二項之規定減輕之。爰審酌被告戊○○、丑○○、癸○○犯罪之動機、 目的係為獲得不法利益、竟以暴力之手段施予被害人、對社會治安所生危害至鉅 、被告戊○○主謀策劃此次犯行，事後猶多所卸責辯詞，並無悔悟；被告丑○○ 、癸○○並未全程參與前開犯行，係聽從被告戊○○之指示所為，渠等犯後尚坦 承犯行已有悔過之心態度，及渠等自動釋放被害人己○○等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。至於菜刀一把，為被告丑○○所有，供本件犯罪所用之物，雖 未扣案，然亦未滅失，仍應依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收；至
於扣案之白色繩索一條，雖為被告供犯罪所用之物，惟非屬被告三人所有，業據 渠等供明在卷，依法不得宣告沒收；至於沾有血跡之上衣一件，為被害人己○○ 所有，應發還被害人己○○，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十二條第二項第三款、第四十七條、第五十九條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官熊南彰到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 十一 日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法 官 林火炎
法 官 陳志祥
法 官 何怡穎
右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，并按他造當事之人數附具繕本。
書記官 湯惠芳
中 華 民 國 九十二 年 四 月 十五 日
附錄論罪法條
刑法第三百三十二條第二項第三款：
犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑：