臺灣嘉義地方法院民事判決 九十二年度簡上字第二一號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 林國一律師
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 林崑地律師
右當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國九十二年一月三十日本院嘉
義簡易庭九十一年度嘉簡字第八二五號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：（一）原判決廢棄；（二）。被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）二十 七萬三千三百七十五元（以下稱系爭款項），及自上訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱： 上訴人願以上訴狀繕本之送達，為撤銷關於兩造間附有負擔之贈與契約之意思表 示，贈與之意思表示既已合法撤銷，上訴人自得依關於不當得利之規定，請求被 上訴人返還上訴人上開墊付之系爭款項。
三、證據：援用原審之立證方法。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱： 兩造間並未訂立附有負擔之贈與契約，上訴人所為之修建房屋、購置家具等行為 ，係為使訴外人陳柏村居住舒適而已等語，資為抗辯。三、證據：援用原審之立證方法。
理 由
一、本件上訴人起訴主張：兩造訂有以其所生之子陳柏村由被上訴人收養為負擔之贈 與契約，因被上訴人不履行其負擔，其已撤銷該贈與，從而依不當得利之法律關 係，請求被上訴人返還前開所墊付之系爭金額。被上訴人則以：兩造間並未訂立 附有負擔之贈與契約，上訴人所為之修建房屋、購置家具等行為，係為使陳柏村 居住舒適而已等語，資為抗辯。
二、查上訴人主張其替被上訴人之房屋僱工修建並裝潢，建造一間浴室及二間廁所， 重鋪水泥地板，建造圍牆及鐵門，並購置電視、洗衣機、神桌及椅子等家具，共 支出二十七萬三千三百七十五元，為被上訴人所不爭執，且據上訴人提出估價單 、收據、相片等物為證，且經證人陳進東、侯金獅、陳家川、陳嘉田等人證述屬 實，堪信為真實。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或 依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。本件上訴人既主張因兩造所訂立附有以收養陳柏 村為負擔之贈與契約，因被上訴人不履行負擔，業已撤銷系爭贈與契約，則被上 訴人自有返還不當得利之義務等情，為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，上訴人 自應對其與被上訴人間確實訂立附有負擔之贈與契約關係存在，且該附有負擔之 贈與契約，業已依法撤銷，則被上訴人受領上訴人前揭墊付之系爭款項為無法律 上原因等情節負舉證之責任。惟查：上訴人上開主張之事實，雖據其提出估價單 、收據、相片等物為證，然前開證物，縱使為真，亦僅能證明確實上訴人有支出 該筆系爭款項而已，至於為何支出該筆款項之原因及依何種法律關係支出，則無 法證明，自難為上訴人有利之認定；又雖證人陳葉金枝於原審證稱：「‧‧有聽 到乙○○向原告說要收養原告的兒子陳柏村。‧‧約一個月後，我有聽到陳柏村 在叫乙○○乾媽。」、「（後來有無收養？）我不知道」、「（陳柏村有無與乙 ○○同住）有，住好幾個月。」等語，然而依上揭證詞之內容，亦仍無法證明兩 造間確實訂立附有負擔之贈與契約，且上訴人亦未能再提出任何積極證據證明兩 造間確實訂立附有負擔之贈與契約，則上訴人上開之主張，即不足採。四、從而，上訴人起訴主張兩造間訂有附有負擔之贈與契約，嗣因被上訴人不履行其 負擔，其已撤銷該贈與，爰依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付墊付之系 爭款項，及自九十一年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為 無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗 訴判決，並駁回其假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟其結論則無二致， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦及舉證，經審酌後認不影響判決結果，無庸一一論述，附此敘 明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第一項、第二項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十三 日~B臺灣嘉義地方法院民事第二庭
~B 審判長法官 林以長
~B 法 官 黃渙文
~B 法 官 蕭道隆
右為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十三 日~B 書 記 官 沈育坤