臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十二年度易字第一三九號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴 (九十一年度偵字第八二二三號)，本院判
決如左：
主 文
甲○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係設於嘉義市○區○○街二十六號「桃花紅小吃部」 之服務小姐（綽號「小可），於民國九十一年九月四日凌晨零時許，在上開店內 包廂內，因細故與顧客乙○○發生間隙，心生不悅，竟以包廂內電話教唆被告即 同店服務小姐丙○○（綽號叮噹），夥同數名不詳姓名年籍成年男子，共同基於 傷害人身體之犯意聯絡，於同日凌晨三時二十分許，在上開店前，由丙○○等人 以徒手毆打乙○○、丁○○二人之身體，致告訴人乙○○受有頭面部挫傷三處、 四肢部擦傷一次、頸肩部挫傷二處；告訴人謝欽祺受有四肢部挫傷一處、擦傷五 處之傷害，嗣經警據報到場處理時，丙○○始罷手逃離現場，因認被告甲○○、 丙○○涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又「事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎」、「認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存 在時，即無從為有罪之認定」、「告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的 ，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞 ，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎」；亦經最高 法院分別著有四十年台上字第八十六號判例、七十六年台上字第四九八六號判例 、六十九年台上字第一五三一號判例可資參照。本件公訴意旨認被告二涉犯刑法 第二百七十七條第一項之傷害罪嫌，無非依據告訴人二人之指述、診斷證明書二 紙及證人鄭熯程之證言為據，訊據被告甲○○、丙○○堅詞否認右揭犯行，甲○ ○辯稱：我沒有叫人打他；被告丙○○辯稱：我覺得很無辜，我沒有打他等語。三、經查：
（一）告訴人丁○○於警訊時指述稱：「我與朋友周衛琪、阿毛三人到桃花紅小吃 部唱歌，於喝酒之際與該店小姐綽號小可與叮噹有口角，後該店小姐就說要 讓我們走不出門口，等到三點二十分我們結束後走出門口就遭六、七人追逐 毆打：：我與朋友三人，對方小可、叮噹及另七名男子都在現場，小可及叮 噹都有參與：：都沒有工具：：而丙○○當時是與五名男子中之二名男子追 打我：：」於偵查中指述稱：「我當時跟小可互罵髒話，當時是在玩，小可 在包廂內打電話，我們走出大門時，看到叮噹跟一群人走過來，連同叮噹五
人，叮噹就是丙○○，她是動手打乙○○：：」於本院調查時則稱：「是被 告丙○○推倒我。一些男生打我：：」其於警訊時先稱與小可及叮噹發生口 角、小可及叮噹都有於參與傷害、自己遭叮噹毆打，於偵查時則改稱係與小 可發生口角，乙○○遭叮噹毆打，於本院調查時則稱自己遭叮噹推倒，先後 供述多所不符，顯有瑕疵。
（二）告訴人乙○○於警訊時指述稱：「我與朋友謝欽祺及阿毛三人到桃花紅小吃 部唱歌，於喝酒之際與該店小姐小可及叮噹發生口角說我們講話太大聲後小 可就說讓我們走不出門，直到三點二十分我門結束走到門口就遭一群人毆打 ：：（問：何人毆打你？）是該店小姐綽號叮噹，現場還有另七名男子我不 認識：：而丙○○有追打我：：」惟其於偵查則稱：「我們當時在包廂是在 玩，我沒有看到人，因為有太多人打我，所以我不確定是這個叮噹：：」於 本院審理時竟稱：「是被告丙○○打我，他有拿鞋子打我：：」告訴人於偵 查中檢察官命其當庭指認稱不確定遭被告丙○○毆打，其於本院審理時卻得 一口咬定係遭被告丙○○毆打，是其指述是否可信，顯然可疑，再者，告訴 人丁○○於警訊時稱對方並無持任何工具，惟告訴人乙○○於本院調查時卻 指述稱遭被告丙○○持鞋子毆打，二人供述亦為不符，是其指述亦非無瑕可 指。
（三）證人鄭熯程雖於警訊時指述被告丙○○毆打告訴人等，並追打乙○○，惟其 於偵查中卻稱：「：：其中乙○○被叮噹打：：我沒有看到人，我只聽到店 內的人喊叮噹快跑，我不確定，我不確定當時是丙○○：：」既證人並未眼 見何人毆打乙○○，又如何得證稱係被告丙○○毆打告訴人等，且證人鄭熯 程為告訴人之友人，所為之證言亦難免偏頗，亦難採信。 （四）告訴人二人於九十一年九月四日於桃花紅小吃部遭人毆打受傷，固為實在， 惟彼等及證人鄭熯程之指述既有前述之瑕疵，自難據此即認被告丙○○確有 告訴人所指述之犯行，而告訴人等雖指述稱該日與被告甲○○曾發生口角， 惟本院詢及為何發生口角，彼等回答均為：「我們在玩，玩到最後就翻臉： ：」足見告訴人等與被告甲○○並無何仇怨，僅係發生稍許口角，是否足以 使被告甲○○產生叫人毆打告訴人等之動機，亦有疑問，既難認被告丙○○ 為傷害被告之人，且亦無任何證據證明被告甲○○曾對傷害告訴人之人為教 唆之行為，自難僅因告訴人等指述曾與被告甲○○發生口角即行推論被告甲 ○○教唆他人毆打告訴人等，此外查無其他積極證據足資證明被告二人確有 如公訴人所指之犯行，睽諸前開說明，自應為被告二人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 四 月 十四 日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法 官 康 存 真
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 四 月 十四 日
書記官 林 美 芳