臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第201號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳隱洲
選任辯護人 黃瑋俐律師
張崇哲律師
被 告 朱健廷
選任辯護人 柯劭臻律師（法律扶助律師）
被 告 吳雅涵
選任辯護人 賴盈志律師（法律扶助律師）
被 告 陳冠傑
被 告 邵志澤
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第791
、835、1187、1291、1370、2293、2555號）及移送併辦（105年
度偵字第1324、4308號），本院判決如下：
主 文
子○○、甲○○、乙○○、壬○○、己○○各犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及沒收部分）。子○○應執行有期徒刑捌年。甲○○應執行有期徒刑肆年。壬○○應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，暨依檢察官之指揮參加法治教育伍場次。
犯罪事實
一、子○○（代號「上將」）、甲○○、壬○○、己○○明知其 等所屬之不法集團，由車手負責提領贓款，其來源係以冒稱 公務員等手段詐得被害人之財產，竟仍先後加入該不法集團 ，均擔任車手，約定由子○○依上游成員指示，指揮甲○○ 、壬○○、己○○向被害人收取現金或以被害人所交付之提 款卡提領贓款，並向被害人提示並交付偽造之公文書，再將 款項交由子○○繳回贓款予該不法集團，子○○可分得所提 領贓款之3%，甲○○、壬○○、己○○如係負責向被害人收 取現金，可得4%報酬，如是負責提領款項，可得2%之報酬， 如是負責把風，可得2%之報酬。子○○、甲○○、壬○○、 己○○各與如附表一所示共犯，先後共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別為如附表一所示犯行，並 分配如附表一所示報酬。另甲○○之配偶乙○○明知甲○○ 於如附表一編號2所示時地，係擔任詐欺集團車手向被害人 收取款項，仍與被告甲○○共同基於意圖為自己或他人不法 所有之詐欺取財犯意聯絡，於甲○○向被害人收取詐騙現金 時，在附近把風並接應。
二、案經庚○○、丁○○、寅○○、卯○○、丑○○、丙○○、 辛○○訴由彰化縣警察局員林分局、癸○○訴由彰化縣警察 局北斗分局、巳○○訴由高雄市政府警察局左營分局、戊○ ○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局暨彰化縣警察局鹿 港分局報告，暨桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、證據能力部分：
㈠被告乙○○及其辯護人辯稱：被告甲○○與乙○○以下筆錄 與錄音不符部分無證據能力等語，並請求勘驗被告乙○○全 部警詢筆錄第3頁第7行以下至第8頁第7行（即第791號偵卷 第25頁至第27頁反面）、民國104年12月23日偵訊筆錄第3頁 第2個問題以下至結束（即第2411號他卷第78頁正反面）、 被告甲○○104年12月23日偵訊筆錄第4頁（即第2411號他卷 第83頁反面）。而以上證人甲○○、乙○○證述部分均經本 院勘驗錄影檔案，並製作勘驗筆錄在卷（見本院卷㈡第245 至248頁），是其等證述內容以勘驗筆錄為準，而得作為證 據使用。
㈡以下引用之其餘供述證據及非供述證據，檢察官、被告等人 及其等辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審 酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就 該等證據進行調查、辯論，是以依法均具有證據能力。二、得心證之理由：
被告子○○、甲○○、壬○○、己○○對於自己犯行均坦承 不諱。被告乙○○固坦承有於104年10月29日下午4時許，與 被告甲○○到彰化縣員林市三民、博愛路口之事實，惟矢口 否認有何共同詐欺取財之犯行，辯稱：本案發生當時我不知 道甲○○是車手；當時我懷孕，家裡沒有其他親人在，所以 我就從高雄到員林找甲○○；甲○○要我下車去看有無一個 婦人，剛好我要去中國信託銀行轉帳，所以我就下車等語。 經查：
㈠附表一編號1、3至11所示部分，業經被告子○○、甲○○、 壬○○、己○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見 第791號偵卷第10至20、82至100、123至129、140、145至14 6、187至188、192至194、196至197、210至212、224至226 頁、第1291號偵卷第9至14頁、第835號偵卷第9至13、56至 57頁、第1819號偵卷第3至5、49至50頁、第1324號偵卷第1 至7、97至98頁、第2555號偵卷第19至28頁、本院卷三第186 至192頁、第2293號偵卷㈡第53頁反面、第54頁反面），核
與如附表一所示各該被害人之證述相符，並有如附表一所示 證據、自願受搜索同意書1件、搜索筆錄、扣押物品收據、 扣押物品目錄表各2件、扣案物照片1張（見第2293號偵卷㈠ 第45至51頁、第2411號他卷第112至115頁），以及扣案如附 表二所示之物可佐。又附表一之中：
⒈編號3所犯犯行，證人即被害人寅○○於警詢時證稱：詐騙 集團在電話中要我將所有存摺及提款卡放到一個信封裡等語 （見第2293號偵卷㈠第185頁反面）。於偵查中證稱：除了 交付渣打銀行帳戶外，同時交付郵局、彰化銀行、玉山銀行 帳戶等語（見第2293號偵卷㈡第7頁）。是證人所述交付數 個帳戶之存摺提款卡等語前後一致。而子○○、甲○○均供 稱對被害人交付之帳戶數目已無印象等語（見本院卷㈢第 191頁反面），故而應以證人之證述較為可信，而可認定被 害人同時交付渣打銀行、郵局、彰化銀行、玉山銀行帳戶之 存摺及提款卡。
⒉編號6所示犯行，證人即被害人巳○○於警詢時證稱：第一 次除了交付新臺幣（下同）32萬元現金外，同時交付郵局提 款卡及密碼，第二次交付62萬元現金，對方有給我一張收據 ，但是我丟了等語（見第1187號偵卷第18頁反面至第19頁） 。首先，就證人被騙交付物品部分，被告子○○、甲○○對 於證人前開證述內容，均供稱：應該有同時交付現金和郵局 提款卡、密碼等語（見本院卷㈢第192頁），被告壬○○則 稱其並非負責向被害人收取物品之人，不清楚交付物品內容 等語（見本院卷㈢第192頁），從而，應以被害人及被告子 ○○、甲○○所述內容為準，被害人除交付現金外，亦同時 交付郵局提款卡、密碼。其次，就被害人證稱車手有交付收 據1張一節，該收據並未扣案而無從檢視其內容，且被告甲 ○○亦稱：我接收傳真的收據後，沒有仔細看內容等語（見 本院卷㈢第192頁），從而，不足以認定本次犯行中被告甲 ○○所提示並交付之收據為偽造公文書。
⒊編號7所示犯行，被告甲○○供稱：我是在臺中、西螺、高 雄地區，提領被害人帳戶中之款項等語（見本院卷第188頁 反面），核與監視錄影畫面顯示被告甲○○在如附表一編號 7所示地點之自動櫃員機提款等情相符。又依據卷附被害人 戊○○○帳戶之交易明細表，於104年12月10日至14日遭提 領款項共計639,000元，另於同年月14日至16日，在臺中、 西螺、高雄地區之自動櫃員機提領款項共280,300元。加計 被害人戊○○○提領而交予詐欺集團成員之現金485,000元 ，可知被害人戊○○○共被詐欺集團詐得1,404,300元，核 與被害人戊○○○於警詢時所稱其被詐騙約140萬元等語相
符。至於公訴意旨雖記載被害人戊○○○遭詐得1,515,300 元等語，但多出的金額別無他證可佐，是詐騙金額應予更正 。
⒋綜上，被告四人前揭不利於己之自白，均核與事實相符。 ㈡附表一編號2所示被害人丁○○遭詐騙，並先後交付82萬元 、40萬元予被告甲○○，被告甲○○並負責提示並交付偽造 之公文書共2件予被害人丁○○，其後被告甲○○再將上開 款項交予被告子○○等情，業據被告子○○、甲○○坦承不 諱，核與被害人證述相符，並有如附表編號2證據欄所示證 據相符，且為被告乙○○所不爭執，是上情均可以認定。 ㈢被告乙○○既已前詞置辯，是本案爭點厥為被告乙○○有無 把風、接應之行為分擔及犯意聯絡？經查：
⒈證人子○○於警詢時證稱：我不清楚甲○○有沒有叫乙○○ 做詐欺面交車手，甲○○是單獨對我負責；我不認識乙○○ ，他是甲○○旗下車手集團成員等語（見第791號偵卷第82 頁反面至第83頁、第100頁反面）。於本院審理中證稱：甲 ○○交錢給我時，我沒有印象乙○○是否在場；我跟甲○○ 約地點交錢，在電話中都是在約地點，不會聊到關於當車手 的內容；乙○○不是我旗下的車手等語（見本院卷㈢第111 頁反面至第115頁）。核其證述內容，並未對被告乙○○就 附表一編號2部分有無犯意聯絡及行為分擔之部分作出證述 ，是本院尚須審酌其他證據。
⒉證人甲○○歷次證述如下：
①於104年12月23日下午2時20分許警詢時證稱：乙○○大概參 與3次左右，我請乙○○開車接應我且幫我把風，實際成功 取款僅有1次；我請乙○○到中國信託銀行看被害人是否有 到銀行臨櫃取款，她到銀行後打給我說沒看到被害人，我請 她開車到附近接應我；卷附路口監視錄影照片拍到的女子是 乙○○等語（見第791號偵卷第11頁正反面）。 ②於偵查中證稱：附表編號2這次犯行，乙○○跟我一起去， 我請她幫我看被害人是否在銀行裡面提款，然後她跟我說沒 有看到在裡面，我就叫她開車到附近等我、接應我，她普普 的知道我是去做車手的工作，只是我沒有跟她講得很詳細等 語（見本院卷㈡第246頁勘驗譯文）。
③於本院審理中證稱：我當車手常不在家，我騙乙○○說我在 做類似業務的工作，幫人家跑腿；104年10月29日凌晨1時以 後我不在家；我打電話給乙○○說我人在外面，看她要不要 來找我；乙○○坐火車到彰化的一個車站跟我會合，我們先 到一個汽車旅館，我沒有跟乙○○說要做什麼事情，我開車 載她出去；當時乙○○已經懷孕7、8個月，我叫她跟我一起
出門；詐欺集團的人叫我去中國信託銀行，所以我開車附近 的7-11，我叫乙○○開車出去逛一逛；我沒有叫乙○○在中 國信託銀行下車；我下車到7-11列印偽造公文書時，乙○○ 已經不在；我跟被害人拿到錢後，我叫乙○○回來同一個路 口載我；之後換我開車返回高雄，途中我有去交錢給子○○ ，忘記是在嘉義、台南或高雄，途中我常和子○○電話聯繫 ，乙○○也不知道我們在幹什麼；當天我跟乙○○沒有另外 做其他的事情；我之所以在警詢時說乙○○接應我、叫乙○ ○去看被害人是否在銀行內提款云云，是因為警察告訴我講 好一點才不會被禁見，我怕乙○○被羈押禁見，所以才這麼 說；警察問我是否有叫乙○○去銀行幫我看，我就說有，我 叫乙○○去幫我看銀行那邊有沒有人在那邊領錢；我怕被乙 ○○發現我在做車手；乙○○是到11月底才發現我當車手等 語（見本院卷三第94至110頁）。
⒊被告乙○○歷次供述如下：
①於104年12月23日中午12時47分許警詢時供稱：我沒有看到 甲○○向被害人取款；甲○○開車，我坐高鐵到彰化，再去 汽車旅館和甲○○會合；之後甲○○接到電話，就說他要工 作了，然後開車載我到彰化一個熱鬧的地方，有銀行；甲○ ○把車子停在7-11斜對面，我把車開走在附近繞、在附近等 他；之後甲○○打電話叫我去接他；回到汽車旅館退房後， 「上將」一直打電話再催，然後就回高雄，在九如交流道附 近，甲○○去事務所裡面交錢，我在外面等；我沒有去現場 接應甲○○，也沒有把風，只有一次甲○○叫我看一個女生 長怎麼樣、有沒有在那裏，結果我下去也沒有看到，我就走 了，右轉看到車子停在那邊，甲○○去超商，我沒想那麼多 就把車子開走等語（見本院卷㈡第247至248頁勘驗譯文）。 ②於偵查中供稱：我在104年10月29日有搭高鐵，再轉乘火車 到彰化，我再坐計程車去到汽車旅館去找甲○○，到達汽車 旅館的時間大約是下午2、3點左右，後來甲○○接到電話， 急急忙忙對我說要去工作，所以開車載我去中國信託銀行， 叫我下車看看是否有個女生在那邊，但我下車後沒看到，我 走到巷子裡，看見車子停在那邊，當時甲○○已經下車去對 面的7-11，他在電話中叫我把車子開走等語（見第2411號他 卷第77頁反面至第78頁，此部分為被告乙○○及辯護人所不 爭執，故引用卷附偵訊筆錄）。又稱：我只知道甲○○這樣 是在做違法的工作，我有勸阻他，但他不聽，我這次會陪他 去，是因為起疑，想要顧著他，讓他不要犯很大的錯誤，但 我真的不曉得會這麼嚴重；我知道他是做車手的工作，就是 人家會打電話叫他去跟被害人拿東西，錢或是簿子；我沒有
看到甲○○跟被害人丁○○拿取款項的樣子，當時我開車離 開了，我只知道甲○○拿了一個紙袋，他來不及數，我們就 去汽車旅館退房，「上將」一直打電話，應該是要叫甲○○ 把錢交回去，所以甲○○開車到九如交流道，把紙袋交給他 們等語（見本院卷㈡第245至246頁勘驗譯文）。 ③於本院審理中供稱：我剛好要去銀行辦事情轉帳，甲○○叫 我去看有無一個婦人，我就下去看；後來甲○○不見人，自 己去7-11，我就開車走了；我不會開車，只會開一小段路， 人潮擁擠的地方我沒有辦法開車；當時我懷孕，隨時都要生 ，家裡只有我一個人，所以甲○○叫我上去彰化找他，甲○ ○跟我說公司會出住宿費，所以我沒有懷疑他；甲○○講電 話會戴耳機，我沒有去聽對話的內容；我之前作業務時，也 常常跟客戶約在超商等地見面寫資料，所以我沒有懷疑甲○ ○；我沒有看到甲○○有無犯罪；我到104年11月底才知道 甲○○作犯法的事情等語（見本院卷㈢第110至111頁、第18 6頁反面、第192頁）。
⒋綜合被告乙○○與證人甲○○之陳述，以及如附表一編號2 所示之被害人證述、監視錄影畫面翻拍照片，可知：於104 年10月29日當日，被告甲○○先行駕車抵達彰化；被告乙○ ○則從高雄出發，自行搭乘高鐵、火車、計程車，於當日下 午2、3時許抵達彰化某汽車旅館與被告甲○○會合；其後， 甲○○駕車搭載被告乙○○前往彰化市區，至少於當日下午 3時46分許抵達彰化縣員林市三民、萬年路口，被告甲○○ 並下車離開；被告甲○○先於當日下午4時10分許向被害人 拿取現金，再於同日下午4時40分許向被害人第二次拿取現 金；其間，被告乙○○駕車在附近繞並等候被告甲○○；其 後被告甲○○與乙○○會合，先去汽車旅館退房後，即駕車 返回高雄，途中於九如交流道附近，被告甲○○將現金交予 被告子○○。審酌被告甲○○、乙○○當日之行程： ①被告乙○○及證人甲○○雖辯稱乙○○以為甲○○出來跑業 務等語，然而依被告甲○○、乙○○當日行程，均是特地從 高雄前往彰化，距離遙遠，顯非一般上班族接洽業務之距離 範圍。況且，若是業務接洽客戶，車子可停放在定點，然而 被告乙○○卻需自當日下午3時46分許被告甲○○離開後， 至同日下午4時40分許被告甲○○向被害人第二次拿取現金 後，由其負責駕車在附近繞行並等候被告甲○○，顯與常情 有違。再者，被告乙○○辯稱係因當時家中無人，擔心其一 人在家危險，故前往彰化與被告甲○○同行等語。但被告乙 ○○當時既已懷孕7、8個月，顯然行動不甚方便，有何必要 獨自一人轉換不同交通方式，從高雄前往彰化？且被告乙○
○自稱不太會開車，但卻需駕駛車輛在附近繞行，凡此種種 ，反而加劇身為孕婦之被告乙○○之危險。是其所辯，亦不 合常理。
②反之，被告甲○○當日自高雄北上至彰化，先在汽車旅館逗 留，顯然是在等待詐欺集團機房之指示；其後前往彰化縣員 林市三民、萬年路口，自當日下午3時46分許下車離開，至 下午4時40分許第二次向被害人拿取現金，其間均在附近逗 留，且佐以被害人證述第一次交錢後，詐欺集團又命其領錢 等語，可知被告甲○○於此期間亦是在等待機房指示是否向 被害人拿錢；其後，被告甲○○駕車返回高雄途中，有交付 贓款予被告子○○，且被告乙○○亦於警詢時供稱：於回程 途中，子○○一直打電話催等語如前，足見被告甲○○於此 段期間不斷與被告子○○聯繫交錢地點。而被告乙○○在汽 車旅館、駕車前往彰化縣員林市三民與萬年路口，以及返回 高雄之各個期間，均與被告甲○○同處一地，是其聽聞被告 甲○○於各段期間與機房或被告子○○不斷聯繫，豈會對於 被告甲○○係向被害人拿取金錢之車手一事毫無察覺？另被 告乙○○亦曾應被告甲○○之要求，下車查看是否有女子在 中國信託銀行，並駕車在附近繞行，顯然是在等候被告甲○ ○。況且被告乙○○於警詢及偵查中均供承其知悉被告甲○ ○負責向被害人拿錢或存摺等語如前，足見被告乙○○雖未 親見被告甲○○向被害人拿取現金，但亦知悉被告甲○○當 日行動是在向被害人拿取被騙金錢。
⒌證人甲○○雖有證稱其於警詢時指認乙○○是因怕被禁見或 怕乙○○被羈押禁見等語。惟證人甲○○於警詢時非但證稱 被告乙○○參與本次犯行，更有證稱被告乙○○參與3次左 右，但實際成功取款的只有1次等語。如證人甲○○確有其 所辯之情形，則其指證被告乙○○此次犯行即可，何須證稱 乙○○另有其他參與共同詐欺未遂之案件？足見證人甲○○ 於警詢之證述內容係依自己意思證述，並無受脅迫之情。 ⒍從而，被告乙○○及證人甲○○於本院審理中否認乙○○知 情等語，非但於其等先前證述內容不同，亦與常情有違，顯 為被告乙○○臨訟卸責、證人甲○○迴護乙○○之詞，均不 足採信。而被告乙○○明知被告甲○○當日是在向被害人拿 取被騙金錢，卻仍配合被告甲○○下車查看、開車繞行及接 應，顯與被告甲○○有犯意聯絡、行為分擔甚明。 ㈣關於犯罪所得之分配：
⒈關於被告子○○各次犯行所得之報酬，其始終供稱：我的部 分是3%，百位以下捨去，其他車手最多拿到6%等語（見第79 1號偵卷第88頁反面、本院卷㈢第190頁反面、第191頁反面
）。是以其報酬為各次贓款之3%甚明。
⒉關於被告甲○○、壬○○、己○○所得之報酬，本院審酌： ①被告甲○○於警詢時供稱：面交取款的報酬是6%，包括面交 被害人的車手4%，把風車手2%；乙○○是我老婆，所以沒分 錢；用提款卡取款的報酬2%至3%不等；附表編號9的犯行， 壬○○向被害人取得現金52萬元後，我給壬○○4%的報酬20 ,800元，己○○分得2%10,400元；編號7的犯行，我先於14 日提款11萬1千元交給子○○，子○○給我2千元的酬勞，我 再於15日提款15萬元交給子○○，子○○給我3000元的酬勞 ，我再於16日提款19,300元交給子○○，子○○給我1000元 的酬勞等語（見第791號偵卷第18頁反面、第15頁、第835號 偵卷第11至12頁）。於本院審理中供稱：現場拿現金是分4% ，用提款卡提領是分2%等語（見本院卷㈢第191頁）。 ②被告壬○○於警詢時供稱：取款的人分4%，把風分2%；附表 編號8的犯行，我和甲○○平均分得24,000元；附表編號9的 犯行，我分4%的報酬共20,800元，己○○分得2%共10,400元 等語（見第791號偵卷第125頁反面、第126頁、第127頁反面 ）。於本院審理中供稱：子○○拿6%給我們，可能是我拿4% 或2%，甲○○則相反，拿其他的2%或4%等語（見本院卷㈢第 190頁反面）。
③被告己○○於警詢時供稱：附表編號9的犯行，我的報酬是 10,400元，但我到現在都還沒拿到錢等語（見第791號偵卷 第145頁反面）。於本院審理中供稱：我不知道他們怎麼分 ，我沒拿到錢等語（見本院卷㈢第191頁）。 ④被告三人之證述雖略有歧異，但被告甲○○、壬○○均證稱 面交取款的車手可分得4%，把風之車手可分得2%，提款車手 可得至少2%，核與被告子○○所稱其他車手可分得6%等語相 符。又考量被告甲○○等人將贓款交予被告子○○後，被告 子○○是當場交付報酬，應不存在賒欠報酬之情事，是以被 告己○○所辯未取得報酬等語，不足採信。其次，被告壬○ ○稱如附表一編號8所示犯行，其與甲○○各分得24,000元 等語，而本院審酌被告甲○○、壬○○於該次犯行互為面交 取款及把風車手，依其等前開所稱「面交取款的車手可分得 4%，把風之車手可分得2%」之計算方式，二人共可得6%之報 酬，又本次二次向被害人取款之金額共計83萬元，而被告壬 ○○所稱其與甲○○各分得24,000元，核與其等取款之83萬 元之6%之平分數額相近，是被告壬○○此部分所述報酬數額 堪信為真實。再者，被告甲○○於附表一編號9第一次取款 之部分，亦有分擔把風之工作，應是與被告己○○共同平分 把風2%之報酬，即各分得5,200元。另被告甲○○雖就編號7
之犯行有供稱具體之報酬數額，但其實際負責提款之數額為 280,300元，而非其於警詢時所稱之數額，是以其全部所得 之報酬，應以280,300元之2%計算。
⑤從而，附表一編號8之部分，被告甲○○、壬○○各得24,00 0元；編號9之部分，被告壬○○分得20,800元，被告甲○○ 、己○○各得5,200元；其餘被告等人未供述具體報酬數額 部分，均以「面交取款的車手可分得4%，把風之車手可分得 2%，提款車手可2%」之方式，以及參考上開被告等供出報酬 具體數字，有部分捨去百位元以下數額，有部分未捨去，而 應以最有利被告之計算方式，均捨去百位元以下數額，而計 算報酬數額如附表一所示。
⒊被告甲○○證稱被告乙○○未領得報酬等語如前。而以被告 乙○○與甲○○為夫妻關係，其未特別計算報酬一事，並非 不合常理，且無其它證據證明被告乙○○有領得報酬，是不 能認定被告乙○○有分得報酬。
㈤綜上所述，被告乙○○所辯不足採信。本案事證明確，被告 子○○、甲○○、乙○○、壬○○、己○○各該犯行都可以 認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項 定有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上 一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立 （最高法院54年度台上字第1404號判例參照）。查本案如附 表一編號1至4、9至11所示偽造印文，並非政府機關實際完 整抬頭及用印，惟已足以表徵係政府機關所屬公務員職務上 製作之文書。一般人苟非熟知政府機關名稱，尚不足以分辨 該印文內容是否正確，仍有誤信該文書確為公務員職務上所 製作之真正文書的危險，是該文書固為虛構，惟揆諸前開說 明，堪認該等文書為偽造公文書無訛。次查該等印文，均非 正確之機關全銜，政府自無可能依據印信條例製發上開公印 ，與公印之要件不符，自均屬一般偽造印章所蓋用形成之印 文（最高法院100年度台上字第1585號判決參照）。 ㈡次按刑法已於103年6月18日增訂並施行第339條之4規定，其 立法意旨亦就本案所涉及之該條第1項第1款、第2款犯罪態 樣，表明：「㈠行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺 行為，被害人係因出於遵守公務部門公權力之要求，及避免 自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財 產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是以，行為人之惡性及 犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第1款加重事由
。㈡多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀 惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照 本法第222條第1項第1款之立法例，將『三人以上共同犯之 』列為第2款之加重處罰事由」等語，顯係考量近年來詐欺 案件頻傳，且趨於集團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙 ，是立法者認針對此種有別於傳統犯罪態樣之行為，若僅論 以修正前第339條詐欺罪責及法定刑度，實無法充分評價行 為人之惡性，始增訂上開條文，將刑度提高至1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。從而，該條文已將 刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素 包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之 詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是毋庸另論刑法第158條第1 項之僭行公務員職權罪，否則即與「雙重評價禁止原則」有 違。
㈢又按行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，並不 以有所冒用之政府機關或公務員為要件，祇須客觀上足使普 通人民信其所冒用者為政府機關或公務員，有此官職，其罪 即可成立。故本罪行為人所冒用之政府機關或公務員（含其 所行使之職權）是否確屬法制上規定之政府機關或公務員， 因該款規範之目的重在行為人冒充政府機關或公務員名義並 以該冒用身分行有公權力外觀之行為，是僅須行為人符合冒 用政府機關或公務員並據此行公權力外觀施以詐欺行為，即 構成該款之犯罪。經查，本案係由與被告等具犯意聯絡之詐 欺集團成員假冒為如附表一所示政府機關之檢察官或警察， 佯以被害人涉犯刑事案件為由，進而欲查扣被害人財產或帳 戶內之款項，足以使被害人誤認確係涉入司法偵查案件，而 聽從所謂檢察官、警察之指示，嗣或出示一般民眾無從辨別 真偽之上開偽造公文書，以取信於被害人等，而確實達到監 管金錢之目的，是被告與其共犯所為，自該當「冒用政府機 關及公務員名義」之加重要件。
㈣核被告五人所為，各係犯如附表一所示之罪。又檢察官105 年度偵字第1324、4308號移送併辦部分與附表編號1、3部分 ，為同一事實，為起訴效力所及，本院自應審究。另起訴意 旨就附表一編號5、6、8所示犯行，僅論以刑法第399條之4 第1項第2款之罪，惟起訴書附表犯罪事實欄各已載明詐欺集 團成員分別假冒為檢察官之事實，而同時該當同條項第1款 事由，惟此屬適用法條款次之增加，不生變更起訴法條之問 題，併予敘明。
㈤再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可（最高法院97年台上字第2517號判決意旨 參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照 ）。是被告五人就其等參與之各次犯行，與附表所示之共犯 及所屬不法集團成員間，各有犯意聯絡、行為分擔，均應論 以共同正犯。
㈥被告等及所屬詐欺集團成員如附表一編號1至4、9至11所示 偽造印文之行為，係偽造公文書之階段行為，又渠等該等犯 行及編號7之犯行均是偽造公文書後復持以行使，偽造之低 度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告等 如附表一編號1至4、7、9至11所示各次犯行，均係以一行為 同時犯數罪，應從一重之三人以上冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪論處【至於起訴意旨雖認附表一編號9之犯行 ，被告子○○、己○○係成立刑法第216條、第210條之行使 偽造公文書罪，惟共犯甲○○係於交付偽造公文書予被害人 之際，即遭埋伏員警逮捕，此情已認定如前，是以共犯甲○ ○行使偽造公文書犯行並未既遂，僅成立偽造公文書罪。而 被告子○○、己○○被訴行使偽造公文書部分與前開經論罪 科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，是爰不另為無 罪之諭知】。再被告子○○所犯11罪、甲○○所犯8罪、壬 ○○所犯4罪間，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告五人均正值青年，非無謀生能力，卻不思依憑己力謀生 ，加入詐騙集團，共同假冒執法人員詐騙被害人，所為均不 足取；再參以被告五人與共犯實行詐騙之手段，係利用民眾 不熟稔司法程序之心理，一時慌張而交付大筆辛苦所存積蓄 ，破壞被害人及社會對於司法人員辦案之信賴以及嚴重破壞 國家公權力機關之威信，所生危害甚鉅；並斟酌被告五人參 與詐騙之次數，以及被告子○○居中指揮其餘被告並收取贓 款，被告甲○○、壬○○、己○○擔任車手而負責向被害人 面交取款或提款，被告乙○○係依附其配偶甲○○，是被告
五人參與程度有別。
⒉被告子○○、甲○○、壬○○、己○○坦認犯行之犯後態度 ；其中被告壬○○與被害人辰○○、卯○○、丑○○成立調 解，已賠償各11萬元（見本院卷㈡第81頁）（另被害人巳○ ○未於調解期日到場，亦未表示其意見，此見本院卷㈡第32 頁報到單），犯後態度堪稱良好；另被告乙○○固得行使緘 默權而無自證己罪之義務，惟其非唯否認本案犯行，更積極 為不實陳述，是其犯後態度不佳（最高法院102年度台上字 第67號判決意旨參照）。
⒊被告子○○前於103年間因加入詐欺集團擔任車手之加重詐 欺案件，經臺灣高等法院以104年度上訴字第470號判決應執 行有期徒刑5年2月，由最高法院於104年12月23日以104年度 台上字第3884號判決上訴駁回確定，現在執行中（見本院卷 ㈢第206頁），被告子○○竟於前案審理期間再犯本案，顯 見其未能悔改並記取教訓；被告甲○○於本案犯行前有施用 毒品、偽造文書、公共危險等前科（見本院卷㈢第230至231 頁，本案不構成累犯）；被告己○○前有施用毒品經送觀察 勒戒之前科（見本院卷㈢第238頁）；被告乙○○、壬○○ 並無前科之素行（見本院卷㈢第236、237頁）。 ⒋被告子○○自述學歷為高職畢業之智識程度，入監前從事通 訊行、離婚、育有2名未成年子女，其母現無工作（見本院 卷㈠第166頁）之生活狀況；被告甲○○及乙○○均自述學 歷為高職肄業之智識程度，已婚、共同育有2名未成年子女 、現均無法就業之生活狀況；被告壬○○自述學歷為高職畢 業之智識程度，未婚、現因車禍無工作能力之生活狀況；被 告己○○自述學歷為高職畢業之智識程度，未婚、入監前無 工作之生活狀況（見本院卷㈢第192頁反面）。 ⒌本院審酌以上一切情狀，乃分別量處如附表主文欄所示之刑 ，並就被告子○○、甲○○、壬○○各定其應執行之刑，以 示懲戒。
㈧再查，被告壬○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，素行尚可，並於犯後坦承犯行，而與被害人辰○○、卯 ○○、丑○○成立調解，並已履行賠償，態度堪稱良好，其 經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞。是 本院綜合上情後，認為前開對被告壬○○所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰併予宣告緩刑。又為使被告壬○○能從中深 切記取教訓，避免再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，另 有課予其一定負擔之必要，爰諭知其應於緩刑期間內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務【至
於被告壬○○究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行 之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各該政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 之需求，妥為指定】。又為加強被告壬○○之法治觀念，使 其於緩刑期內能遵守法令、避免再度犯罪，爰命其接受如主 文所示場次之法治教育。另依刑法第93條第1項第2款規定， 諭知被告壬○○於緩刑期間付保護管束。
㈨末按刑法第38條以下之沒收章節於104年12月30日修正公布 ，並自105年7月1日施行。又按「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」，為新修正施行之刑法第2條 第2項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開 條文，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收 之相關規定，而毋庸為新舊法之比較。另按二人以上共同犯 罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵 ，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得 之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分