臺灣臺中地方法院民事判決 九十二年度中簡字第八五三號
原 告 乙○○即金豐田
被 告 甲○○
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及其中新臺幣貳拾伍萬元部分，自民國九十一年六月三十日起；其中新臺幣叁拾萬元部分，自民國九十一年十二月三十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：其執有被告所簽立發票日均為民國九十年十二月二十日，面額分別 為新臺幣（下同）二十五萬元、三十萬元，到期日分別為九十一年 六月三十日、九十一年十二月三十一日之本票各一紙。惟上開二紙 本票經原告屆期提示，竟均遭拒絕而不獲付款，屢經催討被告給付 票款無效，爰依票據之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示 之票款及利息。
（二）被告辯以：緣兩造間無債權債務關係，原告持有被告簽發系爭二紙本票，起因 於由原告擔任總經理之訴外人力陽營造工程有限公司曾向原告進貨 Ｔ－ｂａｒ廣告招牌之鋼鐵材，加工後再售予由原告擔任總經理之 訴外人妮可廣告傳播有限公司。然訴外人力陽營造工程有限公司因 Ｔ－ｂａｒ廣告招牌遭逢颱風吹倒，又經桃園縣政府拆除，損失數 千萬元，而被告又遭訴外人王炎成夥同數十名兄弟擄人、強盜、恐 嚇取財，搶走屬於訴外人妮可廣告傳播有限公司之數十支Ｔ－ｂａ ｒ廣告招牌，致訴外人力陽營造工程有限公司、妮可廣告傳播有限 公司雙雙停業。當原告找上被告，希望被告負起責任，被告基於道 義責任，允諾如訴外人妮可廣告傳播有限公司取回被搶之Ｔ－ｂａ ｒ廣告招牌，則被告願意代清償積欠原告之貨款，原告進而請求被 告開立以被告私人名義之系爭二紙本票，兩造口頭約定本票需待訴 外人妮可廣告傳播有限公司取回被搶奪之Ｔ－ｂａｒ廣告招牌後始 可兌現，然原告毀約，被告自有權利不予支付。是原告取得系爭二 紙本票，並非基於相當之原因關係，其自不得請求給付票款，為此 請求駁回原告之訴等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之右揭事實，業據其提出戶籍謄本一份及本票二紙為證，並為被告所 不爭執，自堪信為真實。
（二）按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉 於該第三人，民法第三百條定有明文。次按第三人承任債務並非要式行為，祇
須得有債權人之同意，其契約即已成立，雖未訂立書據，亦不得謂為無效，最 高法院二十年上字第四八九號判例意旨可資參照。本件被告雖辯稱：兩造間無 原因關係存在云云。惟查，由被告擔任總經理之訴外人力陽營造工程有限公司 曾向原告進貨Ｔ－ｂａｒ廣告招牌之鋼鐵材，並積欠原告貨款，嗣被告願意代 清償積欠原告之貨款，並簽發系爭二紙本票等情，為兩造所不爭執，揆諸前開 法條規定及判例意旨，應可認為被告已承擔訴外人力陽營造工程有限公司對原 告貨款債務甚明，則被告簽發系爭二紙本票交予原告，即有原因關係存在。是 被告所為兩造間無原因關係存在之抗辯云云，尚無可採。（三）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第五條第一項定有明文。 又按票據為文義證券，票據上之權利義務，應依記載於票據之文字而決定其效 力，不許票據債務人提出他項證據以推翻票據之記載，最高法院九十一年度臺 上字第三五二六號判例意旨可資參照。換言之，票據債權人固不得以票據尚未 記載之事項，向票據債務人有所主張，而票據債務人亦不得以票據尚未記載之 事項，對票據債權人有所抗辯。本件被告雖又辯稱：兩造口頭約定本票需待訴 外人妮可廣告傳播有限公司取回被搶奪之Ｔ－ｂａｒ廣告招牌後始可兌現云云 。惟查，原告業已否認兩造間曾有上開約定，況上開約定亦未記載於本票上， 此觀卷附之系爭二紙本票自明，則依票據行為之文義性，被告自不得以上開抗 辯對抗原告。
（四）從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付五十五萬元，及其中二十五萬元 部分，自九十一年六月三十日起；其中三十萬元部分，自九十一年十二月三十 一日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准 許。
（五）本件係命清償票據上債務之判決，自應依民事訴訟法第三百八十九條第一項第 四款之規定，依職權宣告假執行。
（六）依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第 四款，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十四 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 周瑞芬
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十四 日 書記官
, 台灣公司情報網