臺灣臺中地方法院民事判決 九十二年度中簡字第一О九號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）九十三萬二千二百七十元，及自 民國（下同）九十一年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算 之利息。
二、事實摘要：
甲、原告方面：
（一）、原告執有被告簽發，經賴建生（原告之夫）背書之彰化商業銀行南台中分行 九十一年十二月三十日期面額九十三萬二千二百七十元之支票一紙（支票號 碼：ＣＧ0000000號），屆期提示竟遭退票，爰本於票據關係提起本 件訴訟。
（二）、對被告抗辯之陳述：原告之夫賴建生於九十一年八月八日叫我到銀行去轉錢 ，他說不知道是何事，黑白兩道介入，銀行的錢不能放在他的戶頭，要把他 的錢轉到我的戶頭去，叫我避開一段時間，不要回來，叫孩子也不能回來， 他以前印章就都放在我這裡保管，叫我去領錢和支票，領回來要放在我的戶 頭，他說他自己也不能回來，怕黑白兩造會坑他，他說他一段時間不能回來 ，放在我戶頭的錢要給我過生活，他有說要給我，他有和朋友說什麼都給我 ，他還有說怕他會一去不回，會被黑道槍斃，可能會死掉，這些錢要留著給 我們做生活費。我從銀行調回來這張支票時，就有賴建生的印章，沒錯。因 為賴建生現在在外面和一個經銷商的太太同居，都沒有給我生活費，我要拿 來當生活費，我就是要依票據法律關係請求，其他我都不管等語。乙、被告方面：
（一）、被告因向賴建生購取商品而簽發系爭支票，惟系爭票款被告已經給付予賴建 生，賴建生以支票均已委託銀行代收未能即時交還為由，稱改日當向銀行取 回再交還被告，詎事後為其妻即原告自委託代收之銀行取回不願交給賴建生 ，致賴建生無法交還被告。系爭票款被告既已給付，則不應重復負擔付款之 義務，而賴建生係原告之配偶，顯不能已由其夫收受票款，卻不將支票交還 發票人，反而由其妻即原告持票再要索票款，此之謂一隻牛剝兩層皮，殊不 合理。
（二）、原告之夫外遇的事與我無關，原告取得支票沒有付出相當的代價，不能享有 這張支票的權利等語。
三、法院之判斷：
（一）、本件兩造不爭執之事項：１、原告執有被告所簽發之系爭支票，屆期提示遭 退票；２、被告簽發系爭支票係交付與賴建生，賴建生收受後託收於往來銀
行，原告係賴建生之妻，原告嗣於九十一年八月間持賴建生印鑑逕向銀行抽 票領回而執有系爭支票。
（二）、按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據 法第十四條第二項定有明文。本件系爭支票被告簽發交付與賴建生，賴建生 收受後託收於往來銀行，原告係賴建生之妻，原告持賴建生印鑑逕向銀行抽 票領回而執有系爭支票，原告屆期提示遭退票，此為兩造不爭執之事項，復 有原告提出之支票及退票理由單影本各一紙，華南商業銀行台中分行九十二 年二月十七日（９２）華中字第八一號函及所附抽票申請書在卷可稽。原告 係無對價取得系爭支票，此為原告所自認（見本院九十二年三月二十五日言 詞辯論筆錄），並經證人即原告之夫賴建生到庭供證屬實（見本院九十二年 一月二十八日言詞辯論筆錄），則原告不得享有優於前手即賴建生之權利。（三）、被告主張系爭票款已經給付予賴建生，業據被告提出賴建生出具之切結書為 證，證人賴建生亦到庭供證切結書真正，並稱被告是為付貨款簽發交付系爭 支票，被告貨款已付，不用再付這張支票的錢等語在卷（見本院九十二年一 月二十八日言詞辯論筆錄），堪認被告之主張為真正。賴建生既已不得對被 告主張系爭票據權利，原告不得享有優於前手即賴建生之權利，自亦不能取 得系爭票據權利。則原告再本於票據法律關係，請求被告給付原告系爭票款 九十三萬二千二百七十元，及自提示日翌日即九十一年十二月三十一日起至 清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，即有未合，不應准許。四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 四 月 八 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許冰芬
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 四 月 八 日 書記官