臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 105年度岡簡字第309號
原 告 余鴻慶
訴訟代理人 王建元律師
複 代理 人 黃見志律師
被 告 賴東坤
賴楊隆雄
賴省
上二人共同
訴訟代理人 賴淑惠 住同上
賴清拋 住同上
共 同
訴訟代理人 蔡鍚欽 律師
上 一 人
複 代理 人 蔡秋聰 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年5 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國一０六年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）60萬元，及自民 國105 年8 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，於訴狀送達後，就利息部分，起息日改自被告到場 辯論翌日即106 年1 月4 日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款規定，於法並無不合，應予准許 。
二、原告主張：被告賴東坤於105 年6 月初、6 月底、7 月底， 向伊分別借款20萬元共60萬元，而於同年8 月4 日簽發票號 第381467號、票面金額60萬元本票（下稱系爭本票）交伊為 擔保，嗣於同日晚間赴高雄市○○區○○里○○巷0 號被告 住處，由被告賴東坤父母即被告賴楊隆雄、賴省在系爭本票 背書。詎系爭本票經伊提示卻未獲付款，爰依票據之法律關 係，請求被告連帶給付票款等情，並聲明：被告應連帶給付 60萬元，及自106 年1 月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告則以：原告起訴時稱被告賴東坤係於105 年8 月4 日， 在高雄市三民區力行路上某超商，向其借款60萬元，後則變
更為如上之借款事實，前後不一，被告賴省、賴楊隆雄否認 原告借款之事實。又原告與數名不詳人士於105 年8 月4 日 晚上6 時許，前往被告上開住處，脅迫患有老年癡呆症之被 告賴省按捺指印蓋章背書，原告另於同年月20日下午，前往 同上處所，脅迫被告賴楊隆雄在系爭本票背書，是被告賴省 因患有上開精神病症，其背書當屬無效；縱使有效，然其與 被告賴楊隆雄受他人脅迫而背書，爰依民法第92條撤銷之等 語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、原告持有被告賴東坤於同年8 月4 日簽發票號第381467號、 票面金額60萬元本票即系爭本票，其背面有被告賴楊隆雄之 簽名、指印、身分證字號及被告賴省之簽名、印文、指印及 身分證字號。
㈡、系爭本票票款迄今未獲付款。
五、本件之爭點為：㈠原告有無借款60萬元予被告賴東坤？倘然 ，被告賴東坤有無清償5 萬元？㈡被告賴楊隆雄、賴省在本 件本票上背書，有無受他人脅迫？㈢被告賴省有無在無意識 或精神錯亂中為上開背書？茲分別論述如下：
㈠⒈按本票乃文義證券及無因證券，故本票上之權利義務，悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。本票上 權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使 本票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負 舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯 之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非 法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。 本票為無因證券，本票債權人就其取得本票之原因，固不負 證明之責任，惟既經被上訴人主張系爭本票係上訴人向伊借 款而背書交付，上訴人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未 成立，則就借款已交付之事實，即應由被上訴人負舉證責任 。（最高法院71年度台上字第3439號、73年度台上字第1723 號判決意旨參照）。本件原告係以其對被告賴東坤存有消費 借貸之金錢債權而持有系爭本票，被告賴省、賴楊隆雄則為 擔保票款支付而在其上背書，其等否認被告賴東坤對原告負 有上開債務，則其等既以其所擔保之被告賴東坤與持票人之 原告間基礎原因關係不存在而為抗辯，原告就其原因關係係 有效存在之事實自須負舉證責任。
⒉原告主張：被告賴東坤於105 年6 月初、6 月底、7 月底， 向伊分別借款20萬元共60萬元一情，業據被告賴東坤具狀自 認：「本人賴東坤先生茲向余鴻慶先生，先後調借了新台幣 陸拾萬元整。」（見本院卷第119 頁）足見被告賴東坤業已
自認有向原告借款60萬元，該積極之自認，被告賴省、賴楊 隆雄固不受該自認之拘束，然未始不可據為依自由心證判斷 事實真偽之參考，尤以，參諸原告友人之女即證人湯亞祺證 稱：「去年8 月底原告有打電話給我，說我有兩期沒有繳會 款，我跟他講我都有叫賴東坤幫我轉交，但他說沒有，…他 後來聯絡不到賴東坤，所以叫我代為聯絡，…我問他為什麼 要找賴東坤，他說賴東坤有欠他錢，要跟他要，聯絡到後約 於105 年9 月初在博愛路星巴客，我也有去，是與原告及賴 東坤各自到現場，賴東坤說他欠原告很多錢會怕，所以才叫 我也要到場。（到現場後你有無聽到原告要跟賴東坤要多少 錢？）我沒有聽到，但賴東坤在走之前，有說會請他媽媽出 來作保。…當時大概談20分鐘，賴東坤並沒有否認有借款， 只是希望可以慢慢還。（是否可以確認到星巴客的日期？） 我忘記了，要看單子，所以也不確定日期對不對。」（見本 院卷第61-1、62頁）原告與被告賴東坤共同友人即證人辛光 明證稱：「（有無看過原告拿錢借給被告賴東坤？）有一次 我跟原告約在茶行要交會錢給他，他說在全家，我過去後我 看到他拿兩疊錢借給被告賴東坤。我有聽到原告交錢後說這 樣陸拾萬了。（賴東坤走後，你有無問原告賴東坤交錢的原 因？）有，我問說一樣在跑計程車，為何借他這麼多錢。他 說賴東坤要做生意整車。」（見本院卷第63、64頁）以察， 堪認被告賴東坤自認向原告借款60萬乙情屬實，是被告賴東 坤因陸續向原告借款60萬元而簽發系爭本票之情事，要為明 灼，當可認定。至被告賴東坤另稱其業已清償5 萬元云云， 既經原告否認，自應由被告負舉證責任，被告未能舉證證明 ，上開所辯自不足採。
㈡、按民法第92條所謂脅迫，係指為脅迫者之言語舉動有足以使 被脅迫者心生畏懼，致陷於不能不遵從之狀態，而為此言語 舉動之人，亦必有使他人身體上或精神上受其壓迫發生恐怖 心之故意之情形而言，當事人主張其意思表示係因被脅迫而 為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。本件被告賴 省、賴楊隆雄固主張其等係遭脅迫，始為本件背書云云，惟 查：
⒈被告賴省、賴楊隆雄主張：原告與數名不詳人士在105 年8 月4 日晚上6 時許，至被告上開住處，脅迫當時患有老年癡 呆症之被告賴省按捺指印背書，原告另於同年月20日下午， 在同上處所，脅迫被告賴楊隆雄於系爭本票背書云云，固舉 獲報前往處理之燕巢分駐所警員宋博仁為證。惟查，證人宋 博仁證稱：大約105 年8 月間接獲報案，與警員杜保昇共同 前往賴省住處處理，當時原告、賴省、賴楊隆雄與其女兒均
在場，有提到原告前往討債，據瞭解係債務糾紛，但並未提 到暴力討債，賴省、賴楊隆雄亦均未提到被脅迫在本票上背 書等語（見本院卷第64、64-1頁），是依證人所述，尚難認 被告賴省、賴楊隆雄在系爭本票上背書，有何遭原告脅迫之 情事。又被告賴楊隆雄於當事人訊問程序中固具結稱：「（ 當時原告有幾個人到場？）到場原告有到，他是自己一個人 ，是我兒子帶他來的。（本票上被告賴省姓名、指印、身分 證字號是何人寫的？）是他們寫的，印章是被告賴東坤叫賴 省拿出來，由他們蓋的，賴省並沒有蓋，因為賴省不知道在 那裡按指印，所以是被告賴東坤和原告拉被告賴省的手蓋指 印。（當天有無約定8 月20日先還30萬元，其餘30萬元慢慢 還？）有。（你蓋指印的那天原告有無去？）只有他一個人 去，賴東坤不在，只有我跟賴省在家。（那天原告是要30萬 元？）是，但我沒有錢。（提示本票上簽名、身分證字號是 否你寫的字號？）是我簽名，身分證字號是原告寫的，我拿 身分證給原告抄的，我不知道指印是要蓋那裡，是原告跟我 講，我照著蓋。（第一次賴東坤或原告有無說什麼強迫你們 蓋本票？）賴東坤說沒幫他還錢，不然我們會被打死。原告 沒這樣說。…賴省和我簽本票時，都沒有叫警察來。是原告 在賴省簽以後，約定要來拿錢，我們才叫警察來，之後過幾 天我才又簽。」（見本院卷第90至92頁）依其所述，被告賴 省係因原告賴東坤上開言詞，而被告賴楊隆雄係因無力以約 定方式清償債務，始在系爭本票上背書，原告並無任何不法 危害之言語或舉動，足以使被告賴省、賴楊隆雄心生畏懼， 致陷於不能不遵從而為背書之意思表示。此外，被告未能另 行提出任何證據以資證明被告賴省、賴楊隆雄遭脅迫而為本 件背書之事實，則其等依民法第92條第1 項之規定，主張係 受脅迫而撤銷其意思表示，即屬無據。
㈢⒈至於被告賴省抗辯其係在無意識或精神錯亂中為上開背書云 云，固提出105 年11月26日義大醫療財團法人義大醫院出具 之診斷證明書記載：「病人（即被告賴省）因認知功能下降 ，於2016年11月5 日至本院門診初診。智力測驗顯示認知功 能下降，知能篩檢測驗分數47（低於切分點：51）。宜門診 長期追蹤」為證（見本院卷第32頁），然按我國民法係採類 型化或階段化之行為能力制度，即以年齡為基礎而區別行為 能力之有無及其範圍，又避免失之僵硬，又採四種方式藉資 緩和：⑴創設監護及輔助宣告制度，使心神喪失或精神耗弱 致不能處理自己事務者，得藉監護之宣告而一概視為無行為 能力（第14、15條）；⑵未成年人已結婚者，有行為能力（ 第13條第3 項）；⑶雖非無行為能力人，而其所為之意思表
示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中、泥醉中、疾病 昏沉中、偶發的精神病人在心神喪失中）者（第75條後段） ；⑷親屬行為或繼承行為（身分行為）另設特別規定。民法 第75條後段即屬學說所謂「自然無行為能力人」之規定，須 個別審究行為時之精神狀態，而與監護宣告係屬關於無行為 能力之制度化設計不同。被告賴省據上診斷證明書主張本件 票據行為無效，即應以其背書時是否無意識或精神錯亂為斷 。查被告賴省於當事人訊問程序中陳稱：「（提示本票之簽 名蓋章是何人所為？）我沒有蓋，不記得有拿給被告賴東坤 蓋或按指印。」（見本院卷第89頁）足見被告賴省之意識清 醒，且其對問話能適切回答，又證人宋博仁證稱：「（賴省 當時有無提到被強迫簽本票？）沒有，當時賴省的意識清楚 ，說話也很正常。…原告有說是賴省的兒子欠的錢，賴省有 說是他兒子欠的。…賴省有答應要還錢，但到期又不還，賴 省說她現在沒錢。」（見本院卷第64-1頁）足見被告賴省於 10 5年11月5 日前往初診時，其智力測驗雖顯示認知功能下 降，然其於較接近本件背書時間，經警員觀察，其意識清楚 ，說話亦屬正常，堪認其背書時當非無意識之人，亦難認屬 精神錯亂，而與民法第75條後段之要件不合。故被告賴省據 此主張其不負票據責任云云，亦屬無據。
⒉被告賴省、賴楊隆雄雖以其知識淺薄，不諳背書之真意，致 受原告誘使而簽名於系爭本票背面等語抗辯，惟查在票據上 簽名者，依票據法第5 條第1 項之規定，即應依票上所載文 義負責，被告賴省、賴楊隆雄既在系爭本票背面簽名，自應 負背書人之責任，尚不得以其不諳背書之意為由，即卸免其 背書人之責任。
六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，應 負付款之責，票據法第5 條第1 項、第6 條、第121 條、第 52條第1 項分別規定甚明；復按本票背書人應照本票文義擔 保付款，並與發票人負連帶之責，第124 條準用第39條及第 29條、第96條等定有明文。查原告主張被告賴東坤105 年6 月初、6 月底及7 月底分3 次向其借款，每次20萬元，共計 60萬元，業經被告賴東坤簽發系爭本票為擔保，並經被告賴 省、賴楊隆雄背書，故原告依票據法律關係，請求被告連帶 給付系爭本票票款60萬元，及自106 年1 月4 日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依
職權宣告假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 黃麗緞