最高法院民事判決 九十二年度台上字第七五一號
上 訴 人 謝德良興業股份有限公司
法定代理人 謝木火
訴訟代理人 謝勝隆律師
被 上訴 人 乙○○
甲○○
右當事人間請求交還土地事件，上訴人對於中華民國九十年五月二十九日台灣高等法
院台中分院第二審判決（八十九年度重上字第一七五號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：坐落南投縣南投市○○段第二九九｜一八地號土地為伊所有，以不定期限出租予被上訴人建造房屋。嗣被上訴人建造之房屋於八十八年九月二十一日因地震倒塌滅失，兩造間之租賃關係因而消滅。惟被上訴人竟未經伊同意，擅自在承租之土地上共同建造如第一審判決附圖㈠Ｃ、Ｄ部分所示面積共計三十四平方公尺之房屋，被上訴人乙○○另建造同附圖Ａ部分所示面積一百五十七平方公尺之房屋，被上訴人甲○○則另建造同附圖Ｂ部分所示面積八十一平方公尺之房屋等情，依租賃物返還請求權及所有權之作用，求為命被上訴人各將其建造之房屋拆屋並交還占用之土地之判決。
被上訴人則以：兩造所訂不定期限之租地建屋契約，不因房屋滅失而消滅，伊之房屋雖因地震倒塌滅失，租約仍然存在，伊於承租土地上重建房屋，非屬無權占有等語，資為抗辯。
原審以：上訴人就其主張之事實，固據提出土地登記謄本、照片等件為證。然查土地之租賃契約以承租人自行建築房屋使用為其目的者，縱使當事人間未明定租賃之期限，其非有相當期限不能達其目的者，依契約之目的探求當事人之真意，亦應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限。兩造間就系爭土地訂有未定期限之租地建屋契約，為兩造所不爭執之事實，其租期應至房屋不堪使用時消滅。而所謂「至房屋不堪使用」，係指房屋因老舊致不堪用而言，不包括天災、火災等災變所造成房屋不能使用之情形。被上訴人所有原建造於系爭土地上之房屋，係因八十八年九月二十一日之地震而倒塌滅失，非因老舊致不堪使用，亦為兩造所不爭執之事實，則系爭租地建屋契約，自未消滅。上訴人主張系爭租約業已消滅，依租賃物返還請求權及所有權之作用，請求被上訴人各將其所建造如第一審判決附圖㈠Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分所示房屋拆屋並交還占用之土地，為無理由，不應准許。爰廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴。查租用建築房屋之基地，其租賃契約倘未定期限，則非有土地法第一百零三條第二款至第五款規定情形之一，出租人不得收回，縱該地上所建之房屋因故滅失，租用基地之契約要未失其存在。兩造間就系爭土地訂有不定期限之租地建屋契約，為兩造所不爭執之事實，則揆之上開說明，被上訴人於該土地上所建造之房屋雖因地震倒塌滅失，系爭租賃契約要仍存在。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有未當，但
結果尚無不合，仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 十六 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 林 奇 福
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
法官 劉 延 村
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日
Ｒ
, 台灣公司情報網