最高法院刑事判決 九十二年度台上字第二二四一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 蔡勝一律師
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年十月二十四
日第二審判決（八十九年度上訴字第九○五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十八年度偵字第三五九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：（一）原判決認定上訴人與鄭維玉為共同正犯，但未敘明憑以認定之證據，自有理由不備之違誤。（二）上訴人向紀惠敏購買ＷＯ｜三八三三號車輛，原擬修理後供己代步，當時觀看對方提供不實之照片，見車輛受損之情況並不嚴重，才答應予以購買，待至現場查看才知悉受損嚴重，經託友人評估後，認車輛無法修復，才賠售與鄭維玉，鄭維玉修復後，由其介紹售與洪秀麗，買賣時鄭維玉、洪秀麗、友人陳文昭及上訴人均在現場，價款係由鄭維玉經收，上訴人分文未得，絕無與鄭維玉共犯之理。（三）鄭維玉售與洪秀麗之扣案車輛，究為車禍撞毀之車輛所修復，抑或為「借屍還魂」之車輛，事實尚未明瞭，如為原車之修復，則上訴人即無犯罪之可言，原審未加釐清，遽行判決，自不足以昭折服云云。查原判決認定上訴人明知鄭維玉（另案通緝中）以「借屍還魂」之方式偽造車輛之引擎及車身號碼，以轉賣圖利，竟於民國八十六年八月二十八日，以新台幣（下同）十四萬元之高價向鍾雅智購自紀惠敏（業經檢察官為不起訴處分）因車禍撞毀無法修復之ＷＯ｜三八三三號、引擎號碼為Ｒ0000000Ｄ號、車身號碼為Ｒ0000000Ｄ號福特廠、綠色、排氣量一千九百九十一毫升之自用小客車，隨即將該車之車牌、相關之車籍資料交與有共同犯意聯絡之鄭維玉，由鄭維玉以「借屍還魂」之方式，將陳忠厚所有同一廠牌、顏色、排氣量，於八十六年九月三日失竊之ＵＯ｜九四八二號自用小客車之Ｓ0000000Ｇ號引擎號碼磨滅，改為Ｒ0000000Ｄ號，車身號碼亦改為Ｒ0000000Ｄ號，並將前開ＷＯ｜三八三三號車牌懸掛於該贓車上，由上訴人於同年十月七日，在嘉義市○○街二十號，以二十五萬元之價格代鄭維玉售與不知情之洪秀麗（另經檢察官為不起訴處分），共同行使偽造之引擎號碼、車身號碼，足生損害於車輛監理機關對車籍管理之正確性及鍾雅智、洪秀麗、陳忠厚本人及福特汽車製造廠商等情。係依憑證人鍾雅智、紀惠敏、洪秀麗、陳忠厚及蕭四明之證述，並有遭車禍撞毀無法修復之車牌號碼ＷＯ｜三八三三號自用小客車、陳忠厚所有遭磨滅引擎及車身號碼之自用小客車現況照片各四幀，車輛車牌失竊作業查獲車輛認可資料、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表、查詢車輛認可資料各一紙、汽車買賣合約書三紙、ＷＯ｜三八三三號汽車行車執照正本一紙，及上訴人供承以十四萬元之高價向紀惠敏買受車輛，再賠售與鄭
維玉等證據，資以認定上訴人有行使偽造準私文書之事實，因而撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑（累犯），已敘明其所憑之證據及認定之理由，並以上訴人所辯：當初向紀惠敏購買車輛原打算修理後供己代步之用，但經朋友評估後認不能修理，才以十二萬元賠售與經營中古車買賣之鄭維玉，鄭維玉修好後，適經朋友介紹，知悉洪秀麗欲購買中古車輛，才代為出售，其全然不知鄭維玉有偽造車輛引擎及車身號碼之犯行云云，如何不足採信，於理由中詳加說明與指駁。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。次按（一）上訴人購得之肇事車輛轉售與鄭維玉以「借屍還魂」之方式，偽造引擎號碼及車身號碼，再代鄭維玉售與不知情之洪秀麗。上開售與洪秀麗之車身仍留有舊有之刮痕，並非肇事車輛重新鈑金烤漆之車輛，有照片可證，此為上訴人所確知。上訴人事先參與收購肇事車輛，事後代售偽造引擎號碼之車輛，其與鄭維玉之間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，已據原判決於理由中詳加說明，核無所指理由不備之違法。（二）上訴人辯稱：其購買肇事車輛時只觀看照片，當時只給一萬元定金，事後其與證人邱文賜到現場查看發現車輛受損嚴重，修復約需花費十六、七萬元，故當場表示不予購買等語（見偵查卷第五三頁、原審卷第三一頁），上訴人未予解除契約，仍加以購買賠售，有違常情。又證人洪秀麗明指購買車輛時，未曾與鄭維玉見過面（見偵查卷二七頁），則上訴人所辯：其只居間介紹買賣，不知鄭維玉以「借屍還魂」之方式偽造引擎號碼云云，即非可採。（三）鄭維玉將陳忠厚之自用小客車上之引擎號碼加以磨滅，改刻上肇事車輛之引擎號碼，車身號碼亦加偽造，已據證人即承辦之警員蕭四明證述明確，上開售與洪秀麗之車輛仍留有舊有之刮痕，並非肇事撞毀後重新鈑金烤漆之車輛，已如前述。陳忠厚所有車輛之引擎號碼確有加以偽造之事實至為明確，亦無所指事實不明，遽行判決之情形存在。上訴意旨未依卷內訴訟資料具體指摘原判決如何不適用法則，或如何適用法則不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已說明之事項，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 五 月 一 日