最高法院刑事判決 九十二年度台上字第二一八三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年一月十日第二審更審
判決（九十一年度上更㈠字第九三０號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十九
年度偵字第三三九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○因於民國八十五年間所犯過失致死罪，賠償被害人家屬新台幣（下同）一百七十六萬元，認該車禍之發生係與張書銘行車追逐所致，張書銘應分擔賠償責任。幾經協調，張書銘承諾負擔部分費用，惟遲未給付，經上訴人屢向張書銘催討未果。八十九年十一月二十三日下午六時許，上訴人經過宜蘭縣頭城鎮○○路十二號吳賴秋娥住處時，發現張書銘進入該址，認為機不可失。即夥同黃智良（業經判刑確定）及綽號「山雞」之男子暨另二名不詳姓名男子，分乘二部汽車，一起前往圍堵張書銘索債。上訴人按上址門鈴，進入屋內後，上二樓找張書銘催討。雙方話不投機，發生爭吵。黃智良、「山雞」隨後跟上二樓，另二不詳姓名男子則在樓下等候。黃智良、「山雞」等人認為張書銘態度不佳，即合力以拳頭或鋁棒毆打張書銘，致張書銘受有頭枕部頭皮、前胸、右上膝、左下腿挫擦傷等傷害（傷害部分業據張書銘撤回告訴）。旋上訴人、黃智良、「山雞」等五人要求張書銘即時支付金錢，並因在民宅處理有所不便，乃共同基於剝奪張書銘行動自由之犯意聯絡。將張書銘前後包夾，強押下樓後帶上車。由上訴人開車四處遊盪，以利一行人繼續向張書銘逼債。上訴人等人在車行中，要求張書銘聯絡其父張樹皇設法籌錢。張書銘迫於無奈，乃於同日下午六時三十分、六時四十五分許，先後以上訴人所交給行動電話聯絡張樹皇，告以因上訴人要錢，要準備一百萬元，或先提出五十萬元處理。經張樹皇回應：現在沒錢，如果要錢，明日由上訴人親自到伊辦公室拿取等語。張書銘因受傷疼痛難耐，乃要求先行至其同學之父劉榮土所開設三合國術館治療。上訴人應允後，將車輛駛往宜蘭縣宜蘭市○○路二三八號三合國術館，治療張書銘傷勢。上訴人等一行人離開該國術館後，仍不讓張書銘離開，由宜蘭市區繞行至礁溪、頭城，再回宜蘭市區。張樹皇因未再有張書銘訊息，擔心張書銘安危，乃於當晚八時許，報警處理。上訴人等人風聞警方已在追查，要求張書銘電話聯絡張樹皇撤銷報案。因張書銘未聯絡上張樹皇，上訴人等人見情勢不妙，即於當晚九時許，在宜蘭市公路局車站旁，釋放張書銘等情。因而將第一審諭知上訴人無罪部分之判決撤銷，改判論處上訴人共同以非法方法剝奪人之行動自由（累犯）罪刑。已敘明上開事實，業據被害人張書銘於警訊時，及其父張樹皇於警訊及第一審指陳綦詳。並經證人吳賴秋娥證述：張書銘於案發當日下午六時許，到伊住處找伊子吳建民，因吳建民不在，張書銘就在家裡二樓坐。旋上訴人等人按電鈴，找張書銘講話，
繼而發生爭吵；證人劉榮土證稱：案發當日，張書銘至伊開設之三合國術館就醫，同行者另有二人；證人即於張書銘至三合國術館治療後，搭乘上訴人所駕駛車輛之李文隆於偵查中陳述：伊於案發當晚八時三十分許，進入上訴人所駕駛車輛，坐在右後座，看到一傷痕累累而包紮過之人（即張書銘）坐在後座中間，左邊坐黃智良，「山雞」坐右前座，由上訴人開車四處繞，從宜蘭到礁溪、頭城，再回到宜蘭各等情。又張書銘受有前開傷勢，有行政院衛生署宜蘭醫院函暨所檢附病歷、護理紀錄等在卷可稽。復衡以：被害人僅單身一人，而上訴人與同夥人多勢眾，又先以拳頭及鋁棒毆打張書銘受傷不輕，其等要張書銘上車解決，張書銘顯然無反抗能力；及張書銘當時既遭毆打受傷不輕，如非行動自由受有限制，理應自行儘速離開就醫，當不致願意與毆傷渠之人相處達數小時之久，並汲汲於以電話聯絡其父籌錢。足徵上訴人等人確有剝奪張書銘之行動自由情事。為其所憑之證據及認定之理由。且論述張書銘前往三合國術館就醫時，雖未向劉榮土求援，然張書銘既已聯絡其父籌錢解決，能否解決，尚屬未定；又張書銘與上訴人為舊識，上訴人意在索債，張書銘已聯絡家屬籌錢，自忖暫時對生命、身體並無立即嚴重之危害；再者，張書銘如向劉榮土求援，能否獲得有效支援，猶未可知，如求援無效，因此觸怒上訴人等人，反而對己不利。故張書銘未於就醫之時求救，並無違反事理，不能以此為有利於上訴人之認定。並以上訴人否認有剝奪張書銘行動自由犯行，所辯：伊係應張書銘要求，搭載前往三合國術館治療，張書銘自願上車，伊未剝奪其行動自由等情，為卸責之詞，不足採信。至張書銘於偵審中翻異其詞，改稱上訴人等人未剝奪其行動自由云云，係屬事後雙方達成和解，而為迴護上訴人之詞，委無足採。亦於理由內詳予指駁及說明。核其所為論斷，與卷內資料相符，從形式觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。本件上訴意旨略以：案發時上訴人未曾毆打張書銘，且阻止黃智良、綽號「山雞」者毆打張書銘，並帶受傷之張書銘前往劉榮土開設之三合國術館就醫。係張書銘自願同行，及請其父代為籌錢還債，上訴人並未剝奪其行動自由。乃原審就李文隆、吳賴秋娥之供述，及張書銘於偵審中所供，未詳予調查究明，而採信張書銘於警訊時不實之陳述，及張樹皇揣測之詞，認上訴人有本件犯行，要有未合等情。惟由上所述，原判決已說明其就案內所有證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定上訴人有前開剝奪張書銘行動自由之依據及理由。上訴意旨乃徒就原判決明確論斷之事項，或原審採證認事之職權行使，及不影響判決本旨之枝節問題，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十九 日