最高法院刑事判決 九十二年度台上字第二一一二號
上訴人 丙○○
甲○○
乙○○
右上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國
九十二年二月十二日第二審判決（九十一年度上訴字第一九０五號，起訴案號：台灣
高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第一七八八八號、九十年度偵字第二四０九號）
，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○寄藏手槍及甲○○、乙○○部分均撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
其他上訴駁回。
理 由
發回部分：
本件原判決認定上訴人丙○○於民國八十五年初某日，在高雄縣梓官鄉○○村○○路一０四巷十四號住處，受友人曾孟偉（已死亡）之委託，受寄託代為保管具有殺傷力之西班牙ＳＴＡＲ廠口徑９ＭＭ制式半自動手槍一枝，具殺傷力之口徑９ＭＭ子彈五顆，並將之藏置於其住處內，未經許可而寄藏手槍及子彈。嗣於八十九年八月十日二時許，上訴人甲○○與杜業煌（綽號明春）有新台幣（下同）三十六萬元之債務糾紛，雙方在高雄市○○○路金帝大舞廳相遇，即前往高雄市○○區○○路與十全路口洛水軒茶坊商討債務。協談中，甲○○假藉聯絡其妻即上訴人乙○○帶錢前往，二人乃基於教唆犯意，於電話中暗示乙○○帶同丙○○持前開手槍、子彈，與友人綽號「阿賢」之不詳姓名成年人及徐家玉等人趕往。甲○○見乙○○等人到來，態度突轉強硬，並持手中茶杯丟擊杜業煌，隨與該阿賢、徐家玉等人共同毆打杜業煌（傷害部分未據告訴），場面乃趨混亂。丙○○見狀，為控制場面且警告杜業煌與偕同前往之友人，竟另行起意，掏出槍枝朝店內天花板鳴槍一發，以加害生命之事恐嚇杜某，致杜業煌心生畏懼。與杜業煌同往該茶坊之友人郭昆和、楊光棚適在左近，即上前欲搶取該槍枝，丙○○恐槍枝被奪，竟再對地面射擊一發。嗣見警據報趕赴現場，即各自逃逸，為警在現場扣得彈殼乙枚及子彈一顆，丙○○並於當日十五時三十分許，攜帶前開手槍及子彈二顆前往警局投案等情。因而撤銷第一審關於此部分之判決，改判仍論處丙○○未經許可，寄藏手槍罪刑；甲○○、乙○○教唆未經許可，持有手槍罪刑，固非無見。
惟查：㈠按科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內敘明其認定犯罪事實所憑之證據，及其認定之理由，方足以資論罪科刑。原判決認定甲○○假藉聯絡其妻乙○○帶錢前往，二人乃基於教唆犯意，於電話中暗示乙○○帶同丙○○持前開手槍、子彈，與友人綽號「阿賢」之不詳姓名成年人及徐家玉等人趕往等情。雖於理由欄內引用丙○○、乙○○於第一審調查之供述為論罪之依據之一。但丙○○及乙○○二人前揭供述皆未提到甲○○有於電話中暗示乙○○教唆丙○○攜槍、彈前往之事實。而原判決理由欄另引用被害人杜業煌、證人郭昆和、楊光棚二人之證述，而認「衡情被告乙○○苟非經被告甲○○暗示，邀集阿賢、徐家玉及其他人手持槍到場，
何會發生鬥毆及開槍事件，其有教唆犯罪犯意明甚。」（見原判決第五頁四、五行），似以推測之方法，而認定甲○○、乙○○有教唆犯意。原判決復未敘明認定此部分事實所憑之證據及其認定之理由，自有判決不備理由之違法。㈡杜業煌、郭昆和於警詢時供稱乙○○與「阿賢」、徐家玉二人前來（見警卷第六、十六頁），證人楊光棚證稱：甲○○太太（即乙○○）和二名不認識之男子進來（見警卷第二十二頁）；乙○○於警詢時亦供稱：伊在金帝舞廳接到甲○○電話，叫伊拿十萬元到洛水軒茶坊，遂叫一名男子「阿賢」，一起攔計程車到洛水軒茶坊，在門口遇到徐家玉，三人一同進入洛水軒茶坊（見警卷第二十四頁）。所供如果均可採取，乙○○接到甲○○電話後，係與「阿賢」及徐家玉共三人趕到現場。原判決卻認定甲○○於電話中暗示乙○○帶同丙○○持前開手槍、子彈，與友人綽號「阿賢」之不詳姓名成年人及徐家玉等人趕往等情，與前揭證據資料不相符合。又丙○○於警詢及偵查中均供稱：不是甲○○叫伊前往洛水軒茶坊等語（見警卷第二頁，偵查卷第六頁背面）；證人楊光棚於第一審調查時證稱：「（當天開槍的人是否庭上丙○○？）體格差不多，我不知道對方的名字，臉部我也沒有看清楚」、「（去搶槍時，距離應是很近？）是郭昆和先去搶，我不知道開槍的人的綽號，搶槍時我也沒有看到臉」、「（警詢筆錄如何述敘？）我不敢確定當天持槍的人是否為庭上之丙○○」（見第一審卷第一八六頁）；杜業煌亦證稱：「（當天在洛水軒茶坊拿槍指著你的人是誰？）時間久了，我不太有印象，我也不知道是否為庭上丙○○，我當天沒有看到臉」、「（與丙○○是否為同一人？）不太有印象，當時很多人打我我看不清楚到底是誰持槍」（同上卷第一八七頁）；郭昆和於第一審調查時亦證稱：「（庭上被告（指丙○○）是否為當天開槍的人？）當時看到的男子是瘦瘦的」、「（案發當天你有去搶槍，是否為你旁邊男子？）因為當時場面很混亂，有很多人拿杯子敲我頭部，我無法確定是否為我庭上的被告」、「（無法確定是說目前在法庭無法確定還是案發當場無法確定？）在案發當場就無法確定，開槍的人瘦瘦的，高度差不多，體格沒有這麼壯」、「（為何警詢筆錄指認是被告開槍）？因為他當時瘦瘦的，頭髮比較長，當時做筆錄時我頭暈暈，對方也有交人出來，丙○○也有交槍自首，我就指認是他，實際上我無法確認是否為丙○○所開的槍」（見第一審卷第二０三、二０四頁）。三人所供如果均可採取，持槍者是否為丙○○並非無疑。此均為對上訴人等有利之證據，原判決不予採取，並未敘明證據取捨之理由，自有判決不備理由之違誤。上訴意旨均執以指摘原判決此部分為不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人丙○○因恐嚇危害安全案件，原審係依刑法第三百零五條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十一 日