最高法院刑事判決 九十二年度台上字第一八六八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十二
年二月十日第二審更審判決（九十一年度重上更㈡字第四九八號，起訴案號：台灣台
南地方法院檢察署八十六年度營偵字第三０五、三九八、六八五號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定黃○婷（民國七十一年十月二十二日生，另由第一審法院少年法庭處理）於八十六年一月三十日，在劉聰憲住處，接獲鄭○予之電話，表示要以新台幣（下同）一千元之價格，向其購買化學合成藥品安非他命一包後，即與上訴人甲○○基於非法販賣安非他命圖利之犯意聯絡，要上訴人將前一日意圖販賣營利而自葉○得處購入之安非他命一包（淨重０‧０六公克），先交付鄭○予。上訴人乃於同日十九時許，將該包安非他命送至台南縣新營市中山路「金帝保齡球館」內，等待鄭○予。惟未及交付，即為警當場查獲，扣得該包安非他命等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人共同非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。惟查：㈠審理事實之法院對於卷內與被告論罪科刑有關，而依法應予調查之事項，如未詳加調查，或雖已調查，仍未調查明白者，尚難遽為被告有利或不利之認定；如有應調查之證據未予調查，率行判決，其判決當然為違背法令。原判決以上訴人於警訊時訊以：「安非他命是向何人購買的？價錢多少？」答稱：「是向綽號『鵝仔』買的，一包一仟元，經口卡確認是葉○得」；訊以：「警方於八十六年一月三十日十九時左右，在新營巿中山路金帝保齡球館內，當場查獲你身上有毛重０‧一公克的安非他命，是何用途？」答稱：「是準備販賣給鄭○予的」；訊以：「是何人交待你拿去賣的？」答稱：「是黃○婷叫我拿去的」；及訊以：「你們是否將買來的安非他命再另賣給別人使用？」答稱：「是的」等情。謂上訴人被查扣之安非他命一包係準備販賣給鄭○予，而向葉○得購買，並認上訴人係以販賣圖利之意思購買該包安非他命，雖於出售時，尚未交付之際被查獲，仍屬販賣既遂（見原判決第四頁第三至十一行、第六頁第八至十三行）。然由前開警訊內容及卷附之警訊筆錄以觀，警方僅訊問上訴人「是否將買來的安非他命再另賣給別人使用」，而並未就上訴人最初係基於何目的而購入系爭安非他命乙節，向上訴人查明（見第一六三號警訊卷第三至五頁）。又據上訴人供陳：伊有施用安非他命行為（見第一六三號警訊卷第三頁）。且上訴人之尿液經送台南縣衛生局檢驗結果，呈安非他命陽性反應，有該局檢驗成績書附卷可稽（見第三０五號偵查卷第十八、十九頁）。再者，公訴意旨併指訴上訴人自八十六年一月間某日起，至同月三十日或之前四日內止，連續施用安非他命。嗣第一審法院以上訴人確有上揭施用安非他命行為，予以裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而判決免刑（見第一審卷第二至六、一七０、一九九、二００頁）。則如何謂上訴人係準備賣給鄭○予，而購入系爭安非他命，尚非無疑。其與判斷上訴人是否成○非法販賣化學合成麻醉藥品既遂罪攸關，自須深入研求，並詳述理由。乃原審未詳予調查究明，即逕為前揭認定，難謂無調查未盡及理由不備之違誤。㈡科刑之判
決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由已有說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。原判決理由內以黃○婷所供陳：伊吸食之安非他命係葉○得所分給，葉○得分給伊吸食之原因，係伊幫葉○得找買主，透過伊仲介聯絡向葉○得購買安非他命；及上訴人所供述：葉○得、黃○婷給伊安非他命吸食各等情。謂「上訴人、黃○婷向葉○得購買安非他命轉售，依其等所供以一包一千元販入，復以一千元賣出，似無利可圖，惟渠等可獲得葉○得免費提供之安非他命吸食，足徵上訴人與黃○婷販賣安非他命應非未圖獲利」（見原判決第五頁第四至十四行）。意指上訴人與黃○婷係意圖取得葉○得免費提供安非他命吸食之利益，而販賣安非他命。然事實欄內並未敘及此部分情節，其事實之認定與理由之說明已不相一致。又如依黃○婷所言，係因幫葉○得找買主，予以仲介聯絡向葉○得購買安非他命，葉○得乃免費提供安非他命吸食，則如是仲介買賣之實際出賣人似為葉○得。而依原判決事實欄所載，鄭○予係以電話向黃○婷表示購買安非他命後，黃○婷囑上訴人持系爭安非他命前往交易，如何謂黃○婷係仲介鄭○予向葉○得購買安非他命，不無疑義。乃原審未詳加調查釐清，即遽為前開推論，要嫌速斷，且有理由不備之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。又原判決不另為無罪諭知部分，因公訴人認其與本件有罪部分，有裁判上一罪關係，亦應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 四 月 十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 四 月 十五 日
Ｔ