最高法院刑事判決 九十二年度台上字第一六八三號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十一年十二月十一日
第二審更審判決（九十一年度重上更㈡字第四八五號，起訴案號：台灣台南地方法院
檢察署八十六年度偵字第三四五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○，及謝文祥（已死亡）、吳祝惠（已判刑確定）共同基於常業之犯意，自民國七十八年三月間起至八十三年六月間止，在台南縣麻豆鎮南勢里關帝廟三十四號經營「地下錢莊」，乘他人急迫或無經驗，貸予金錢，以每十日為一期月息九分，借款時並先預扣利息，而取得與原本顯不相當之重利，先後借貸金錢予邱和、黃傳益、莊登科、李大抱、王進文、李瑞能、李淑惠、李春風、許春木、何進財、尹興華、孫豐料、郭月霞、張鎮眾、周來福、沈志鴻、林舜靜及其他不詳姓名者等多人，五年內獲利約新台幣四千餘萬元，並恃此為生，以之為常業等情。爰撤銷第一審關於甲○○、乙○○部分之判決，改判仍論處甲○○、乙○○共同常業重利罪刑。已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由；並以甲○○、乙○○否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按刑法第三百四十五條之常業重利罪，不以對特定人乘機利用為必要，只須明知社會上有因急迫而舉債濟急，及因輕率或無經驗而從事舉債之情形，預定苛刻條件，對於一般人具有犯罪之概括故意，一俟他人告貸，藉以博取重利為常業者，即足當之。原判決依憑甲○○、乙○○及第一審共同被告吳祝慧、謝文祥在法務部調查局台南縣調查站、偵查及第一審法院所為之供述，證人邱和、莊登科及黃傳益等人之證言，參酌扣案之帳冊、利息收入簿等卷證資料，為認定事實之基礎，已於理由內詳加斟酌論斷，並無認定事實不依證據或判決不載理由之違誤。至甲○○、乙○○等人獲利之確實金額若干？不影響於其常業重利事實之確認及法律之適用；原審未分別傳喚各個特定之借款人，逐一調查其借款之情形，亦與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形，核不相當，均不得任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合法理由。再，刑法上之常業犯，只須有賴某種犯罪為常業之意思，且有事實上之表現為已足，不以專賴該犯罪為唯一謀生職業之必要，縱令兼有其他職業，仍無礙成立常業犯。甲○○、乙○○在原審所辯其另以租車、洗車為業等語，是否屬實，既無礙於其常業重利罪之成立，原判決雖未說明此項辯解何以不足採納，僅理由之敘述稍嫌簡略，於判決本旨則顯無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，尤不得據為第三審上訴之合法理由。上訴意旨其餘所稱邱和、莊登科及黃傳益等人均非無知識或無
經驗之人，其借貸金錢亦非出於急迫或無經驗等各節，徒執陳詞辯解，對於原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，砌詞指摘，並為單純事實上之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 四 月 三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 黃 一 鑫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 四 月 七 日