臺灣臺中地方法院民事判決 九十二年度沙簡字第一八八號
原 告 甲○○○○古海外汽車股份有限公司臺灣分公司
法定代理人 陳炳榮
訴訟代理人 羅元鈞
被 告 大僑通運有限公司
法定代理人 蕭勝旗
訴訟代理人 陳奇烈
右當事人間請求給付修車費事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬壹仟伍佰陸拾玖元，及自民國九十二年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告為車牌號碼為ＴＨ─二八七號車（下稱系爭車輛）之所有人， 該車於民國（下同）九十年二月間，由駕駛人送至原告處修理、保養，費用合 計新台幣（下同）二十六萬一千五百六十九元尚未給付，迭經原告催討，被告 均置之不理，爰依契約之法律關係，請求判決如聲明所示。（二）被告對於系爭車輛為其所有固不爭執，惟以：系爭車輛係靠行在伊公司，原告 應向實際使用該車之人請求給付修車費用等語置辯。三、法院之判斷：
（一）原告主張被告所有之系爭車輛於右述時間送修，修理費用為二十六萬一千五百 六十九，有原統一發票、維修清單等在卷可稽，被告對於系爭車輛為其所有及 修車費用等固不爭執，惟辯稱系爭車輛為靠行車輛，原告應向實際使用車輛之 人請求等語。按系爭車輛係靠行於被告之車輛，是在外觀上本即屬被告所有， 他人從外觀上自無從分辨該車是否他人所靠行，而實際使用該之人應認係為被 告服勞務之人，以保護交易安全（最高法院七十七年度台上字第六六五號及八 十七年度台上字第八六號判決參照）。綜上所述，從車輛登記之外觀上觀之， 系爭車輛既為被告所有，與其系爭輛從事交易之人，自無從判斷該車是否為他 人所靠行，為保護交易安全，應認實際使用系爭車輛之人僅為被告之使用人， 則本件修理車輛之承攬契約，其當事人應為兩造，而非原告與實際使用車輛之 人，是系爭車輛之修理費用自應由被告清償。至被告於清償後是否得向實際使 用系爭車輛之人請求返還修理費用，則屬另一問題，附此敘明。（二）從而，原告請求被告應給付原告二十六萬一千五百六十九元，及自起訴狀繕本 送達翌日即九十二年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 為有理由，應予准許。
（三）據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 簡 賢 坤
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十 日 書記官
, 台灣公司情報網