臺灣臺中地方法院民事判決 九十一年度沙簡字第七三二號
原 告 壬○○
訴訟代理人 蔡顯文
被 告 亥○○○
卯○○
寅○○
巳○○
辰○○
子○○
乙○○
丁○○
丙○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○
右一人之 林允靖
法定代理人
被 告 丑○○
酉○○
戌○○
午○○○
申○○
未○○
癸○○
甲○○○
右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主 文
被告亥○○○、卯○○、寅○○、巳○○、辰○○、子○○應就其被繼承人郭重烜所有坐落台中縣大甲鎮○○段四九四地號土地（應有部分五分之一）辦理繼承登記。被告乙○○、丑○○、酉○○、戌○○、丁○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○、林書銘應就其被繼承人郭重華所有坐落台中縣大甲鎮○○段四九四地號土地（應有部分五分之一）辦理繼承登記。
兩造共有坐落台中縣大甲鎮○○段四九四地號土地，分割如附件台中縣大甲地政事務土地複丈成果圖所示：Ａ部分面積三四．八六平方公尺分歸原告壬○○取得；Ｂ部分面積五二．三０平方公尺分歸被告亥○○○、卯○○、寅○○、巳○○、辰○○、子○○、乙○○、丑○○、酉○○、戌○○、丁○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○、林書銘、午○○○、申○○、未○○、癸○○、甲○○○取得，並按附表所示被告之應有部分之比例保持共有。
訴訟費用由兩造依其應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
如主文第一、二、三項所示。
二、事實摘要：
(一)原告主張坐落台中縣大甲鎮○○段四九四地號土地（地目：道，面積八七．一 六平方公尺，下稱系爭土地），為兩造所共有，兩造並無不能分割之約定，亦 無不能分割之情事，因共有人不能達成分割協議，因而提起本件訴訟。 (二)被告等人未提出分割方案。
三、法院之判斷：
(一)被告等人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百 八十六條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 (二)系爭土地為原告與郭重烜、郭重華、午○○○、申○○、未○○、癸○○、甲 ○○○等人所共有，原告之應為部分為五分之二，郭重烜、郭重華之應有部分 各為五分之一，午○○○、申○○、未○○、癸○○、甲○○○之應有部分各 為二十五分之一，此有該土地之登記謄本在卷可稽。惟其中共有人郭重烜於民 國（下同）八十二年五月二十日死亡，其繼承人有亥○○○、卯○○、寅○○ 、巳○○、辰○○、子○○等人（按郭重烜之妻郭洪娉媎嗣後於九十一年二月 二十六日死亡）；另共有人郭重華於八十九年一月二十二日死亡，其繼承人有 乙○○、丑○○、酉○○、戌○○、丁○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○ ○、林書銘等人（按郭重華之女郭珠惠早於八十七年十一月二十六日死亡，故 由郭珠惠之繼承人丁○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○、林書銘等人代 位繼承），此有郭重烜、郭重華之繼承系統表及繼承人之戶籍謄本等資料附卷 足憑。而按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動 產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第七百五十九條定有明文。系爭 土地之共有人郭重烜、郭重華已經死亡，其繼承人因繼承而取得該土地之所有 權，但均未辦理繼承登記，而共有物之分割，性質上為處分行為，依前開規定 ，系爭土地在其繼承人未為繼承登記前不得為分割。從而原告請求共有人郭重 烜、郭重華之繼承人先辦理繼承登記後再為分割，於法即無不合。 (三)次按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限外，得隨 時請求分割共有物，民法第八百二十三條第一項亦有明定。系爭土地之地目雖 為「道」，惟其使用分區為住宅區，目前供作騎樓使用，並未闢建為道路，此 有臺中縣大甲鎮公所九十一年十一月二十二日甲鎮工字第０九一０一九二九八 ００號函、本院勘驗筆錄及現場照片二幀附卷可參。該土地既未闢建為道路， 即難謂有「因物之使用目的不能分割」情事，且被告等人亦未舉證證明有不分 割之約定，故原告請求分割系爭土地，即屬有據，應予准許。 (三)再按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效 用及全體共有人之利益而公平決定之。查系爭土地現供騎樓使用，已如前述， 而原告提出之分割方案（即如附件台中縣大甲地政事務土地複丈成果圖《下稱 附圖》所示之分割方法），被告卯○○、巳○○二人於九十二年三月十三日言 詞辯論期日到場時未為爭執，而其餘被告始終未於言詞辯論期日到場，亦未以
書狀提出其他分割方案，故本院僅就原告所提分割方案審酌是否為適當。茲查 原告主張分得如附圖所示Ａ部分，此部分因屬原告單獨取得，可消滅共有關係 ，自無不可。至於附圖所示Ｂ部分，被告等人未到庭或具狀表示是否保持共有 ，若依分割共有物係以消滅共有關係為目的之原則觀察，是不宜讓被告等人就 Ｂ部分繼續保持共有，但因被告等人就Ｂ部分若再為分割，各共有人所取得之 土地面積極小，縱然勉強分割而由彼等單獨取得，亦難為有效之利用；而若由 被告等人保持共有，尚能保持該部分土地之完整性，可以提高其利用價值，同 時亦增加共有人處分該土地（如出賣他人、設定抵押權等）之經濟效能。從而 附圖所示Ｂ部分，由被告等人保持共有，應屬適宜。綜上所述，本院認為原告 所提之分割方法為適當，爰判決如主文第三項所示。 (三)末按分割共有物之訴，本質上並無訴爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴 雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或 防衛權利所必要，從而本院認本件之訴訟費用應由兩造依系爭土地應有部分之 比例分擔較為公允，爰諭知如主文第四項所示。 (四)一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第四百三十三之三、第八十一條 第二款。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 八 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 游 文 科
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 五 月 八 日 書記官 附表：
共有人姓名 應有部分
壬○○ 2/5
郭重烜 1/5(繼承人亥○○○、卯○○、寅○○、巳○○、辰○○、郭 西香之應繼分各六分之一)
郭重華 1/5(繼承人乙○○、丑○○、酉○○、戌○○之應繼分各五分 之一，丁○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○、林書 銘之應繼分各三十分之一)
午○○○ 1/25
申○○ 1/25
未○○ 1/25
癸○○ 1/25
甲○○○ 1/25