臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 104年度岡簡字第199號
原 告 煜恭企業有限公司
法定代理人 黃國書
訴訟代理人 宋春貴
被 告 源芯企業有限公司
法定代理人 王經舜
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年6 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103 年1 月間向伊公司訂購平面烘烤 爐輸送機等設備（下稱系爭設備），價金新台幣（下同）15 0 萬元，被告於同年4 月27日給付伊公司定金50萬元，另於 同年10月31日再給付伊公司50萬元後，伊公司已依約將系爭 設備送抵被告指示地點交付，惟剩餘（含稅後）尾款50萬元 ，被告迄今仍藉故拒不給付，屢經催討仍未獲置理。被告既 尚欠伊公司價金50萬元未償，伊公司自得依買賣之法律關係 ，請求被告加計法定遲延利息如數給付等情，並聲明：被告 應給付原告50萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告則以：系爭設備有如下瑕疵：⒈橫片輸送機：操作時會 有跳齒情形且殘粉清理困難，其現有缺失無法改善，重新購 置新機器則需花費233,000 元；⒉粉體漆動機台：操作時會 停滯致無法噴塗，其現有缺失無法改善，重新購置新機器則 需花費118,000 元；⒊粉體吸塵設備：無法將粉漆有效過濾 排至場外，造成廠房嚴重污染無法施作，其現有缺失無法改 善，重新購置新機器則需花費316,000 元；⒋平面烘烤輸送 機：6 座自動點火式爐盤點火不良，需全面更換新品，且包 含更新管路配線、管路與爐盤定位、舊品拆除回收，共需花 費36,000元。以上合計修復費用共703,000 元。是以系爭機 器既有如上可歸責於原告而存在之瑕疵，原告應負不完全給 付責任，伊在原告未依約履行前，當可行使同時履行抗辯權 拒絕給付尾款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：
㈠、被告公司大股東即王承洋於103 年1 月間向原告訂購平面烘
烤爐輸送機等設備即系爭設備，價金150 萬元，王承洋於10 3 年4 月27日給付原告定金50萬元，並於103 年10月31日給 付原告50萬元後，原告已於103 年12月間將系爭設備送至被 告公司。
㈡、兩造同意其餘款項由被告給付，約定尾款於系爭設備試車完 成後3 個月給付，目前仍有尾款50萬元未給付。五、本件之爭點為：㈠所交付之系爭設備有無瑕疵？如有，是否 可歸責於原告？㈡被告得否以原告有給付不完全之瑕疵，依 同時履行抗辯拒絕給付尾款價金？茲分別論述如下：㈠、本件原告已於103 年12月間將系爭設備送至被告公司，被告 公司迄今仍有尾款50萬元未給付一情，固據上述，然被告抗 辯：系爭設備之橫片輸送機、粉體漆動機台、粉體吸塵設備 及平面烘烤輸送機之瑕疵，合計修復費用共703,000 元等語 ，業據證人王承洋證稱：機器是用來噴粉末及回收粉末，因 為機器沒有用好，所以整個廠房都是粉末等語（見本院卷第 40頁），又經本院囑託財團法人臺灣公證鑑定中心（下稱公 證鑑定中心）鑑定，經該中心派員會同兩造前往現場勘查， 第一次鑑定報告認「橫片輸送機：依現場實際鑑定橫片輸 送機側面上方設計有維修清理孔（按照片略，下同），但下 方則為封閉狀況，當噴漆生產一段時間後，殘粉落下機台底 部空間，既無設計維修清理孔，亦無活動式托盤，確實會產 生無法清理殘粉之情況。為方便進行機台比對，較合理的設 計…整理側面上方、下方皆為活動式維修清理孔，亦可放置 活動式托盤，俾便清理殘粉。粉體漆動機台：現場操作時 會左右移動，帶動噴槍來回移動噴漆…該式機構在左右兩側 端點速度漸慢時確實會產生抖動現象，此抖動在製程上會造 成噴漆粉體分佈不均勻之瑕疵。粉體吸塵設備：無法將粉 漆有效過濾排至廠外，造成廠房嚴重污染無法施作，粉體吸 塵設備所示之錐形容器，該簡易粉體吸塵設備，不具備粉體 過濾回收功能，僅以乾式集氣筒匯集所有粉體後，排氣管直 接排向廠外的廢棄管線，該廢棄管線已破損無法正常使用， 末端為開放性開口，且無連接任何吸塵與過濾設備，因此一 旦啟用該設備，確實造成污染物四處擴散，嚴重污染廠內環 境…。平面烘烤輸送機：平面烘烤輸送機內部配備多座自 動點火式爐盤，經一一檢測，發現確實有點火不良情形…。 」（見外放鑑定報告書9 至20頁），是系爭設備顯有瑕疵存 在，業經公證鑑定中心鑑定屬實。而系爭設備既係原告所生 產，則該瑕疵自屬可歸責原告而造成，因此，原告確有改善 甚至更換，以符兩造契約約定及使用需求必要。至於修復費 用方面，經本院再囑託公證鑑定中心鑑定上開瑕疵如何改善
？修復之費用各若干？該中心第二次鑑定報告（本院卷第13 8 頁）謂：「橫片輸送機：現有缺失無法改善，如以重新 購置新的機器計算，估計費用為新台幣233,000 元。粉體 漆動機台：現有缺失無法改善，如以重新購置新的機器計算 ，估計費用為新台幣118,000 元。粉體吸塵設備：現有缺 失無法改善，如以重新購置新的機器計算，估計費用為新台 幣316,000 元。平面烘烤輸送機：該6 座自動點火式爐盤 全面更換新品，包含更新管路配線、管路與爐盤定位、舊品 拆除回收等費用，估計為新台幣36,000元。」此部分應支出 之費用及如何改善缺失，既經公證鑑定中心鑑定如前，應屬 公正客觀，足見系爭設備中橫片輸送機、粉體漆動機台及粉 體吸塵設備已有不能回復原狀或回復顯有重大困難情形，被 告自可依各該機器價額請求原告以金錢賠償其損害共667,00 0 元，另就平面烘烤輸送機部分則請求原告支付修復所必要 之費用36,000元，是被告抗辯其可請求原告賠償上列瑕疵之 金額為703,000 元等語，洵屬有據。
㈡⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日 後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所 受領之物。買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價 金者，其解除權或請求權，於買受人依第356 條規定為通知 後6 個月間不行使或自物之交付時起經過5 年而消滅。民法 第356 條、第365 條第1 項分別定有明文。如前所述系爭設 備係於103 年12月間送至被告公司，而證人王承洋證稱：今 年1 月2 、3 日被告有叫我去跟原告說要他來修理機器，我 也有跟原告講等語（見本院卷第41頁），足見被告於104 年 1 月2 、3 日即告知原告，系爭設備有原告應負擔保責任之 瑕疵，以系爭設備使用及檢查需費時日，被告當無怠於檢查 及通知出賣人。又被告既已請求原告修復，並在其修復前拒 絕給付價金，則被告應於通知時併請求原告負瑕疵擔保及不 完全給付之責，則其所為亦不能認定逾第365 條第1 項通知 後6 個月之除斥期間。
⒉按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7 條亦有明文。按雙務契約當事人間互負之債務，既有履行 上之牽連關係，即使一方當事人之請求權因罹於時效而消滅 ，其同時履行之抗辯權則無時效規定之適用，仍然存在。故
他方當事人請求給付時，若瑕疵僅屬輕微，縱不得拒絕自己 全部之給付，亦仍得行使同時履行抗辯權，以拒絕自己部分 之給付（最高法院94年度台上字第431 號、94年度台上字第 1861號判決意旨參照）。又按出賣人就其交付之買賣標的物 有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生， 且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵 擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。買受 人如主張出賣人應負不完全給付之債務不履行責任者，買受 人得類推適用民法第226 條第2 項規定請求損害賠償；或類 推適用給付遲延之法則，請求補正或賠償損害（最高法院77 年度第7 次民事庭會議決議〈一〉參照）。如前所述系爭設 備具有如上之瑕疵，則被告自得依不完全給付規定請求原告 賠償，並於原告未為給付前，得拒絕自己之給付，而依上開 規定及說明，被告得請求原告賠償上列瑕疵之金額為703,00 0 元，則其就原應給付之價金尾款50萬元，自得為拒絕給付 。
六、綜上所述，本件原告依上開買賣契約之法律關係，請求被告 給付其50萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果 不生影響，不再逐一審酌論列，並此敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 黃麗緞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網