臺灣高雄地方法院刑事判決 九十二年度訴字第七三三號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
被 告 辛○○
被 告 戊○○
被 告 辰○○
被 告 壬○○
被 告 甲○○
被 告 己○○
被 告 丙○○○
被 告 丁○○
被 告 丑○○
被 告 子○○
被 告 癸○○
右 十二 人
共 同
選任辯護人 陳俊偉律師
被 告 乙○○
被 告 寅○○
被 告 卯○○
右列被告因妨害投票等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度選偵字第二九號），本
院判決如左：
主 文
庚○○、辛○○、戊○○、辰○○、壬○○、甲○○、己○○、丙○○○、丁○○、丑○○、子○○、癸○○、乙○○、寅○○及卯○○均無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告庚○○係高雄市三民區博惠里第六屆里長候選人，為求順利當選，乃思以遷 入俗稱『幽靈人口』之方式，取得較多選票，遂於選舉前某日，明知被告辰○○ 、甲○○、己○○、丙○○○、丁○○、丑○○、子○○並無居住於高雄市○區 ○○里○○○路四○二巷七弄三號、高雄市○○區○○里○○○路九三巷七號五 樓之真意與事實，竟與其女即被告辛○○、戊○○、高雄市○區○○里○○○路 四○二巷七弄三號戶長金農（已歿）、被告辰○○及高雄市○○區○○里○○○ 路九三巷七號五樓戶長即被告壬○○、被告甲○○、己○○、丙○○○、丁○○ 、丑○○、子○○共同基於妨害投票及偽造文書之意思聯絡，取得金農、被告壬 ○○之同意後，再由其女即被告辛○○於民國九十一年二月七日攜帶被告辰○○ 之印章，前往高雄市三民區戶政事務所辦理住址變更登記，將其戶籍住址變更為 高雄市○○區○○里○○○路四○二巷七弄三號，及由其女即被告戊○○於九十 一年一月三十一日攜帶被告甲○○、己○○、丙○○○、丁○○、丑○○、子○ ○之印章，前往高雄市三民區戶政事務所辦理遷入戶籍登記，將其戶籍遷入高雄
市○○區○○里○○○路九三巷七號五樓，使該管戶政事務所承辦人員將此不實 之事項，經由鍵盤輸入該承辦人員之電腦主機，並以電磁紀錄之方式存放於該管 戶政事務所之電腦資料庫內，足以生損害於戶籍登記之正確性。嗣因政府大力宣 導勸喻『幽靈人口』切勿前往投票，被告甲○○、己○○、丙○○○、丁○○、 丑○○、子○○始未前往投票，至被告辰○○因接獲戶政機關通知，旋將戶籍遷 回原址即高雄市○○區○○路一○巷三一號，致其無法在高雄市三民區博惠里取 得投票權，渠等妨害投票之行為始未得逞。
㈡被告癸○○明知其並無居住於高雄市○區○○里○○○路四○二巷七弄三號之真 意與事實，為使其子陳協良於學校分班時能分配較好之班級，竟與前揭戶長金農 （已歿）共同基於偽造文書之犯意聯絡，徵得金農同意後，於九十一年一月二十 九日前往高雄市三民區戶政事務所辦理遷入戶籍登記，將戶籍遷入上址，使該管 戶政事務所承辦人員將此不實之事項，經由鍵盤輸入該承辦人員之電腦主機，並 以電磁紀錄之方式存放於該管戶政事務所之電腦資料庫內，足以生損害於戶籍登 記之正確性。而被告壬○○另明知被告乙○○、寅○○、卯○○並無居住於高雄 市○○區○○里○○○路九三巷七號五樓之真意與事實，竟與其三人共同基於偽 造文書之犯意聯絡，分別於八十六年十二月二十四日、八十七年一月七日（被告 寅○○、卯○○部分），由被告乙○○本人及委託不知情之陳輝前往前往高雄市 三民區戶政事務所辦理遷入戶籍登記，將戶籍遷入上址，使該管戶政事務所承辦 人員將此不實之事項，經由鍵盤輸入該承辦人員之電腦主機，並以電磁紀錄之方 式存放於該管戶政事務所之電腦資料庫內，足以生損害於戶籍登記之正確性。 ㈢因認被告庚○○、辛○○、戊○○、辰○○、壬○○、甲○○、己○○、丙○○ ○、丁○○、丑○○、子○○共犯刑法第一百四十六條妨害投票正確罪嫌、刑法 第二百十四條使公務員登載不實罪嫌。被告癸○○與金農；被告乙○○、寅○○ 及卯○○與被告郭桐湖則分別共犯刑法第二百十四條使公務員登載不實罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段 分別定有明文。再認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事 實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合 理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告事實 之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上 字第八一六號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例參照 ）。
三、訊據被告均否認有公訴人所指之犯行。被告庚○○、辛○○、戊○○、辰○○、 壬○○、甲○○、己○○、丙○○○、丁○○、丑○○、子○○、癸○○均辯稱 ：遷移戶籍後，未居住於該戶籍地，屬憲法第十條遷移自由之保護範圍，縱行為 不當，亦僅應依戶籍法之規定科以罰鍰，並無妨害投票正確、使公務員登載不實 罪嫌；況因被告辰○○、甲○○、己○○、丙○○○、丁○○、丑○○、子○○ 均未參與投票，尚未著手於妨害投票，亦無未遂犯之問題。而被告寅○○、卯○
○則辯稱：戶籍地址、通訊地址及居住地址並非同一，為社會所常見，且屬遷移 自由之範圍，並無不法，且戶籍機關對戶籍登記事項本有審查之權限，並非一經 申報即為登載等語。至被告乙○○則以：伊因工作需要，故將戶籍遷至被告郭桐 湖戶籍內，但於八十六年間，已將戶籍遷出等語置辯。經查： ㈠使公務員登載不實罪嫌部分：
①按刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明或 申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之 內容又屬不實之事項，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審 查以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實 ，自無成立刑法第二百十四條罪責之可能。戶籍法第二十五條、五十四條、五十 六條規定：戶籍登記事項自始不存在或自始無效時，應為撤銷之登記，故意為不 實之申請者，由戶政事務所處罰之；次依同法第四十七條第三、四、五項、同法 施行細則第十三條第一項第九款、第二項、第十五條之規定，戶籍遷徙登記之申 請，應於事件發生或確定後三十日內為之，申請人應於申請時提出證明遷徙事實 之文件，由戶政機關查驗核實後為之。足徵戶籍法所謂之遷出及遷入登記，並非 僅指戶籍上之異動而已，實應包括居住處所遷移之事實行為在內，故如僅將戶籍 遷出或遷入，而實際居住所未隨之遷移，本質上即屬不實，戶政事務所除可依上 開規定科以行政罰鍰外，並得以其實際上無遷徙之事實，而逕行撤銷其遷入登記 。綜合上開規定意旨觀之，戶籍遷入之登記，該管公務員顯有查核之義務，縱為 選舉而為不實之戶籍遷入，應無刑法第二百十四條之適用（最高法院九十一年第 十七次刑事庭會議決議意旨、最高法院九十二年度臺上字第一一三○號判決意旨 參照）。
②查被告癸○○於九十一年一月二十九日，向高雄市三民區戶政事務所（下稱三民 戶政事務所），申請將戶籍遷入高雄市三民區○○○路四○二巷七號金農戶內； 被告辰○○則於九十一年二月七日，委託被告辛○○向三民戶政事務所，申請將 戶籍遷入高雄市三民區○○○路四○二巷七號金農戶內；被告甲○○、己○○、 丙○○○、丁○○、丑○○、子○○九十一年一月三十一日，委託被告戊○○向 三民戶政事務所，申請將戶籍遷入高雄市三民區○○○路九三巷七號五樓被告郭 桐湖戶內；被告寅○○、卯○○則於八十七年一月七日，委託案外人陳輝向三民 戶政事務所，申請將戶籍遷入高雄市三民區○○○路九三巷七號五樓被告郭桐湖 戶內；被告乙○○則於八十六年十二月二十四日，向三民戶政事務所，申請將戶 籍遷入高雄市三民區○○○路九三巷七號五樓被告郭桐湖戶內等情。業據被告辛 ○○、戊○○、辰○○、壬○○、甲○○、己○○、丙○○○、丁○○、丑○○ 、子○○、癸○○、乙○○、寅○○及卯○○於本院自白在卷（詳本院九十二年 四月十六日審判筆錄），並有戶籍謄本、法務部戶役政資料、戶卡片及三民戶政 事務所九十一年九月十八日高市三戶字第○九一○○一四一三五號函附之遷入戶 籍登記申請書、委託書附偵查卷可參。職此之故，揆諸前開決議、判決意旨，姑 不論上開遷入登記是否屬實、係何原因辦理遷入登記、遷入登記後是否有居住之 事實，因該管戶政機關公務員對戶籍遷入之登記申請，本有查核之義務，是被告 辰○○、甲○○、己○○、丙○○○、丁○○、丑○○、子○○、癸○○、乙○
○、寅○○及卯○○縱分別將戶籍遷入金農、被告郭桐湖戶內，亦無刑法第二百 十四條使公務員登載不實罪嫌。至被告庚○○、辛○○、戊○○、壬○○部分， 則因被告辰○○、甲○○、己○○、丙○○○、丁○○、丑○○、子○○、癸○ ○、乙○○、寅○○及卯○○並無前開犯行，縱渠有代為辦理遷入登記、同意遷 入戶籍之行為，亦無成立刑法第二百十四條使公務員登載不實罪之可言。 ㈡妨害投票正確罪嫌部分：
①按刑法第一百四十六條之妨害投票結果正確罪，必須行為人主觀上具備妨害投票 正確結果之故意，而以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造 投票之結果行為，始足以構成本罪。至所謂『使投票發生不正確之結果』，乃指 行為人使投票所得之結果，與真實之結果不相符合之意，亦即指因行為人之妨害 投票行為而導致投票結果為不正確之『票數』而言，此與以該選舉區內有選舉權 人數及投票人數為比例之投票率，或以投票人數及各候選人得票數為比例之得票 率無關，亦不以使落選者當選或使當選者落選為必要。即因行為人之妨害投票行 為使各候選人所得『票數』發生不正確者，始構成上開之妨害投票結果正確罪。 故有選舉權人即有投票權人（含虛報遷入戶籍取得投票權之人）於投票日未參與 投票時，即無從影響各候選人之得票數，應無由導致投票結果有不正確『票數』 之情形發生。是上開妨害投票結果正確罪之既、未遂區分，應以行為人已否使投 票票數發生不正確結果為斷。依公職人員選舉罷免法第十五條第一項規定，有選 舉權人在各該選舉區繼續居住四個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉 人，依其文義解釋，係以有選舉權人在各該選舉區繼續居住滿四個月以上，為取 得各該選舉區選舉人資格之要件；則遷入戶籍時僅屬取得各該選舉區選舉人資格 之準備動作，尚非得視為已著手於妨害投票結果正確罪犯罪構成要件行為之實行 ；而遷入戶籍者，縱已取得投票權，但於投票日並未實行投票，則根本無從使投 票發生正確與否之可能，尚無所謂既、未遂之問題，應不屬於已達著手程度，僅 屬預備階段（最高法院九十一年度臺上字第三七六號判決意旨參照）。 ②查被告辰○○、甲○○、己○○、丙○○○、丁○○為幫助被告庚○○競選高雄 市三民區博惠里第六屆里長，乃分別將戶籍遷入高雄市三民區○○○路四○二巷 七號金農戶內、高雄市三民區○○○路九三巷七號五樓被告郭桐湖戶內，固據被 告辰○○、甲○○、己○○、丙○○○、丁○○於本院自白在卷（詳本院九十二 年四月十六日審判筆錄）。惟觀之卷附高雄市第六屆里長選舉三民區博惠里（第 １２７投票所）選舉名冊，被告甲○○、己○○、丙○○○、丁○○並未蓋章領 取選票，顯見渠均未參與投票；而被告辰○○原住高雄市○○區○○路十巷三十 一號，於九十一年二月七日遷入高雄市三民區○○○路四○二巷七號金農戶內， 於九十一年四月三十日因虛報住址撤銷住址等情，亦有全戶戶籍資料查詢結果可 參，是被告辰○○於里長投票【九十一年六月八日投票，詳被告庚○○所述（本 院九十二年四月十六日審判筆錄）】前，即已遷離原處，亦未參與三民區博惠里 里長投票。從而，依前開判決意旨，渠遷入戶籍時，僅取得各該選舉區選舉人資 格之準備動作，縱已取得投票權，但於投票日並未實行投票，則根本無從使投票 發生正確與否之可能，尚無所謂既、未遂之問題，應不屬於已達著手程度，僅屬 預備階段，而刑法第一百四十六條之妨害投票結果正確罪，並無處罰預備犯之規
定，是被告辰○○、甲○○、己○○、丙○○○、丁○○應無成立刑法第一百四 十六條之妨害投票結果正確罪可言。
③又被告丑○○、子○○於九十一年一月三十一日，將戶籍遷入高雄市三民區○○ ○路九三巷七號五樓被告郭桐湖戶內，雖有前開遷入戶籍登記申請書、委託書附 偵查卷可參。惟觀之卷附高雄市第六屆里長選舉三民區博惠里（第１２７投票所 ）選舉名冊，被告丑○○、子○○並未蓋章領取選票，顯見渠均未參與投票，是 依前開判決意旨，不論其遷入之原因係『幫助被告庚○○競選高雄市三民區博惠 里第六屆里長』；或係被告丑○○、子○○所述：『小孩就學』之故；或係其他 原因，應無成立刑法第一百四十六條之妨害投票結果正確罪可言。 ④被告辰○○、甲○○、己○○、丙○○○、丁○○、丑○○、子○○，雖有遷入 戶籍行為，惟渠未參與投票行為，縱有為選舉而遷戶籍之意思，渠行為尚屬預備 ，無成立刑法第一百四十六條之妨害投票結果正確罪可言，業如前述。而被告庚 ○○、辛○○、戊○○、壬○○，雖有代為辦理遷入戶籍登記、提供戶籍之行為 ，惟因該行為仍屬預備階段，而刑法第一百四十六條之妨害投票結果正確罪，並 無處罰預備犯之規定，是渠應無成立刑法第一百四十六條之妨害投票結果正確罪 可言。
㈢綜上所述，被告庚○○、辛○○、戊○○、辰○○、壬○○、甲○○、己○○、 丙○○○、丁○○、丑○○、子○○應無共犯刑法第一百四十六條妨害投票正確 罪、刑法第二百十四條使公務員登載不實罪；且被告癸○○、乙○○、寅○○及 卯○○亦無共犯刑法第二百十四條使公務員登載不實罪。此外，復查無其他積極 證據足資證明被告有公訴人所指之犯行，不能證明其犯罪，依法應為無罪判決之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 三十 日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法 官 方 百 正
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張 金 蘭
中 華 民 國 九十二 年 五 月 三十 日