臺灣高雄地方法院刑事裁定 九十二年度自字第一七五號
自 訴 人 國民小客車租賃有限公司
代 表 人 胡兆雄
被 告 甲○○
右列被告因毀棄損壞案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告甲○○於民國九十二年一月十八日，向自訴人表示因業 務需要欲承租小客車使用，被告簽妥租車契約書後，自訴人遂同意出租車號ＺＭ —八四一０號自小客車交予被告，但被告並未依約於第二天歸還車輛，僅來電表 示需再租用一天，但被告未善盡保管人之責任，卻於九十二年一月二十日來電向 自訴人表示因該車借一位無駕照之朋友使用不慎發生車禍，被警方扣留中，自訴 人只得至警局領回被撞毀之車輛，被告協同專業友人與自訴人談妥賠償條件後又 反悔，自訴人除多次要求被告出面解決車輛損毀賠償事宜，亦委請楠梓區調解委 員會協調解決，被告皆置之不理，致使該車至今仍無法修復使用，造成自訴人鉅 額損失，綜觀上情，被告租車之初即未善盡保管人之責任，擅將該車借給無駕照 之第三者使用，以致嚴重損毀車輛，事後又未主動積極與自訴人協調處理，一再 藉詞拖延，因認被告涉有刑法第三百五十四條之毀損罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證 據，訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四 條之情形者，得以裁定駁回自訴，同法第三百二十六條第一項、第三項定有明文 。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，同法第一百五十四 條亦定有明文。次按，行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有 特別規定者，為限；刑法第十二條規定甚明。而刑法第三百五十四條毀損罪，並 無處罰過失行為之特別規定，是行為人必須係出於「故意」毀棄、損壞他人之物 ，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人，始得論以刑法第三百五十四條之罪 。
三、經查，本件被告甲○○係於向自訴人租用車號ＺＭ—八四一０號自小客車後，將 車號ＺＭ—八四一０號自小客車交予無駕照之人駕駛，因而發生車禍致車輛嚴重 毀損等情，業據自訴人具狀陳述明確，並有照片十張、小客車租賃有限公司租車 契約一紙在卷可稽，是依自訴人所述，車號ＺＭ—八四一０號自小客車既係因發 生車禍之故而毀損，則其毀損顯非被告之故意行為造成，縱被告有未善盡保管人 之責，將之交付予無駕照之人駕駛，亦僅涉及被告之行為是否具有過失而已，惟 刑法第三百五十四條之毀損罪，並未就過失毀損之行為加以處罰，是縱被告未盡 保管人之責交付車號ＺＭ—八四一０號自小客車予無駕照之人之行為，與車號Ｚ Ｍ—八四一０號自小客車之毀損間具有相當因果關係，被告所涉過失毀損之行為 ，亦與刑法毀損罪之構成要件不符。此外，自訴人復未提出任何證據足證被告有 何故意毀損之犯行，被告犯罪嫌疑不足，揆諸首揭說明，本件自訴自應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第三百二十六條第一項、第三項、第二百五十二條第十款，
裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二 日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法 官 曾 淑 娟
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 呂 怜 勳
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二 日
, 台灣公司情報網