臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 九十二年度簡字第一七四一號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決（九十二年度偵字第七七八０號），本
院判決如左：
主 文
甲○○竊盜，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實，引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）並補充及更正如 下：
（一）犯罪事實部分：
１、甲○○前有多項竊盜、妨害自由、妨害兵役、搶奪，及違反藥物藥商管理條例 案件，最後一次係於民國八十八年間，因竊盜案件，經本院以八十八年易字第 四三四九號判決拘役三十日，如易科罰金，以三佰元折算一日確定，並於八十 九年二月二十四日拘役期滿，雖均不構成累犯，但竟不知悛悔。 ２、並見乙○○所有之全新腳踏車停放路旁，並未上鎖，因缺代步工具，而認有幾 可趁，即徒手竊得該腳踏車，並供己騎乘使用，嗣經車主陳華金即時發覺，上 前追逐並攔下甲○○。
（二）證據部分：
１、訊據被告於檢察官偵查中固坦承有餘前開時間、地點牽前開未上鎖之腳踏車騎 乘等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時有喝酒，才以為該台腳踏車 是伊所購得的腳踏車，以致牽錯腳踏車，警詢筆錄是警察自己寫的，且伊耳朵 背云云。
２、而被告前開行竊犯行，業據被害人陳華金指述：伊將腳踏車停放在打工之「桃 太郎燒肉店」前，並未上鎖，伊見被告騎乘伊腳踏車，馬上跑出去將被告攔下 ，並問被告腳踏車是你的嗎？被告馬上說對不起，牽錯車子，伊的腳踏車是新 的，並可以變速，且當時店門前並未停放騎他腳踏車，且伊並未聞到被告身上 有酒味等語甚詳，且被告於警詢中亦坦承：伊於九十二年四月五日十六時許， 因無業想到廣西路旁之盛興公園內找友人幫忙找工作，但未找到朋友，在廣西 路上亂走，發現停放在廣西路四九八號前一輛新的腳踏車未上鎖，就想偷來當 代步用，伊並無拿任何工具直接牽走該輛腳踏車等語明確，此外，並有扣押物 品目錄表、贓物認領保管單各一紙，及相片二幀均附卷可按。 ３、是被告如有誤認為己之腳踏車而有牽錯，顯見二台腳踏車之外型、顏色均相似 ，而有所誤認，但被告遭攔下時，定當不知牽錯腳踏車，尚須仔細查看始得知 有誤會，被告竟於遭攔下時，立即向被害人道歉，顯與常情不符，被告前開所 辯，均係事後卸責之詞，毫無足取，本件事證明確，被告行竊犯行堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。爰審酌被告素行不 良，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可憑，國小畢業之智識程度， 為圖己利之犯罪動機、目的、徒手行竊段之手段、對被害人所生之影響與損害、 犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以
資儆懲。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十二條第二項， 刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一 條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴 狀。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 十九 日
臺灣高雄地方法院刑事簡易庭
法 官 程克琳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 梁瑜玲
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十 日
【附錄本判決論罪科刑法條】
刑法第三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。