臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度訴字第二六三號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
選任辯護人 林維毅律師
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二六三號），本
院判決如左：
主 文
辛○○行使變造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、辛○○曾於民國八十二年間因藏匿人犯案件，經法院判處有期徒刑三月確定，並 於八十四年三月十三日易科罰金執行完畢。辛○○於八十七年間為庚○○鳳山市 市民代表，於八十七年十一月五日、十一月十三日，向奕銓工程有限公司（登記 名義負責人為郭秀雯，設在庚○○鳳山市○○里○○街二七０號，營業項目為廢 棄清理，重型機械出租、一般勞務工作，以下簡稱奕銓公司）負責廢棄物清理之 乙○○（已另為不起訴處分）轉包奕銓公司向庚○○鳳山市公所得標之垃圾緊急 處理工程，雙方約定由辛○○先給付百分之十營利所得稅款予乙○○，再由辛○ ○直接將載運垃圾車輛之過磅單收集後直接向庚○○政府會計室領款，詎辛○○ 為增加收入，竟意圖為自己不法所有之犯意，於八十七年十一月五日起至八十七 年十一月二十日止之承攬期間，利用已取得如附表所示車牌號碼之光進混凝土有 限公司地磅處（以下簡稱光進過磅行）之過磅單，加以塗改變造或單純利用如附 表所示車號之光進過磅行或吉祥過磅行之過磅單，浮報載運垃圾如附表所示之數 量，並持之行使委由不知情之乙○○向庚○○鳳山市公所請款，共浮報清運數量 約一二三噸三百一十公斤，而以奕銓公司與庚○○政府鳳山市公所所簽訂之清運 契約每噸承攬價格新台幣（下同）為八百八十元，使庚○○政府鳳山市公所陷於 錯誤，核發工程款十萬八千五百十三元（元以下四捨五入），足以生損害於庚○ ○政府鳳山市公所及光進過磅行、吉祥過磅行。二、案經法務部調查局庚○○調查站移送台灣高雄地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
一、訊據被告辛○○矢口否認有浮報清運垃圾數量向庚○○鳳山市公所詐領工程款等 犯行，辯稱：伊確實將司機交回之磅單向向鳳山市公所請款，但未變造附表之過 磅單或利用之前取得之過磅單浮報清運數量，過磅單上記載廢土，是因為載運垃 圾過程中怕垃圾飛揚，而於其中鋪蓋泥土，地磅小姐沒有仔細看，才登記錯誤成 廢土而以立可白塗改等語。經查：
（一）證人即車牌號碼Ｓ４─３５６號車輛駕駛人甲○○迭於偵訊中及本院審理 時證述：「（問：八十七年十一月間是否有使用Ｓ４３５６的車子？）有 。當時車子是我的。」、「（問：八十七年十一月間是否有載鳳山市公所 的垃圾？）我印象中有到過碑路那邊載過，我是靠行禹翔，載過幾趟我不 清楚。」、「（問：是否有載垃圾去過磅？）我印象中我只是把垃圾移開 ，但沒有把垃圾載離開，也沒有去過磅。」、「（問：（提示過磅單）是 否是你開的？）不是，我印象中沒有去載垃圾去台南，屏東過。」、「（
問：八十七年十一月間還誰使用這部車？）我弟弟有時會替我開一下，但 時間都只有一ˋ兩個小時而已，這六張磅單不可能是我弟弟去載的。」、 「（問：是否有駕駛Ｓ４３５６車號貨車去過碑路載運垃圾？）有。」、 「問：你偵訊所說的話是否屬實？）實在。」、「（問：請陳述工作內容 ）我是清理場地讓車輛進出及將垃圾場低窪的地方填土。」、「（問：你 弟弟是否與你和開貨車，你弟弟是否於八十七年十一月九日到垃圾場工作 ？）我是有事情忙才請弟弟開，時間很短暫，很少有一天的。八十七年十 一月九日我問過他，他說沒有。」等語（參見九十年十一月二十九日偵訊 筆錄及本院九十一年九月二十六日審判筆錄）。 （二）證人即車牌號碼Ｓ４─２２７號車輛所有人丙○○迭於偵訊及本院審理時 證述：「（問：八十七年十一月間是否為育富工程公司負責人？）是。」 、「（問：你們公司是否有一部Ｓ４２２７的車？這輛車是否有去鳳山市 載垃圾？）沒有。」、「（問：是否於八十七年十一月駕駛車號Ｓ４２２ ７的車子去鳳山市清運垃圾？）這部車是我的，我都是請臨時司機駕駛， 是否有去載垃圾，因為事隔已久找不到司機，所以我不知道司機是否有去 載垃圾。依照我的紀錄，這部車有出車，但不是在鳳山載垃圾，是去別的 地方。」等語（參見九十年十月二十六日偵訊筆錄及九十一年十月二十八 日審判筆錄）。
（三）證人即車牌號碼Ｓ９─４７２號車輛所有人丑○○於偵訊時證述：「（問 ：你是否為鳳勝公司負責人？）是的。」、「（問：是否公司有部Ｓ９４ ７２的車？）有的。」、「（問：這輛車是否有在八十七年十一月間去鳳 山市載過垃圾？沒有，因為我們這輛車是攪拌混泥土的車，不可能去載垃 圾。」、「（問：八十七年十一月十九日下午五點有張吉祥過磅單說你們 公司的車有去載過垃圾？）不可能。」等語（參見九十年十月二十六日偵 訊筆錄）。
（四）證人即光進過磅行之職員寅○○於本院審理時到庭證述：「（問：證人是 否為光進過磅行員工？工作性質及內容？過磅程序？）我是光進過磅公司 員工。過磅程序為，車子來過磅後，我們開單據。是開三聯單，留一聯， 交兩聯出去，存根聯是保留半年。過磅內容是由我們寫的，是依照載運內 容所寫。我們會問司機要寫什麼才紀錄什麼，一般是不看清運內容。我們 不會塗改過磅內容，如果寫錯是重開或直接劃掉在上面寫。一般都是由司 機帶回磅單，順便收過磅費用。除非是特定公司行號才由公司來收，一般 都是由司機當場拿走磅單。特定由公司來收的公司數目很少。」等語（參 見本院九十一年十月二十八日審判筆錄）。
（五）由上開駕駛人或車主之證述足認如附表所示之車輛根本未曾前往庚○○鳳 山市載運垃圾，而過磅之程序亦經證人寅○○證述係依司機所述載運之內 容而記載，並非如被告所言係過磅之人看錯載運物品而登載，此外，復有 扣案光進過磅行編號００五一四六、００五一二三、００五一二六、００ 五一三二、００五一一七、００五一０一號車號Ｓ４─三五六號第三聯貨 品種類遭變造為垃圾之過磅單六紙及編號００五０二六、００五０二七號
車號Ｓ４─２２７之未遭變造過磅單二紙、吉祥過磅行車號Ｓ９─４７２ 號未遭變造之過磅單一紙附卷可憑，從而，被告確有以已取得如附表所示 車牌號碼之光進過磅行之過磅單，加以塗改變造或單純利用附表車號之光 進過磅行或吉祥過磅行之過磅單，浮報載運如附表所示數量之垃圾，而奕 銓公司與庚○○政府鳳山市公所所簽訂之清運契約每噸承攬價格為八百八 十元，此有庚○○鳳山市公所估價單及市長林文郎之批示一紙在卷足憑， 被告持上開過磅單行使向庚○○鳳山市公所請領工程款，使庚○○鳳山市 公所陷於錯誤而核發工程款，合計十萬八千五百十三元（元以下四捨五入 ），此亦有奕銓公司出具之發票一紙在卷足憑。本件事證明確，被告上開 所辯應屬事後卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定。二、核被告辛○○所為，係犯刑法第二百十條、第二百十六條行使變造私文書罪及同 法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告利用不知情之乙○○行使變造私文書 及詐欺取財犯行，為間接正犯。被告多次變造私文書之低度行為已為行使行為所 吸收，不另論罪。被告上開行使變造私文書、詐欺取財罪之間，有方法、目的之 牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重之行使變造私文書罪 處斷。公訴人雖就被告上開犯行均論以連績犯，然被告辛○○係將所有清運垃圾 之過磅單一次交由乙○○向庚○○政府鳳山市公所請款核發工程款，並非按日各 別核發，此從奕銓公司所出具之統一發票一紙可得而知，是以，被告行使上開變 造私文書及詐欺取財犯行，均僅一次，公訴人認被告就上開犯行有連績犯之情形 ，容有誤會，併此敘明。末查，被告辛○○曾於八十二年間因藏匿人犯案件，經 法院判處有期徒刑三月確定，並於八十四年三月十三日易科罰金執行完畢，有台 灣高等法院被告全國前案紀錄表足參，其於五年內再為本件犯行，為累犯，應依 刑法第四十七條之規定加重其刑，並依法加重其刑。爰審酌被告身為庚○○鳳山 市市民代表，不知為市民謀福利，反而利用鳳山市清運垃圾之機會，從中不法牟 利，其惡性重大，且犯罪後對於所做所為仍飾詞狡辯，顯然毫無悔意等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、至於公訴人所訴被告辛○○尚有變造車牌號碼ＷＧ─９６０、ＧＬ─９８６、Ｊ ０─７７０、ＸＨ─５９８號、ＧＬ─４６９、ＷＢ─９６７、ＪＥ─１０８、 Ｊ０─０４５、ＷＧ─７７５等過磅單，進而浮報載運垃圾詐領工程款等犯行， 然查，車牌號碼ＷＧ─９６０號車輛於八十七年十一月間駕駛者為子○○，經本 院傳訊到庭證述確有於八十七年十一月間至庚○○鳳山市載運垃圾等情（參見本 院九十一年十一月二十一日審判筆錄），車牌號碼ＧＬ─９８６號車輛於八十七 年十一月間駕駛者為戊○○，迭於偵訊及本院審理時證述確於八十七年十一月間 有至鳳山市載運垃圾，於其上並鋪有一層廢土等情（參見九十年十一月二十七日 偵訊筆錄及本院九十一年十月二十八日日審判筆錄），車牌號碼Ｊ０─７７０號 車輛於八十七年十一月間駕駛人為癸○○，經本院傳喚到庭證述確有於八十七年 十一月間至庚○○鳳山市載運垃圾等情（參見本院九十二年一月二十八日審判筆 錄），車牌號碼ＸＨ─５９８號車輛於八十七年十一月間駕駛人為丁○○，於偵 查中證述確有於八十七年十一月間至庚○○鳳山市清運垃圾等情（參見九十一年 十月二十八日偵訊筆錄），車牌號碼Ｊ０─０４５號車輛於八十七年十一月間駕
駛人為卯○○，迭於偵訊及本院審理時到庭證述有於八十七年十一月間至庚○○ 鳳山市載運垃圾等語（參見九十年十一月二十七日偵訊筆錄及本院九十一年十月 二十八日審判筆錄），車牌號碼ＷＢ─９６７號車輛於八十九年十一月間駕駛人 為己○○亦於偵查時證述確有於八十七年十一月間至庚○○鳳山市載運垃圾等語 （參見八十九年度偵字第二八０五九號偵查卷第三十八頁至四十頁九十年一月三 十日偵訊筆錄），依上開駕駛人均證述於八十七年十一月間確有載運庚○○鳳山 市垃圾之事實，雖因事隔三年之久，對於載運次數已不復記得，惟此乃人之常情 ，上開證人之證述實足以認定上開車輛確有清運垃圾之事實，是以，過磅單上貨 運物品雖經塗改而載明垃圾，尚與事實相符，自與刑法第二百一十條變造私文書 罪須破壞文書之真實性而足生損害於他人之構成要件有違，至於車牌號碼ＧＬ─
４６９號（於八十七年十一月間屬於全區拖吊有限公司所有）、ＷＧ─７７５號 （於八十七年十一月間屬於賢運交通事業有限公司所有）、ＪＥ─１０８號（於 八十七年十一月間屬於壬○○所有），公訴人均未能查出於八十七年十一月間駕 駛人為何人，是否有駕駛上開車輛前往庚○○鳳山市清運垃圾，尚難認公訴人舉 證己達證明被告確有上開犯行而無合理之懷疑存在之程度，本院經職權調查亦無 法查出上開車輛之真正駕駛人，既無積極證據證明被告確有上開犯行，就此部分 本應諭知無罪，然公訴人認此部分與論罪科刑部分有連績犯之裁判上一罪關係， 本院爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
四、至於被告辛○○清運庚○○鳳山市垃圾，並未依約定進入高雄市西青埔垃圾場堆 放，而係載往屏東縣山地門鄉及台南縣等地傾倒，業據被告所自承，是否另涉違 反廢棄物清理法之規定，惟此部分公訴人並未起訴，本院自不得一併審酌，爰請 公訴人另行依法處理，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十條、第二百十六條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官張啟祥到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 三十 日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法 官 廖建瑜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王翌翔
中 華 民 國 九十二 年 五 月 三十 日
中華民國刑法第二百一十六條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百一十條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
附表：辛○○變造之磅單清單
┌─────┬──────┬───┬─────┬───────┬─────┐
┐
│ 車 號│過 磅 時 間 │磅單號│變造 │磅單上記載數量│ 司 機 │
│
│ │ │ │磅單內容 │（單位：公斤）│ │
│
│ │ │ │ │ │ │
│
├─────┼──────┼───┼─────┼───────┼─────┤
┤
│Ｓ４３５６│87.11.09 │5146 │廢土改垃圾│16100 │甲○○ │
│
│ │ │ │第三聯 │ │ │
│
├─────┼──────┼───┼─────┼───────┼─────┤
┤
│ │87.11.09 │5123 │同右 │12790 │同右 │
│
│ │ │ │ │ │ │
│
├─────┼──────┼───┼─────┼───────┼─────┤
┤
│ │87.11.09 │5126 │同右 │12960 │同右 │
│
├─────┼──────┼───┼─────┼───────┼─────┤
┤
│ │87.11.09 │5132 │同右 │16090 │同右 │
│
├─────┼──────┼───┼─────┼───────┼─────┤
┤
│ │87.11.09 │5117 │同右 │16460 │同右 │
│
├─────┼──────┼───┼─────┼───────┼─────┤
┤
│ │87.11.09 │5101 │同右 │12790 │同右 │
│
├─────┼──────┼───┼─────┼───────┼─────┤
┤
│Ｓ４２２７│87.11.07 │5027 │未變造 │11340 │車 主 │
│
│ │ │ │ │ │丙○○ │
│
│ │ │ │ │ │ │
│
├─────┼──────┼───┼─────┼───────┼─────┤
┤
│ │87.11.07 │5026 │未變造 │11860 │同上 │
│
│ │ │ │ │ │ │
│
│ │ │ │ │ │ │
│
├─────┼──────┼───┼─────┼───────┼─────┤
┤
│Ｓ９４７２│87.11.19 │無 │未變造 │12920 │丑○○ │
│
│ │ │ │ │ │ │
│
├─────┴──────┴───┴─────┴───────┴─────┤
┤
│合計數量一二三三一０公斤 │
│
└────────────────────────────────────┘
┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網