臺灣高雄地方法院刑事裁定 九十一年度自字第四九八號
自 訴 人 己○○○
庚○○
被 告 丙○○
丁○○
甲○○
戊○○
右列被告等因侵占案件，經自訴人提起自訴，乙○裁定如左：
主 文
本件自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人己○○○及庚○○二人於台灣工業銀行證券之集保股務科 ，有股票中興票券、元大證券等有價證券計二種，履經催討，該公司均不予理會 ，問其原因，被告戊○○亦說不出任何理由，顯然被告丙○○（台灣工業銀行證 券董事長）、被告丁○○（台灣工業銀行證券總經理）、被告甲○○（前台灣工 業銀行證券高雄分公司經理）、被告戊○○（台灣工業銀行證券高雄分公司副理 ）等人已涉犯刑法第三百三十六條第二之業務侵占罪嫌云云。二、按法院於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法 第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百 二十六條第三項定有明文。
三、經查：
（一）自訴人雖稱尚有中興票券及元大證券二種股票在被告等人之持有中，並提出集 中保管往來明細一紙（刑事卷第四頁）為證，惟經乙○函詢台灣證券集中保管 股份有限公司有關自訴人己○○○保管之股票種類及股數為何時，該公司已明 確表明僅有華僑商銀及統一實業二種股票，有該公司九十一年十二月十日證保 法字第○九一○○三七九六六號函文暨所附之保管帳戶客戶餘額表一紙在卷可 稽（刑事卷第二二頁至第二四頁），顯無自訴人所稱之中興票券及元大證券二 種股票，則自訴人上開所遭侵占之事實是否存在，已非無疑。（二）且經乙○傳訊自訴人及被告戊○○到院說明究係有何侵占情事時，自訴人庚○ ○對於究係何股票遭侵占乙事，先稱係中興票券及元大證券二種股票遭侵占， 惟經被告戊○○當庭解釋：「這張往來明細（即自訴人所提出之上開集中保管 往來明細）是表示他已經很久沒有來補登在個人存摺裡。那些零股都在臺灣集 中保管股份有限公司他的帳戶裡。集保公司是另外一個獨立的單位，買賣是透 過集保公司，證券公司是負責下單。他那些零股已經在九十一年一月已經賣掉 （庭呈買賣明細），目前已剩下華僑四百七十股。只要自訴人來申請，他可以 領回」等語，並提出台灣工業銀行證券客戶餘額資料查詢單（刑事卷第十九頁 ）及客戶交易明細表（因張數過多，故另裝於公文袋內）以證明上情後，自訴 人庚○○即稱是因「他們不給買賣」等語，可知自訴人提出本件訴訟，並非有 何股票遭被告等人侵占，而是被告等人所任職之台灣工業銀行證券不願意提供 自訴人買賣股票之服務因而使自訴人有所誤會所致。
綜上所述，自訴人所稱遭侵占之股票已經賣出，至於剩餘之華僑商銀及統一實 業二種股票現尚在台灣證券集中保管股份有限公司保管中，被告等人並無業務 侵占之行為已甚為明顯，此外復查無其他證據足資證明被告等人確有自訴人所 指之業務侵占犯行，被告等人犯罪嫌疑應屬不足，爰以裁定駁回本件自訴。據上論結，依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 七 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法 官 楊 宗 翰
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向乙○提出上訴狀。 書記官 陳 怡 真
中 華 民 國 九十二 年 五 月 八 日
, 台灣公司情報網