臺灣高等法院高雄分院民事判決 九十二年度家上字第九號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 甲○ ○
右當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國九十一年十二月三日台灣高雄地方法院九
十一年度婚字第一一九九號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
（一）原判決廢棄。
（二）駁回被上訴人在第一審之訴。
（三）訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：被上訴人所言均不實在，當 初是發現被上訴人跟別的男人來往，她反而說我有女人，所以生氣就不跟被上訴 人同房，而住在樓上；被上訴人離家三、四年，我才報失蹤，被上訴人離家不是 去找工作，是去找訴外人郭春霖，我在八十四年報失蹤人口，在八十六年那時抓 到被上訴人跟郭春霖在一起等語。
三、證據：援用原審所提證據方法。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：（一）兩造已分居多年，互不來往，上訴人庭稱係在被上訴人離家後二年才申報失蹤 。此據高市警局受理失蹤人口案件登記表之紀錄，被上訴人係在八十四年八月 廿五日離家，上訴人便於二十天後，即同年九月十五日向警局申報失蹤，足證 上訴人所言並非事實。
（二）兩造夫妻失和情感不睦，平時就無言以對，被上訴人在高雄遠百之工作即將結 束，北上接洽延續工作時，上訴人即乘機將被上訴人申報失蹤，但此期間，兩 造雖不睦，然與小孩都互有連絡，都知道對方住處，何來失蹤。三、證據：除援用原審所提證據方法。
理 由
一、被上訴人主張：兩造於民國五十七年結婚，已育有子女王昱斐、王昱穰、王昱富 等三人（均已成年）。婚後初尚和睦，後因兩造個性觀念嚴重岐異，自七十九年 起即分居樓上樓下，嗣上訴人復慣常毆打被上訴人，被上訴人已無法與其共同生 活，遂自八十四年起離家在外另行居住，分居迄今已逾七年，兩造在個性、觀念 上均有明顯差距，顯見兩造之婚姻確有不能維持之重大事由，爰依民法第一千零 五十二條第二項規定，聲明請求判決准兩造離婚等情。二、上訴人則以：兩造確實因個性觀念不合，已分居達七年，惟上訴人並未有毆打被 上訴人情事，被上訴人係自行離家，伊不同意離婚等語資為抗辯。
三、查被上訴人主張前開兩造為夫妻，因個性觀念不合，雙方自七十九年起即已分房 居住，且自八十四年起分居兩地生活已逾七年之事實，業據其舉證人即兩造子女 王昱斐、王昱穰、王昱富等三人在原審到庭證述在卷，上訴人亦不否認兩造分居 已久之情事，堪信被上訴人上開主張為真實。
四、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚，此觀民法第一千零五十二條第二項前段之規定自明。又民法親屬 編修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於七十四年六月 三日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第二項「有前 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立 法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第二項，即夫 妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客 觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同 生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎 業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由， 而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查本件兩造於婚姻共同生活期間，因個性 觀念存有嚴重岐異，而屢生爭執，其分居狀態，自八十四年迄今已逾七年，雙方 關係均未改善，則雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，亦難期有復合之可能 ，兩造間之婚姻顯業因重大事由難以維持。而被上訴人主張其當初離家，係因遭 上訴人經常毆打之故，已據兩造之子王昱穰在原審證述稱其父親在七十九年至八 十年左右確實有毆打其母親，．．．因為父親會打母親，母親受不了才會搬出去 等語（見原審卷第十五、十六頁），足見被上訴人主張其離家係因常受上訴人毆 打之故，尚屬實在，則兩造之分居原因，並非應由被上訴人一方負責之事由至明 。從而，被上訴人依民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚，自無不合，應 予准許。綜據上述，原審據此為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨求予廢 棄改判，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 十四 日 臺灣高等法院高雄分院民事第五庭
~B1審判長法官 蔡明宛
~B2法 官 曾錦昌
~B3法 官 林健彥
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 九十二 年 五 月 十五 日~B法院書記官 葉淑華
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。