臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十二年度上易字第六ОО號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度易緝字第二一五號中華
民國九十二年二月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十三
年度偵字第九五四七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○前於民國八十二年間，因毀損等案件，經法院判處有期徒刑三月確定，已 於八十二年七月二十二日執行完畢，竟不知警惕，復於八十三年一月間，因得知 甲○○○之子遭張南昌持刀砍傷，而張南昌事後逃逸拒不賠償，認有機可乘，即 意圖為自己不法之所有，在阮綜合醫院內，向甲○○○佯稱可代向法院聲請假扣 押張南昌之母許美珠財產，以保全日後求償，並令甲○○○提供假扣押擔保金新 台幣（下同）六十六萬元，甲○○○信以為真，即於八十三年一月二十九日，在 高雄市○○路龍華代書事務所交付現金六十六萬元予丙○○。嗣因甲○○○遲未 接獲法院通知，丙○○亦屢推稱再等候幾天即有結果，甲○○○乃於八十三年三 月間至法院查詢，始知丙○○並未代為聲請假扣押，而得知受騙。二、案經甲○○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丙○○矢口否認有詐欺犯行，辯稱其到告訴人甲○○○交付之六十六萬 元後，即放在車上，其後不慎遺失，致無法辦理假扣押，且其因遭通緝，故無法 報警處理等語。經查，右揭事實，業據告訴人甲○○○於偵查及原審審理中指訴 綦詳，並有被告出具之收據及聲請假扣押繕本各一份附卷可稽。再參以被告於八 十三年一月二十九日即取得告訴人甲○○○交付之六十六萬元，並於同年二月間 即撰寫假扣押聲請狀完畢，觀諸告訴人甲○○○提出之扣押聲請狀繕本上日期記 載為八十三年二月一日自明，是被告僅須向法院遞狀聲請假扣押，俟法院裁定後 ，依通知提供擔保，即可完成假扣押程序，詎被告竟未向法院遞狀聲請假扣押， 顯屬可議。被告雖辯稱其將六十六萬元放在車上，不慎遺失，致無法辦理假扣押 等語，然被告倘若果真遺失六十六萬元，因數目非小，且事關受委任辦理假扣押 ，關係重大，衡諸常情，被告雖遭通緝，仍應立即委請他人報警，以明責任，並 告知告訴人甲○○○另行處理，避免告訴人甲○○○延遲辦理假扣押而遭受無法 彌補之損失，但被告均未作任何處理，甚至於告訴人甲○○○詢問時，藉詞拖延 ，亦未說明或返還六十六萬元，在在皆與常情不符。被告意圖為自己不法之所有 ，以詐術使告訴人甲○○○陷於錯誤而交付財物，至為明確，被告所辯，則無可 採信。從而，被告詐取告訴人甲○○○之財物，事證明確，犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。又被告前於八十二年 間，因殺人未遂案件，經法院判處有期徒刑三月確定，已於八十二年七月二十二
日執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷足憑，五年以內再犯有期 徒刑之本罪，為累犯，應依法加重其刑。
三、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查原審判決疏未說明被告係 累犯，尚有未合。檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑過輕，雖無理由，但原判決 既有上述可議之處，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告有上述前科，竟不知警惕 ，意圖自己不法所有，詐騙告訴人甲○○○六十六萬元，金額非小，造成損害非 輕，惟念其已與告訴人甲○○○達成和解，有和解書在卷足憑等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告行為後，刑法第四十一條 固於九十年一月十日修正公布施行，並於同年月十二日生效，然刑法規定其中事 關執行如易服勞役、易科罰金、易以訓誡、數罪併罰之定執行刑及緩刑等，應適 用新法，不應適用舊法，並無依刑法第二條第一項規定之適用（最高法院二十九 年上字第五二五號判例參照），附此敘明。
四、台灣高雄地方法院檢察署檢察官八十三年度偵字第八七四八、一０五二三、一四 一六五、一四八四五號移送併辦意旨略以：㈠被告於八十二年間，多次前往告訴 人盧聆裕所經營之路易十三餐廳消費，積欠金額共計十萬二千五百元，簽發支票 二紙以清償消費款項，惟經提示後遭退票；㈡被告於八十二年十一月二十九日， 與告訴人呂婉寧先生之同事賴義華，以急需用錢為藉口，持其所簽發之支票、本 票、切結書向告訴人呂婉寧借款二百萬元，當時告訴人即向其二人表示如有用錢 之必要時將於十五日前通知，屆時其二人須無條件返還，告訴人於八十三年元月 初通知其二人返還該筆款項，惟其二人仍拖欠不還，且於八十三年四月十七日支 票遭列為拒絕往來後，仍拒不出面處理；㈢被告於八十三年間，多次前往告訴人 蔡佩娟參與經營之金富帝餐廳消費，共積欠五十七萬一千四百六十元，乃簽發支 票二紙清償，惟提示後均因拒絕往來而遭退票，且被告避不見面；㈣於八十三年 五月間，以擬設立代書事務所為由，向告訴人乙○○借款四萬八千元，並簽發本 票四紙，屆期拒不償還。因認被告此部分亦涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺 取財罪嫌。
五、惟訊據被告堅決否認有此部分詐欺犯行，辯稱其為路易十三餐廳、金富帝餐廳之 常客，並經告訴人盧聆裕、蔡佩娟同意簽帳付款，事後亦已清償路易十三餐廳之 消費款，另清償金富帝餐廳五十五萬八千九百六十元，又告訴人呂婉寧之夫蘇萬 元因欲賺取利息，而由告訴人呂婉寧出面借款予賴義華，實際上該筆款項亦由賴 義華取走使用及繳納利息，其並未取得該款，另其向告訴人乙○○借款五萬元， 借款當時即先預扣利息一萬元，每十天利息二千元，其曾依約繳付利息，故其均 無詐騙意圖等語。
六、經查：
㈠被告確曾於八十二、八十三年間，多次前往路易十三餐廳及金富帝餐廳消費， 而以簽帳方式支付消費款項，並簽發支票付款，其後支票退票等情，固有告訴 人盧聆裕、蔡佩娟所提出之支票暨退票理由單附卷可稽，被告亦坦認前往該二 家餐廳簽帳消費在卷，然告訴人蔡佩娟於原審審理中陳稱因與被告為很好之朋 友，乃同意簽帳消費，並非每一位客戶均可簽帳消費等語明確，而被告於事後 已清償路易十三餐廳之消費款，另清償金富帝餐廳五十五萬八千九百六十元，
亦為告訴人蔡佩娟陳明屬實，並有被告所提出之本票及簽帳單資料一份附卷可 憑，顯見被告前往路易十三餐廳及金富帝餐廳簽帳消費之情形，尚與一般餐廳 允諾顧客簽帳消費情形無異，而難認有施用詐術之情事。 ㈡告訴人呂婉寧借款予被告之情形，業據證人蘇萬元於偵查中證稱其與高雄看守 所同事賴義華閒聊中談及想將二百萬元之定存借予他人賺取利息，每月利息三 分，收得利息後會分三分之一予賴義華，之後賴義華即介紹被告前來借款，其 表示會於需用款前十五日通知，屆時被告應無條件清償該筆款項，借款後賴義 華有拿利息來，其已給賴義華二萬元，惟其於八十二年十二月間通知被告等還 款，被告等一再拖延，所簽發之支票亦遭退票等語明確，告訴人呂婉寧則陳稱 被告係透過賴義華前來借款，借款後已收取三次利息，均由賴義華拿來，其實 際上僅拿取利息二分，其餘利息由賴義華拿走，八十三年四月間支票退票後， 賴義華表示會處理此事，無庸找被告商談，之後亦由賴義華與其簽立協議書處 理該筆債務等語在卷，則由證人蘇萬元、告訴人呂婉寧所述借款經過及借款後 確已收取三次利息、每次均由賴義華交付、催討款項後亦由賴義華出面處理等 情綜合觀之，尚難認被告於借款之時有何施用詐術之行為。 ㈢告訴人乙○○於偵查中陳稱：「（問：經過情形？）丙○○於八十三年五月六 日向我借五萬元，簽發五張本票給我，後來沒有還我錢」、「（問：為何告訴 狀內說借四萬八千元？）他已經有付二千元給我」、「（問：告訴狀內是四張 本票？）他總共借五萬元」、「（問：為何會有六萬元的本票？）他說多出來 的錢是紅利」等語在卷，告訴人乙○○對於被告當時究簽發幾張本票，為何與 其所提出之證據不符，且對於當時被告借款之數額及何以被告借款五萬元僅須 簽發四萬八千元之本票等節，均無法做合理之說明，則告訴人乙○○之指訴是 否屬實已令人生疑，況告訴人乙○○於偵查中明確指稱係經由朋友介紹認識而 同意借款予被告，想與被告交朋友等語在卷，益足徵告訴人乙○○借款予被告 當時並無因受騙陷於錯誤借款之情形。
此外，復查無其他積極證據足認被告確有此部分詐欺犯行，此部分犯行尚屬不能 證明，即與前開論罪科刑部分無連續犯之裁判上一罪關係，自應退回由檢察官另 行處理，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第三百三十九條第一項、第四十七條、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 三十 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第一庭
審判長法官 曾永宗
法官 邱永貴
法官 郭玫利
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 鄭靜芳
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二 日
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。