臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
九十一年度上重更(十二)字第一一四號
上訴人即被告 乙○○
上訴人即被告 甲○○
共同指定辯護人 吳明益律師
右上訴人即被告等因懲治盜匪條例等案件，不服臺灣花蓮地方法
院八十四年度重訴字第二號中華民國八十四年十一月二十二日第
一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署八十三年度偵字
第三六五一號），提起上訴，經判決後，由最高法院第十二次發
回更審，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○強劫而強姦部分及執行刑撤銷。乙○○共同連續強盜而強制性交，處死刑，褫奪公權終身。如附表所示之物沒收。
甲○○共同連續強盜而強制性交，處死刑；禠奪公權終身。如附表所示之物沒收；又共同以非法方法剝奪人之行動自由，未遂，處有期徒刑貳年陸月，應執行死刑，禠奪公權終身，如附表所示之物沒收。
事 實
一、甲○○、乙○○與謝○○（民國○○○年○月○日出生，已 於○○○年○月○日死亡）於民國（下同）八十二年三月中 旬某日晚上十一時許，共同意圖為自己不法之所有，並基於 強盜強制性交之犯意聯絡，由甲○○駕駛其所有○○○○○ ○○號自用小貨車搭載乙○○及謝○○，沿花蓮縣○○鄉○ ○路尋找單身獨行女子為作案目標。渠等行經「○○橋」附 近時，發現陳００（姓名年籍詳卷），騎乘機車獨行，甲○ ○乃駕車超前將機車逼停於路邊，乙○○即以甲○○所有之 開山刀一把，強押陳００上車，甲○○迅即駕車駛向○○鄉 ○○公墓，而剝奪陳００之行動自由。車行途中，謝○○先 以外套將陳００頭部蓋住，車抵○○公墓後，先由甲○○、 乙○○、謝○○其中二人將陳００強拉下車，另一人則強行 脫去陳００之褲襪，並以該褲襪矇住其眼睛及嘴巴，至使陳 ００不能抗拒，由乙○○下手強行取走該女子所有之金項鍊 一條（附心型墜子）、皮包內之現金新台幣（下同）三萬元 及身分證、機車行照、駕照、第一商業銀行金融卡、郵局提 款卡各乙枚（皮包交還陳００）。陳００稍有反抗，即加以 毆打，以此強暴方法，至使陳００不能抗拒，乙○○、謝○ ○及甲○○乃輪流以渠等性器進入陳００性器之方式，對陳 ００強制性交得逞，嗣再將陳００載至○○○○大門前棄置 。乙○○與甲○○、謝○○嗣於同年四月十二日持上開強盜
所得之金項鍊至花蓮縣○○市○○路○○○號○○○銀樓變 賣，得款二千零九十二元，連同前揭強盜之現金三萬元，均 已朋分花用而費失。
二、甲○○、乙○○與謝○○於八十三年二月十八日凌晨，再共 同承同一強盜強制性交之概括犯意聯絡，由甲○○駕駛其所 有○○○○○○○號自用小貨車搭載乙○○及謝○○外出尋 找作案目標。渠等行經花蓮縣○○鄉○○路○○○橋時，見 蘇０００（姓名年籍詳卷）獨自一人騎乘機車，乃由甲○○ 駕車超越並攔下蘇０００所騎乘之機車後，由乙○○與謝○ ○將蘇０００強押上車，以甲○○所有之膠帶矇住其眼睛及 嘴巴，至使蘇０００不能抗拒，並命其不得喊叫，甲○○即 迅速將車駛至花蓮縣○○鄉○○公墓，而剝奪蘇０００之行 動自由。乙○○於車行途中，在蘇０００不能抗拒之情況下 ，動手撕裂蘇０００衣褲，並強行取走其所有金項鍊乙條， 謝○○則強行取走蘇０００手上金戒指一只（當即交與乙○ ○保管）。車抵公墓後，三人合力將蘇０００強拖下車，將 蘇０００置於公墓中墓園之供臺上，謝○○並折拗蘇０００ 雙手，至蘇０００在不能抗拒，由甲○○基於連續強制性交 之概括犯意以其性器進入蘇０００性器之方式，強制性交兩 次（第一次未射精，甲○○休息，至車上喝酒隔五至十分鐘 再行第二次強制性交始射精）得逞後，渠等再將蘇０００載 至○○公墓外田地棄置。
三、甲○○與乙○○於八十三年八月二十七日晚上十時許，再共 同承同一強盜強制性交之概括犯意聯絡，由甲○○駕駛其所 有○○○○○○○號自用小貨車搭載乙○○外出尋找作案目 標。渠等行經花蓮縣○○鄉○○村「○○國小」前五十公尺 至一百公尺處時，見吳００（姓名年籍詳卷）獨自一人騎乘 機車，即由甲○○駕車超越其所騎乘之機車，再由乙○○持 自不詳地點所撿取之木棍一支，自後敲擊吳００，至吳００ 昏倒在地而不能抗拒後，將吳００強押上車，並同時將吳０ ０置於機車前置物箱內之黑皮包一只（皮包內置有一只小皮 包，內放有剛從郵局提領準備繳納會款之現金三萬元、金融 卡、提款卡各一枚及筆記本一本）強行取走。甲○○再以其 所有之不透明膠帶矇住吳００之眼睛及嘴巴，乙○○則以其 所有之手銬一付銬住吳００雙手，將車駛往花蓮縣○○鄉○ ○公墓，而剝奪吳００之行動自由。車行途中，乙○○再詢 問吳００身上是否還有金錢，並加以毆打。車抵公墓後，二 人乃共同將吳００強拖下車，將其置於公墓中楊氏墓園之供 臺上，至使其不能抗拒，由甲○○、乙○○輪流以渠等性器 進入吳００性器及以渠等性器進入吳００口腔之方式，對吳
００為強制性交得逞，嗣再將吳００載至○○公墓外路邊棄 置，並在沿途將強盜所得之皮包及證件、筆記本一一丟棄滅 失，現金部分則因朋分花用而費失，上開木棍則予丟棄而滅 失。
四、甲○○與乙○○於八十三年十月十日晚上十一時三十分許， 再共同承同一強盜強制性交之概括犯意聯絡，由甲○○駕駛 其所有○○○○○○○號自用小貨車，搭載乙○○，外出尋 找作案目標。渠等行經花蓮縣○○市私立「○○高級中學」 附近時，見李００（姓名年籍詳卷）獨自一人騎乘機車，甲 ○○即駕車超越李００所騎乘之機車，再由乙○○持自不詳 地點所撿取之木棍一支，自後對李００敲擊，乙○○於李０ ０倒地後，再持甲○○所有前開開山刀一把，將李００強押 上車，二人以李００身穿之外衣矇住李００眼睛及嘴巴，乙 ○○再以所有前開手銬銬住李００雙手，至李００不能抗拒 後，並將車駛往花蓮縣○○鄉○○公墓，而剝奪李００之行 動自由。嗣車抵○○公墓後，渠等乃共同將李００強拖下車 ，在李００不能抗拒之情形下，先由乙○○強取李００所有 皮包一只，內有現金二千元及宇宙牌女用手錶一只、金項鍊 一條（含四顆碎鑽及珍珠）、金戒指一只，渠等將前開物品 取出後，甲○○再將空皮包返還李００。乙○○隨即強行脫 去李００衣褲，先命李００裸奔，再以其性器進入李００之 口腔，命李００吸吮其陰莖並模仿色情錄影帶中多種姿勢及 叫聲後，甲○○再以其性器進入被害人李００性器之方式， 對李００為強制性交，乙○○則從後以手撫弄其肛門；甲○ ○射精後，乙○○另行單獨起意傷害，先嘴咬李００臉部、 手臂、乳房及下體，李００稍有不從，即加以毆打，致李０ ０頭部外傷、面部挫傷、左眼眶下緣骨折、左前臂多處撕裂 傷、外陰部紅腫（傷害部分業經本院前審判刑確定），再加 以其性器進入李００性器之方式，對李００強制性交，嗣再 以其性器進入李００之口腔，並命李００吸吮其陰莖，直至 射精為止，且命李００將精液吞下。事畢，二人另行起意共 同向該女子恐嚇稱，不得報案，否則，將殺害其全家等語， 致李００心生畏懼而危害於安全（恐嚇部分業經本院前審判 刑確定）。嗣後將李００載至公墓外路邊棄置，李００之衣 褲則被沿路丟棄，現金二千元則朋分花用而費失，木棍則予 丟棄而滅失。
五、甲○○與謝○○於八十三年十月二十日凌晨零時三十分許， 再共同承同一強盜強制性交之概括犯意聯絡，由甲○○駕駛 其所有○○○○○○○號自用小貨車，搭載謝○○，行經花 蓮縣○○鄉○○○街與○○○街路口附近時，發現吳００（
姓名年籍詳卷）獨自一人騎乘機車，甲○○即駕車超越將吳 ００所駕駛之機車撞倒後，由謝○○持自不詳地點撿取之木 棍一支，敲擊吳００頭部，欲將吳００強押上車，帶往他處 伺機強盜強制性交；嗣因吳００極力反抗，高聲呼叫，並在 尚未被押入車內之前，趁隙留下機車逃走。準備找人前往處 理，二人始未得逞。謝○○乃意圖為自己不法之所有，乘機 竊取吳００機車置物箱內之皮包一只（內有現金二萬四千元 ，行車執照乙枚、郵局存摺乙本、印章乙枚、記事簿乙本） 及雨衣一件後，將該機車推入水溝。上開木棍因渠等事後予 以丟棄而滅失，竊盜所得之現金則因渠等朋分花用而費失。六、案經花蓮縣警察局花蓮分局查獲，並查扣本件作案所用之膠 袋一捲、開山刀一把、手銬一付，並報請臺灣花蓮地方法院 檢察署偵查起訴。
理 由
一、事實㈠部分：
（一）訊之上訴人即被告乙○○，矢口否認其有參與強押強制性 交陳００並強取財物之犯行；辯稱：「陳００並非「大○ 」，「大○」是甲○○等強押陳００至○○公墓強姦前一 晚上伊參與犯罪之被害人，她是台東人，金項鍊是「大○ 」掉落○○公墓拾得的，並非自稱「大○」的陳００所有 」云云。上訴人即被告甲○○則供稱：「係伊與謝○○、 郭○○共犯此案，由郭○○與謝○○著手強盜強姦，伊並 未強盜財物」云云。惟查被告甲○○於偵審中均坦承曾與 乙○○及謝○○輪姦該陳姓女子（見偵查卷第二十二頁背 面第十一行、第六十頁倒數第五行以下、原審卷㈠第一二 九頁背面第四行以下），其固否認有何強劫之犯行，於偵 查中辯稱金項鍊及現金均為乙○○所取走，其事後並將現 金再放回被害人之皮包中，至於提款卡則不知情云云（見 偵查卷第六十一頁倒數第二行以下）；於原審辯稱被告乙 ○○有取走該女子之皮包，但其要求被告乙○○將皮包返 還被害人，伊不知被告乙○○有強劫金項鍊，係伊事後在 車上發現金項鍊，經詢問被告乙○○之後，方知係被告乙 ○○所取走，並改稱當日伊僅予雞姦（以其性器進入陳０ ０之肛門），而非以性器進入陳００之性器云云（見原審 卷㈠第一三０頁第五行下以及倒數第三行以下）；於本院 前審則辯稱伊並未強劫，係被告謝○○下手拿錢，伊把錢 放回皮包內後，在墓園時，由被告乙○○連同其他東西還 給被害人（見本院上訴審卷㈠第五十六頁及更審㈠卷八十 五年十月十一日訊問筆錄）。而被告乙○○於偵審中亦均 坦承有姦淫及妨害自由之犯行（見偵查卷第九十頁背面第
一行以下以及原審卷㈠第一百三十三頁倒數第四行以下） ，惟否認有何強劫之犯行；於警訊中辯稱係該女子恐被殺 害，因此表明願拿出一萬元出來，且對強姦並未反抗，嗣 伊已將取得之現金一萬元、項鍊、皮包等物再交還被害人 （警卷第六頁倒數第四行以下）；於原審供承於將強姦被 害女子之際，即先將該女子之皮包及金項鍊收置於車上， 嗣後並將該皮包及金項鍊均返還被害女子云云（見原審卷 ㈠第一三四頁第二行以下）；於本院前審則辯稱伊先拿被 害人這些東西（指金錢、項鍊、皮包等），項鍊是強姦時 扯斷的，強姦後這些東西都還給被害人，被害人自己忘記 把皮包拿回去而放在車上，伊叫謝○○於被害人在○○○ ○前下車時，將之交還被害人，亦見到被害人將上開東西 收回云云（見本院上訴審卷㈠第六十七頁、卷㈡第五十六 頁）；於前次更審時固坦承有輪姦該女子，惟矢口否認有 強劫之情事。然查，依被害人陳００於警訊中所述，被害 人於被強押上車後，坐於駕駛座旁，即被以外套套住頭部 ，停車後歹徒拉伊下車，先由兩名歹徒抵住伊，另一歹徒 強行脫去被害人之衣褲朦住其眼睛及嘴巴，旋即被搶走金 項鍊一條、現金三萬元、身分證、機車行照、駕照各一枚 、提款卡二張（其中一張為銀行金融卡，一張為郵局提款 卡，見偵查卷第五十頁以下），其被強劫之時間與被告乙 ○○所陳述之時間相同。則被害人以一名弱身女子既陷於 被告等三名大漢之實力支配中，豈有自由意志之可言，更 且無論依被告二人或被害人所述，被害人於上車之後即被 外套套住頭部，車抵公墓下車後隨即脫去被害人之褲襪朦 住其眼睛及嘴巴，旋即被搶走金項鍊一條、現金三萬元及 身分證等物品，則被害人又豈能自行取出金錢交由被告等 人，再向被告等哀求不要加以殺害之理。尤以若確係被害 人自行交出財物，則既已交出現金及金飾，又何須再交付 身分證件以及提款卡，被告乙○○於偵查中所稱係被害人 自行交出，顯不足採。至被告乙○○於原審及本院前審訊 問中改稱係於強姦之際抓落被害人之金項鍊，隨即返還被 害人，然查被告乙○○確於八十二年四月十二日至○○○ 銀樓出售該金項鍊，得款二千零九十二元，有登記為被告 乙○○姓名之飾金買入登記簿一紙為證（見偵查卷第六十 六頁）。而該出售之金飾確為被告三人於本次犯行所強得 之財物，亦據被告甲○○於偵查中陳述無誤（見偵查卷第 六十五頁倒數第二行及反面），被告乙○○所稱已將金項 鍊返還被害人亦不足採。而被告甲○○先則供稱於被告乙 ○○強劫財物之際，加以阻止，後又改稱於被告乙○○強
得財物之後，復將財物返還被害人，所供前後矛盾，是其 所稱伊並不知被告乙○○強刼，顯非可採。且被告甲○○ 供稱前開物品係由乙○○在墓園交還被害人，被告乙○○ 則供稱至○○○○前被害人下車時始由謝○○將之返還被 害人，兩人所供亦不相符。而被告等僅將空皮包返還被害 人，亦據被害人陳述明確（見本院上訴審卷㈡第二十五頁 ），足見被告等上開之供述與事實不符。何況被告甲○○ 於偵查中供承事後曾隨同被告乙○○前往銀樓販售金項鍊 ，果如被告甲○○所供伊不知情或曾加以阻止，豈有再隨 同被告乙○○前往銀樓販售之理。且被告甲○○於警訊偵 查中及原審均未曾供及參與強姦「大○」之女子為郭○○ 而非乙○○，則被告二人所稱此部分乙○○未參與而係甲 ○○、謝○○與郭○○共犯此案云云，亦不足採。另被告 甲○○於原審辯稱並未強姦被害人，而係以其生殖器插入 被害女子之肛門中行雞姦，並稱確曾以手摸過（見原審㈠ 卷第一三０頁背面第四行），然被告甲○○於偵查中均一 再陳稱係強姦被害人，而被害人亦陳稱「，．．．我感覺 三名歹徒輪流將歹徒之生殖器插入我陰道．．．」（見偵 查卷第五十頁反面倒數第四行以下），被告甲○○所辯稱 係行雞姦亦不足採。
（二）被告乙○○雖辯稱：「陳００並非「大○」，「大○」為 臺東人」云云。經查被害人陳００於警訊指稱：「當時有 一位歹徒問我住何處，我回答說我叫大○，住台東（見偵 查卷第五十一頁），強取我的金項鍊並搶走我的現金三萬 元，心型墜子、身分證、機車駕照及第一銀行提款卡、郵 局提款卡（見同上卷第五十頁反面、五十一頁）。嗣經原 審及本院前審傳訊被害人陳００作證，均因懼於被告等報 復及二度傷害而不敢出庭，經本院前審函花蓮縣警察局花 蓮分局派員親往被害人住處製作筆錄，所訴與上開初供相 同（見本院八十五年度上重訴字第二五號卷第二十五頁） ，故陳００即「大○」應無可置疑。且被告甲○○供明確 有在○○橋邊與乙○○、謝○○強押一名女子至○○○○ 公墓輪姦，該女子金項鍊是乙○○搶下的，皮包內的現金 也是乙○○搶的，該女子自稱「大○」（見偵查卷第六０ 、六一頁）出售與○○銀樓的金項鍊就是伊之兄弟在○○ 橋強押該名女子至○○○○公墓強姦時搶得的金飾等語（ 見同上卷第六十五頁），被告甲○○並親自在○○銀樓飾 金買入登記簿影本上簽名按捺指印證實所言（見同上卷第 六十六頁）。再被告乙○○亦自承在○○橋邊與謝○○、 甲○○押至○○公墓強姦的「大○」即陳小姐，曾用絲襪
矇住她的眼睛，絲襪是「大○」身上脫下來的，有強姦射 精等語（見同上卷第九十頁反面、第九十一頁），核與被 害人陳００即「大○」所指證情節相符（見同上卷第九十 三頁反面）。雖辯所劫財物已返還被害人陳００（大○） ，但為被害人所否認，是被告乙○○參與對被害人陳００ 「大○」強劫而強制性交證據確鑿，被告乙○○事後翻異 前詞，以被害人陳００而非伊對之犯罪之「大○」，「大 ○」是臺東人，陳００非臺東人，犯罪時間不同云云，顯 為狡辯卸責之詞，殊無可採。被告乙○○又以所出售與○ ○銀樓之金項鍊非被害人陳００所有，應傳訊被害人陳０ ０到庭對質，並命其提出銀樓保單，說明金飾之重量、型 式云云，本院斟酌被害人陳００「大○」被劫現金三萬元 等情，已據其明確指證在卷，被害人陳００「大○」遭被 告等嚴重摧殘，身心受創極鉅，衡情殊無誇大其被劫金額 之必要，被告乙○○以檢視「大○」皮包內僅有現金一萬 七千餘元云云，要屬避重就輕之詞，不足採信，渠等此部 分之犯行洵堪認定。
（三）另乙○○於警訊中陳稱另曾劫取金戒指一個（警卷第五頁 背面倒數第三行以下），然與被害人之指訴以及被告嗣後 所為之陳述不合，復乏確據證明與事實相符，尚難據為判 決之基礎，附此敘明。
二、事實㈡部分：訊之被告甲○○，除否認強盜外，對於其餘事 實供承不諱（見上重更㈥卷第九十二至九十六頁、偵查卷第 一四五頁反面以下），被告乙○○則以強姦是甲○○的事， 強盜是伊一人所為，係臨時起意，第二天上午甲○○、謝○ ○才知情云云為辯。惟查，右揭事實業據被害人蘇０００指 訴綦詳，並有經被害人指證之照片可證（見偵查卷第一五三 頁、二三０頁以下），共犯謝○○生前亦供稱：「那是甲○ ○連續強姦二次屬實（見本院謝○○盜匪一案八十七年度上 重更㈡第四０號卷第五十一頁）。被害人雖稱感覺上有二人 輪姦，係因當時雙眼被矇住使然，依據被告乙○○及謝○○ 之供述，被告甲○○先後強制被害人性交二次自屬可信。被 告甲○○於本案亦已坦承強制性交二次無誤。被告乙○○於 車上撕破被害人衣服致被害人不能抗拒而強取被害人所有金 項鍊一條，謝○○則強取金戒指一只，得手後交與被告乙○ ○保管，已據被告乙○○在警訊時供承甚詳（見偵查卷第一 五０頁反面第三至十一行）；被告甲○○亦稱：押上車後謝 ○○、乙○○就將婦女雙眼矇住再撕破該婦女之衣服，伊負 責開車直駛○○公墓等語（見偵查卷第一四五頁反面），而 且強取財物變賣的錢都放在車子的煙灰缸裡，如有需要用錢
都可任意取去花用等語（見原審卷㈠第一三四頁背面），顯 見被告甲○○已知乙○○、謝○○共同搶劫被害人財物。被 告甲○○又稱：「到達○○公墓後，謝○○、乙○○將該婦 女押下，伊便強姦該婦女在體內射精，然後站一旁穿衣褲， 謝○○在旁邊拾小石子塞該婦女陰道並用礦泉水沖等語（見 同上卷第一四五頁反面）。又被害人指稱：「他們（指乙○ ○）強剝我的金項鍊、勒到我的脖子我怕生命有危險，趕緊 自己取下來給他，而戒子是他們強行剝下的（見同上卷第一 五四頁）。被告乙○○所辯甲○○第一次強姦後，去車上抽 煙，謝○○離去找小石頭，伊一人看守雙眼矇住的被害人時 ，臨時起意單獨行搶，甲○○、謝○○均不知情云云，顯然 是為甲○○、謝○○及其自己脫卸強劫而強制性交結合犯重 罪之飾詞，自不足採。另被告甲○○雖稱：被告乙○○說該 婦女年紀大他不要，於是伊便強姦該婦女（見同上卷第一四 五頁反面）；被告乙○○因見該婦女年紀大所以未強姦她（ 見同上卷第一五０頁反面），足證被告乙○○、甲○○、謝 ○○自始共謀基於強盜而強制性交之犯意聯絡，行為之分擔 ，互相合作實施犯罪行為，自不因僅被告甲○○強姦被害人 蘇０００，被告乙○○因嫌被害人年紀大而未強姦，而免強 盜而強制性交共同正犯之罪責。被告乙○○、甲○○此部分 犯罪事證明確，犯行洵堪認定。至被害人指證其另有被強取 財物現金（連同硬幣一千元）一節，已經被告乙○○、甲○ ○堅詞否認，並辯稱，渠等返回車上後才發現有許多五十元 硬幣掉下來等語，參照被害人遭被告乙○○及謝○○強行押 上小貨車矇住雙眼，撕破衣服強取金項鍊之過程以觀，被告 乙○○、甲○○所辯前述現金係於犯罪過程中自行掉落一節 ，應屬可信。被告等此部分之犯行，亦可認定。三、事實㈢部分：
（一）前揭犯罪事實業經被害人吳００於警訊及原審審理時到庭 明確指述綦詳（見警卷第三十三頁以下及原審卷㈠第二五 七頁背面以下），被告甲○○於偵審中均坦承其與被告乙 ○○對吳００實施妨害自由並強制性交（即以性器進入被 害人吳００之性器）之事實（見偵查卷第二十頁倒數第二 行以下及原審卷㈠第一六八頁背面第五行以下、本院上訴 卷㈠第七十六頁及更㈠審上開筆錄）；被告乙○○於偵審 中亦均坦承有強制性交（即以性器進入被害人吳００性器 ）及妨害自由之犯行（見警卷第三頁第三行以下、第十二 頁倒數第五行以下及原審卷㈠第一六六頁倒數第五行以下 ），惟均否認有何強盜之犯行，並辯稱，渠等係將吳００ 載至公墓強制性交後，再駕車返回強押該女子上車之處，
被告乙○○始在該處將皮包取走云云。
（二）惟查，被告等既已對吳００強制性交，且已將吳００釋放 ，衡諸常情，渠逃避惟恐不及，豈有可能而再重回撞倒吳 ００機車之現場，摸黑拾得吳００皮包？被告等此部分辯 解與常情顯然違背。且被告乙○○於警訊中先稱其所強劫 之金額為一千餘元，嗣又改稱係一百餘元，於偵審中又稱 係二百元；被告甲○○則稱皮包內並無現金，渠等意圖避 重就輕，至為明顯。本院認以吳００之陳述較為可採，被 告乙○○、甲○○所辯渠等並未對吳００強盜財物云云， 不足採信。此外，並有扣案膠帶乙捲及手銬一付扣案可資 佐證，被告二人此部分犯行亦堪認定。
（三）最高法院八十九年度台上字第七五九九號發回意旨引用被 害人吳００於警訊時所稱：「．．．先強姦輪姦我，再搶 我的皮包」，及吳００於一審時所稱：伊騎乘機車途中， 突遭擊昏，醒來之時已被押至小貨車上，嗣被告等載至墓 地輪姦，被告等有拿伊之皮包，伊皮包原放在機車上等語 （一審卷㈠第二五八頁正反面），指摘本院更㈧審未就吳 ００究於何時發現其皮包為被告等所劫取？其如何得知被 告等是先強姦之後再搶皮包等情究明清楚。嗣經本院更㈨ 審依據吳００於警訊中所為前揭證詞認定被告等對吳００ 為強制性交得逞後，再將其置於機車前置物箱內之黑皮包 一只取走，再經最高法院以九十年度第三二六五號判決將 本院前開更㈨審判決撤銷，發回本院更為審理，其發回意 旨再以吳００之皮包苟係置於機車前置物箱內，該機車既 未經被告等將之一併載往墓地，被告等如何能於輪姦現場 強劫吳００置於機車置物箱內之皮包等理由，指摘本院更 ㈨審判決理由顯然矛盾。查吳００行經案發地點時，即已 被被告等擊昏，醒來時，人已經坐在車上（見警訊卷第三 三頁反面、一審卷㈠第二五八頁正面），被告等強制性交 犯罪得逞後，又係將吳００棄置在公墓現場，吳００顯然 不能對被告等究竟是否於擊昏吳００後，立即在吳００之 機車上取得皮包，或係於被告等離開公墓後再折回現場取 得皮包一節為明確之供述，故警訊筆錄記載吳００稱：「 ．．．先強姦輪姦我，再搶我的皮包」云云，與事實顯然 不符。且被告等犯下輪姦重罪，並將被害人吳００棄置現 場後，依一般經驗法則，逃匿尚且不及，應無可能再度返 回撞倒機車現場檢取皮包，已如前述。況被告連續對夜歸 單身女子犯下多起強盜而強制性交犯罪，渠等以相同手法 攔截吳００機車，顯然係承同一強盜而強制性交之概括犯 意而下手實施本件犯罪，毫無可疑。對照被告等其餘各次
犯罪均係先下手劫取被害人財物後，再下手對被害人為強 制性交之犯罪習性以觀，強取被害人財物係被告等實施犯 罪之首要目的，被告等顯然不可能對吳００機車上所放置 之皮包視而不見。再參照被害人吳００於一審審理時所稱 被告曾經問伊：「『還』有沒有錢？」（見原審卷㈠第二 五九頁正面倒數第三行），亦可見被告等已經在渠等將吳 ００擊昏之後，立即將吳００放置於機車上之皮包取走， 特附此再予詳細說明。
四、事實㈣部分：訊之被告甲○○、乙○○除否認強盜被害人李 ００財物之外，對於其餘事實供承不諱；被告甲○○辯稱： 第二天暖車整理車子拾獲李００所戴之項鍊、戒指等物，被 告乙○○如何取得該手錶及金項鍊，伊並不知情云云；被告 乙○○則以：伊毆打被害人李００時，李００主動將手錶、 金項鍊交給伊等語置辯。惟查，前揭事實，業據被害人李０ ０指訴不移，並有診斷證明書及受傷照片附卷可稽（見警訊 卷第四十六頁以下、第六十六頁、第七十頁），復有扣案女 用項鍊、戒指發還之贓物領據（見偵查卷第二十七、二三二 頁），及手銬、開山刀可資佐證。而項鍊、戒指經被害人李 ００指認為伊所有，亦有筆錄在卷足憑（見警訊卷第四十五 頁反面），被告甲○○亦供明伊對李００強制性交（以性器 進入李００性器內）時，被告乙○○強盜李００皮包內之現 金二千元及女用手錶、金項鍊、戒指等物（見警訊卷第十九 頁反面），且為被告乙○○所自承（見同上卷第一三頁反面 第四、五行）。足見被告乙○○、甲○○嗣之所辯，俱屬避 重就輕（避免被論以強盜強制性交罪名）之飾詞，不足採信 ，渠等此部分犯行已經足堪認定。
五、事實㈤部分：被告甲○○於警訊、原審訊問中及本院更㈠審 審理時，均坦承被告謝○○有於前揭時地棍擊被害人吳００ 倒地，及取走被害人皮包之事實（見警卷第二十四頁反面倒 數第三行以下及一審卷㈠第一七０頁第四行以下、本院更㈠ 審卷第一八六頁筆錄）；其嗣後翻異前詞，並辯稱，伊僅有 強制性交之意思，伊回程時才看到謝○○手上拿有東西，謝 ○○沒有拿給伊看云云。惟查，被害人吳００於前揭時地遭 藍色小貨車側撞後，被木棍擊後腦二下，並喝令其上車，該 加害人之特徵為長髮、捲髮、寬臉，經指認係被告甲○○， 嗣伊奮力逃跑之後，機車遭推入水溝，車上皮包（內有現金 等財物）均遭劫走等情，已據吳００指述綦詳（見警卷第三 十八頁以下及原審卷㈠第一九九頁反面倒數第一行以下）。 被告甲○○於本院審理中亦一再坦承伊具有對吳００實施性 侵害犯罪之意思（見本院更㈦卷第一四四頁反面、更㈩卷九
十年八月二十二日審判筆錄），惟因被害人奮力抵抗而脫逃 ，雖然被告等意在強制性交，但其等係欲將該被害人撞倒， 以便將被害人抬上車上載往他處強制性交，則被告等對於被 害人所實施之非法方法剝奪人之行動自由，尚難認係強制性 交犯行之實施，僅能論以非法方法剝奪人之行動自由未遂罪 。被告甲○○此部分之犯行亦堪認定。
六、被告等雖另以渠等於警訊中曾經被承辦員警刑求為辯。惟查 證人許木坤、石順豐、王進忠、彭國樑等承辦刑警並未對被 告甲○○為刑求，已據渠等於本院更㈠審到庭證述在卷（見 本院八十五年度上重更㈠字第六四號卷第一一六頁、第一一 七頁）。被告乙○○於原審及本院前審雖狀稱伊被羈押入所 後與林逢城及陳清泉二人同舍房，伊等二人可證明伊被刑求 受傷。惟據證人林逢城到庭供稱：伊並無檢視被告乙○○有 無受傷，伊之後背僅有一點皮肉傷但並不知道係因何受傷云 云（見同上卷第九十五頁），該證言自無從據為被告有利之 認定。又被告二人於隨案解送臺灣花蓮看守所時，經該所戒 護課中央台主任管理員檢查被告二人之身體，均無任何傷痕 ，並據證人即該所主任管理員王朝輝於原審結證明確（見原 審卷㈡第六七頁），且有該所在本院更㈠審檢送過院經被告 乙○○簽名確認其於入所時並無任何內外傷之該所檢查紀錄 表影本可憑（見更㈠審卷第六十七頁），足見被告二人所為 刑求抗辯，要係飾卸之詞，不足採信。被告乙○○在原審及 本院前審再聲請傳訊陳清泉，已無必要。又被告等犯罪手段 殘酷，受害者身心受創極鉅，渠等被害情節均分別於警訊或 原審審理時泣訴明確，有筆錄、傷單及扣案被告等所有犯罪 工具及部分贓物可資佐證，事證已至為明確，被告等聲請傳 訊被害人各被害人到庭對質，除再度對被害人造成不必要之 傷害外，對被告等犯行之認定並無助益，是本院認為已無必 要，併此敘明。
七、核被告等就事實㈠至㈣部分所為，係犯八十八年四月廿一日 修正前舊懲治盜匪條例第二條第一項第八款之強劫而強姦罪 ，及刑法第三百零二條第一項之妨害行動自由罪。被告甲○ ○就事實㈤部分所為係犯刑法第三百零二條第三項、第一項 之妨害行動自由未遂罪，被告等就事實㈠㈡部分與同案被告 謝○○相互間有犯意聯絡及行為分擔，被告等相互間就事實 ㈢、㈣部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告 等就事實㈠至㈣部分所犯兩罪，有方法結果之牽連關係，應 從一重之強劫強姦罪處斷。被告等就事實㈠至㈣部分之犯行 ，時間緊接，構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之， 為連續犯，應從情節較重之強盜強姦罪論以一罪，依法加重
其刑（法定刑死刑及無期徒刑部分不得加重），被告甲○○ 就事實㈤部分所犯，無從與前述部分成立連續犯，自應併合 處罰。原審論處被告二人強劫而強姦罪刑，原非無見；惟原 判決誤認被告二人尚有於八十二年四月某日在某停車場挾持 不詳姓名之被害女子至○○工業區內之某花生田內輪姦並強 劫被害人金項鍊乙條（原判決事實欄十一部分），且被告甲 ○○就事實㈤部分所犯，與其強劫強制性交罪部分，不成立 連續犯（如前所述），原審併論以連續犯，並認與前開論罪 部分具有連續犯裁判上一罪之關係，自有未洽（理由詳如後 述）。另懲治盜匪條例業於八十八年四月二十一日修正公布 ，上開條例第二條第一項第八款修正為強劫而強制性交罪， 該條例亦於九十一年一月三十日廢止，刑法第三百三十二條 關於強盜結合罪之規定，亦於同日修正公布（均自同年二月 一日起分別失效、生效），上訴人等行為後之法律已有變更 ，經比較新舊法及中間時法，以新法即刑法第三百三十二條 為有利於上訴人等，自應適用新法處斷。原判決未及依刑法 第二條第一項之規定為法律之比較適用，亦有不當。被告二 人就前揭論罪部分提起上訴，雖無理由，惟原判決既有可議 ，本院自應將原判決關於上開部分及執行刑予以撤銷改判。 爰審酌被告二人恃其年輕力壯，連續以多次以殘酷手段凌辱 夜歸單身女子，對被害女子之戰慄、恐懼與哀號絲毫無動於 衷，足見渠等之人性已經完全泯滅，渠等之惡行不僅對被害 人造成無可彌補之永久性傷害，且對社會治安嚴重破壞，造 成人心惶恐不安，犯罪後猶復飾詞意圖卸責，未見絲毫悔意 ，渠等之犯罪手段與危害程度經審酌再三，並無可資憫恕之 處，衡情確有與社會永久隔離之必要，自應依法就強劫而強 制性交部分判處被告甲○○、乙○○死刑，並均依法宣告褫 奪公權終身。被告甲○○妨害自由未遂部分判處有期徒刑二 年六月，扣案之膠帶乙捲、開山刀一把為被告甲○○所有， 扣案之手銬一付，為被告乙○○所有，且均係供本件犯罪所 用之物，已據被告二人分別供明在卷，因併予宣告沒收。至 犯罪所用之木棍均已滅失，應不予宣告沒收，併就被告甲○ ○部分定其應執行刑為死刑，禠奪公權終身。
八、公訴意旨另以：八十二年四月間某日晚上十時許，甲○○駕 駛車牌○○○○○○○號自用小貨車搭載乙○○、謝○○， 行經花蓮縣立○○○○，見不詳姓名之一男一女在樹下談天 ，乙○○與謝○○分持開山刀及繩子下車，將該男子綑綁， 喝令其留在原地，而將該女子強押上車載至○○市○○工業 區附近之花生園內，由乙○○、甲○○、謝○○輪流強姦該 女子得逞；事畢，並強劫該女子所有之金項鍊一條，嗣將該
金項鍊出賣予銀樓，因認渠等此部分行為亦涉犯強劫而強姦 罪罪嫌云云。惟按被告之自白，不得做為有罪判決之唯一依 據，仍應調查其他證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第一百五十六條第二項定有明文。又共同被告不利於己之 陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳 述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始 得採為其他共同被告犯罪事實之認定（參見最高法院三十一 年上字第二四二三號、四十六年台上第四一九號判例）。查 公訴意旨所指前開犯罪，均無被害人出面指認，經本院前審 先後函請移送機關花蓮縣警察局花蓮分局積極續查該次之被 害人，據該分局持續積極追查結果仍無任何被害人之線索或 資料，此有該分局八十五年三月二十一日市警刑字第二三八 八號及同年月十月廿二日市警刑字第一六九二０號函附卷可 稽（分見本院前審卷㈡第十六頁及更㈠審卷）。依首揭說明 ，自不能僅憑共同被告之自白遽入被告於罪，原審就此部分 仍為被告二人有罪之判決，經核即有未當，惟因依公訴人認 被告等此部分行為與前揭論罪部分有裁判上一罪之關係，爰 不另為無罪之諭知。另公訴意旨所指被告強劫強姦被害人萬 ○○部分，案經本院前審判決免訴確定（檢察官未上訴）， 且不在本次最高法院發回更審之範圍，本院自不得再予審究