臺灣高等法院臺南分院民事判決 九十二年度訴易字第八號 Ｊ
原 告 乙 ○ ○
訴訟代理人 黃 正 彥 律師
黃 雅 萍 律師
被 告 甲 ○ ○
右當事人間因侵權行為附帶請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（九十一年度附民
字第三一二號）移送前來，本院判決如左︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國九十一年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一百萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息百分之五之利息。二、陳述：
㈠被告明知玉井事業區第二十八林班國有林班地之買賣事項，與原告毫無關係。竟 於民國（下同）八十四年間，向臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）誣 告稱：該林班地，係由原告居中介紹訴外人劉德模向訴外人賴新發所購買，而訴 外人劉德模、賴新發在拿走被告所付價金後，於八十一年五月九日至代書處，將 所訂契約倒填日期為七十九年五月九日，認乙○○等人涉有詐欺，惟案經臺南地 檢署偵查結果，認被告指訴並無根據，而為原告不起訴處分確定。 ㈡被告復於八十五年間，再次具狀提出前揭告訴內容，另指訴：原告、訴外人賴新 發於偵審中為不實證言，涉有偽證罪云云。案經臺南地檢署偵查結果認定：訴外 人劉德模及賴新發二人，從未陳稱林班地之承租，係經由原告介紹，且除被告指 訴外，亦查無證據足證係由原告所介紹，原告之證言，尚難認為虛偽等語，而為 原告不起訴處分確定。
㈢被告於二次不起訴處分確定後，仍於八十七年間，向臺南地檢署提出原告偽造文 書之告訴，經臺南地檢署為原告不起訴處分後，被告聲請再議經駁回而告確定。 被告明知原告無前開詐欺、偽證及偽造文書情事，竟一再捏詞誣告，長達五年之 久，原告乃對被告提起誣告罪之告訴，經原審及鈞院刑事庭判處被告誣告罪行在 案。
㈣綜上，訴外人賴新發、劉德模與被告三人間，有關林班國有土地權利之讓渡事宜 ，原告均未參與，毫無所悉，更遑論居中介紹。被告明知原告並無居中介紹，竟 一而再、再而三，向臺南地檢署及臺北地檢署提出告訴或告發，一再纏訴，長達 五年之久，足證被告確有誣告故意。原告為六十八高齡之老翁，因被告長期提出 不實告訴，在法院間南北奔波，精神上所受折磨及痛苦，莫可名狀。三、對被告抗辯所為之陳述：
㈠被告雖辯稱：其係在八十四至八十六年間，對原告提出告訴，原告早已知悉此事
，已罹二年時效云云。然被告對原告所提詐欺、偽證、偽造文書等告訴，雖經檢 察官為原告不起訴處分確定，惟被告前開行為，是否構成誣告犯行，仍應經檢察 官綜合相關資料判斷，不得以原告獲不起訴處分確定，即認原告已知悉被告之行 為，確係侵權行為。
㈡被告雖於八十四年至八十六年間，對原告提出詐欺、偽證及偽造文書之不實告訴 ，惟直至八十九年一月十三日，始駁回被告再議聲請而告確定，則偵查階段，既 歷經二、三年始告確定，茍如被告主張，原告請求權得行使之日，係以告訴期間 為起算日，則在原告獲不起訴處分確定前，請求權早已逾兩年時效，豈為法之所 許？況被告在所告訴或告發之案件中，振振有詞，於原告對其提出誣告罪告訴時 ， 復多方爭辯，及至其被訴誣告案件審理中，又主張係冤案，迨鈞院刑事庭 判處被告有罪後，仍上訴最高法院，顯否認其有誣告犯行，被告又如何主張，原 告請求權時效，應自八十四年至八十六年起算？本件被告於九十一年三月四日， 經檢察官以誣告罪提起公訴，九十一年六月十三日，經一審判處有期徒刑八月， 則原告於九十一年九月十九日，提起刑事附帶民事訴訟，並未逾兩年時效。四、證據：援用刑事庭所提之證據。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠原告對被告提起誣告告訴，無非以被告在臺南地檢署八十四年度偵字第一三二一 五號、八十五年度偵字第六十一號中，所提之告訴狀內容為據。然前開不起訴處 分書因手民誤植，與卷附資料完全不符，復為臺南地檢署九十年度偵字第三二六 號，被告被訴誣告案件之起訴書所引用，故該起訴書亦有違誤。 ㈡詎原告即以此羅織，將錯就錯，竟在被告被訴誣告罪案件偵查中虛偽陳稱：原告 曾在訴外人劉德模被訴詐欺等案件中作證等語（實則原告從未在該等案件偵查中 出庭作證）；原告胞兄賴新發亦在被告被訴誣告案件中證述：原告與訴外人劉德 模互不相識等語；末再由原告委任之黃律師向檢察官偽稱：原告曾出庭作證等語 ，以此誤導檢察官，而逕採信原告、訴外人賴新發及黃律師之說詞。綜上，本冤 案先由原告提出誣告告訴，復由訴外人賴新發出面坐實，末由黃律師明知故玩， 誤導檢察官所致。
㈢又被告對原告提出詐欺等告訴，係在八十四年至八十六年間，原告所謂侵權行為 ，即應在八十四年至八十六年間。然原告直至九十一年間，始提起本案損害賠償 之訴，則原告知有損害及賠償義務人，顯已逾二年，其請求權應已罹於時效。三、證據：提出臺南地檢署八十五年度偵字第六一號告訴狀為證。丙、本院依職權調閱本院九十一年度上訴字第九六五號被告甲○○被訴誣告案卷。 理 由
一、原告起訴主張：被告與訴外人劉德模、賴新發間，就承租國有土地之讓渡事宜， 與原告毫無相關，原告並無介入，被告明知上情，竟於八十四年間，向臺南地檢 署誣告：原告居中介紹土地讓渡事宜，原告等涉有詐欺，經檢察官偵查終結對原 告為不起訴處分確定，詎被告復於八十五年間，再次具狀提出告訴，另指訴原告 涉有偽證，亦經檢察官為不起訴處分，嗣被告又於八十七年間，對原告再提起偽
造文書之告訴，經檢察官為原告不起訴處分後，被告聲請再議經駁回而確定。被 告明知原告無前開詐欺、偽證及偽造文書情事，竟一再捏詞誣告，長達五年之久 ，致原告精神上受有莫大痛苦。原告對被告提起誣告罪告訴，業經檢察官起訴， 由台灣台南地方法院、本院刑事庭判決被告罪刑在案，被告顯有不法侵害原告名 譽之侵權行為，原告本於侵權行為法律關係，求為判命被告給付精神慰撫金一百 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息等語。二、被告則以：原告主張被告有誣告之情事，係以起訴書為據，然該起訴書與卷附資 料不符，係誤繕所致，原告竟據此羅織事實，虛偽陳述，原告胞兄賴新發及原告 委任之律師，亦為不實陳述，誤導檢察官逕予採信渠等說詞，顯有不當，又本件 行為之時間，在八十四年至八十六年間，原告至九十一年九月間，始提起訴訟， 顯逾二年期間，已罹於時效等語，資為抗辯。三、原告主張八十四年間，被告向臺南地檢署對原告提起偽證告訴，將原告列於告訴 狀中之被告欄內，嗣八十五、八十六年間，被告又兩度對原告提起詐欺、偽證、 偽造文書告訴，均將原告列於告訴狀中之被告欄內等情，為被告所不爭執，並經 本院調閱本院九十一年度上訴字第九六五號刑事卷宗查明，依本院刑事判決所附 附表一所示臺南地檢署八十五年度偵字第六一號、八十五年度偵續字第八五號、 八十六年度偵字第九一七號、八十六年度偵字第一四九九四號告訴狀各一份核閱 無訛，堪信屬實。
四、被告則以前揭情詞置辯，則本件應審究者乃，㈠被告所為，是否係誣告之侵權行 為？㈡原告之損害賠償請求權是否已罹於二年短期時效？經查： ㈠被告有無誣告原告之侵權行為？
⑴被告與訴外人劉德模簽立就上開國有土地簽立讓渡契約，並未經原告居中介紹 乙節，業據被告於台南地方法院刑事庭審理時供承不諱（詳原審九十一年度訴 字第二四五號刑事卷十七頁），亦經證人賴新發於前開刑事案件之偵訊中證述 ：「劉德模不認識乙○○。」等語（詳臺南地檢署九十年度偵字第三二六號偵 卷二九頁背面），是【原告並未居中介紹土地讓渡事宜，亦未涉入被告與訴外 人劉德模間土地讓渡之事】，堪予採信。然被告竟於附表一所示偵查案件中， 將原告列於告訴狀中之被告欄內，並多次具體指摘：「乙○○」介紹劉德模向 賴新發購地，「乙○○」、賴新發、劉德模三人，並以倒填契約日期方式偽造 文書，推由劉德模向甲○○詐得土地承租價金等之虛構事實，業據原告於偵查 案件中指訴在卷（詳臺南地檢署九十年度偵字第三二六號偵卷三九頁背面）， 復經本院調閱本院九十一年度上訴字第九六五號甲○○被訴誣告案件中，附表 一所示偵查案號卷面、被告所提書狀影本在卷可稽（詳一四二九○號偵卷四至 七頁、本院卷九七至一二二頁），由被告所提出附表一所示告訴狀內容，可知 被告非但將「乙○○」列在被告欄內，且屢次具體指訴：「賴新發、「乙○○ 」兄弟，將土地委由劉德模賣予甲○○，被告等有詐欺之嫌」等語。足見被告 虛構附表一所示誣告內容，向偵查犯罪機關提出告訴，應係基於使「乙○○」 受刑事追訴處分之意圖甚明。再徵諸偵查犯罪機關臺南地檢署，亦因被告不實 指訴，而對「乙○○」發動偵查權限乙節觀之（詳本院九十一年度上訴字第九 六五號甲○○被訴誣告案卷一四七頁，所附臺南地檢署八十五年度偵字第六一
號被告乙○○點名單），益證被告將「乙○○」列為被告，並虛構不實事實， 確使「乙○○」有受到刑事處分危險，事甚明確。被告於附表一所示行為，已 構成誣告行為無訛，本院刑事庭九十一年度上訴字第九六五號甲○○被訴誣告 案件，亦同此認定，判處被告有期徒刑六月，緩刑二年在案，有判決書可按（ 詳本院卷十頁）。
⑵被告辯稱：原告起訴意旨，係以附表二及附表一編號01所示偵查案件之不起訴 處分書（被告誤載為起訴書）為其論據，然伊所提告訴狀，內容係記載：「劉 德模與【賴新發】拿到甲○○所付價金後，二人即將讓渡書日期倒填等語」， 詎前開不起訴處分書竟誤植為：劉德模與【乙○○】拿到甲○○所付價金後， 二人即將讓渡書日期倒填云云，顯有違誤，而前開不起訴處分書誤載內容，復 經臺南地檢署九十年度偵字第三二六號甲○○被訴誣告案件之起訴書所引用， 故原告起訴所援用之依據，即與卷附資料不符等語。經查： ①附表二所示偵查案件中，被告所提告訴狀確係記載：劉德模與【賴新發】拿 到甲○○所付價金後，二人即將讓渡書日期倒填等語，業經本院調閱本院九 十一年度上訴字九六五號甲○○被訴誣告案件中，所附附表二偵查案件之告 訴狀核閱屬實，且觀諸被告於該偵查案件所提之告訴狀，被告欄內僅列明「 賴新發、潘水朝、劉德模」三人，並無「乙○○」之名字，足見被告辯稱： 該案件之不起訴處分書內容，將【賴新發】誤植為【乙○○】，固屬事實。 然被告於附表二所示偵查案件中，雖未有誣告「乙○○」之犯行，惟被告於 附表一所示偵查案件，確有基於使「乙○○」受刑事追訴處分之意圖，而虛 構附表一所示誣告內容，向偵查犯罪機關提出告訴等情，已詳如前述，是被 告仍無從解免其誣告罪責，原告據此請求本件損害賠償，即屬有據。 ②被告辯稱：附表一編號01偵查案件之不起訴書處分書，亦有誤載。然查：被 告明知「乙○○」並未涉入或居中介紹土地買賣，竟於附表一編號01案件所 提之告訴狀中，非但將「乙○○」列明被告欄內，更虛構：「劉德模先向「 乙○○」買地，「乙○○」再介紹賴新發將另一塊地賣給劉德模」之不實事 項，此經本院核閱本院刑事庭九十一年度上訴字第九六五號案件中，所附附 表一編號01之告訴狀及偵查卷面無訛，足認被告確有在附表一編號01偵查案 件中，虛構不實事項誣告「乙○○」甚明，被告前揭所辯，即無可取。 ㈡原告之侵權行為請求權是否罹於二年時效？
⑴按民法第一百九十七條第一項所謂，請求權人知有損害，非僅指單純知有損害 而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及 行為人，而不知其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無 從進行（最高法院八十五年台上字第一九二七號判決參照）。又侵權行為損害 賠償之目的，係在使被害人對他人不法加於自己法益之侵害，賦予請求救濟之 權利乙節觀之，應肯認侵權行為損害賠償短期消滅時效之起算，應以請求權人 知悉賠償義務人所為者，係「侵權行為」，實屬必要。易言之，在斷論侵權行 為損害賠償請求權短期消滅時效起算上之「知」，應以「確知」為必要，即包 括確知加害人、確知有損害、確知加害行為具有違法性。倘僅止於懷疑或推測 者，皆應不在可開始進行時效之列（詳朱柏松著，論侵權行為損害賠償請求權
之消滅時效，法學叢刊一七三期，最高法院八十八年台上字第六十六號判決意 旨）。基上所述，考量侵權行為態樣繁多，加害人之行為是否具有違法性，往 往有探究餘地，職是，對於被害人「確知」加害行為具有違法性之要件，有其 必要性存在。
⑵次按告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者， 是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪 相繩。最高法院著有五十九年台上字第五八一號判決可資參照。基此，被告雖 屢次對原告提起偽證、詐欺、偽造文書等告訴，且因無法證明屬實，而經檢察 官對乙○○為不起訴處分確定。然刑法誣告罪之成立，須證明行為人係基於誣 告故意，意圖使被訴人受刑事訴追處分而為，尚無由僅以乙○○獲不起訴處分 ，即推認被告所為，必該當刑法誣告罪之構成要件。易言之，被告於附表一所 示行為，是否成立誣告罪，猶待法院綜合客觀證據後，加以判斷，方得認定。 以此言之，被告附表一所示行為，經原審法院於九十一年六月十三日判處誣告 罪刑後，至此，原告方「確知」被告所為，實有不法加害他人法益之違法性。 本件原告既直至九十一年六月十三日原審刑事庭判決後，始確知被告之加害行 為具有違法性，揆諸前揭說明，侵權行為損害賠償請求權之二年短期消滅時效 ，應自斯時開始起算至明。原告雖主張：二年時效，應自檢察官起訴被告甲○ ○涉犯誣告罪嫌，即九十一年三月四日時起算，然查，檢察官認被告有犯罪嫌 疑，即得據以起訴，然被告是否確有觸犯刑律，仍應以法院公判庭審理結果認 定。基於肯認侵權行為損害賠償請求權短期消滅時效起算點，應以被害人「確 知」加害行為有違法性之論點，則法院尚未判決前，被害人如何確知加害行為 具有違法性？是本院認本件侵權行為損害賠償請求權二年時效起算點，應以原 審刑事庭判處被告誣告罪刑後，原告因此確知被告行為具有違法性，方始起算 。
⑶綜上，原告侵權行為損害賠償請求權之二年時效，應自原審刑事庭於九十一年 六月十三日判決後開始起算，則原告於九十一年九月十九日，提起刑事附帶民 事訴訟，尚未逾兩年時效。被告主張本件侵權行為之消滅時效，應以其提起刑 事告訴之八十四年至八十六年間起算，時效早已消滅云云，即非可採。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之 名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百八十四 條第一項前段及第一百九十五條第一項前段，分別定有明文。本件被告捏造事實 ，對原告多次提起偽証、詐欺、偽造文書之告訴，顯已侵害原告之名譽權，原告 主張其因被告行為，多次出庭，精神甚為痛苦，請求被告賠償精損害，即無不合 。又慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院五十一年台上字第二二三號判例參照）。 審酌原告係國小畢業，目前從事檳榔買賣，已婚，育有二男三女，每月收入約新 台幣二、三萬元，擁有土地三十二坪，有平房一間，已原告具狀陳明在卷；被告 係中國醫藥學院公共衛生系肄業，未婚，曾擔任記者，目前待業，在文史工作研 究室研究地方文史，沒有不動產，借住兄弟處所，以先前之收入生活等情，已經
被告於本院中自承無訛。本院審酌兩造前開教育程度、社會地位、經濟能力，及 被告不法侵害行為，肇因遭訴外人劉德模詐騙後，受此刺激，乃將與案情可能相 關之人，均列為被告而提出刑事告訴，於告訴狀上虛構原告犯罪事實，屢次對原 告提出不實告訴，致原告長期擔憂受懼，精神上受有折磨及痛苦等一切情狀，認 為原告請求之精神慰撫金額，以三十萬元為適當，在此範圍內，其請求為有理由 ，應予准許。逾上開金額之請求，尚屬過高，難認有據。六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償三十萬元，及自九十一年九 月二十四日（即附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按年息百 分之五計算之遲延利息，核無不合，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應 予駁回。本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生 影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書， 判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 十三 日 臺灣高等法院臺南分院民事第一庭~B1審判長法官 王 惠 一
~B2 法官 張 世 展
~B3 法官 吳 上 康
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 十四 日~B法院書記官 易 慧 玲
附表一：
┌─┬────┬──┬────┬─────┬──┬────────────┐
│編│偵查案號│書狀│提出日期│ 所列被告 │案由│ 誣 告 內 容 │
│號│ │名稱│（民國）│ │ │ │
├─┼────┼──┼────┼─────┼──┼────────────┤
│01│八十五年│告訴│八十四年│ 劉德模 │⑴ │八十一年四月下旬，劉德模│
│ │度偵字第│狀 │十二月十│ 賴新發 │偽證│先向乙○○買Ａ地，【賴新│
│ │六一號 │ │八日 │【乙○○】│ │教再介紹賴新發將Ｂ地賣給│
│ │ │ │ │ │ │劉德模】。但劉德模、賴新│
│ │ │ │ │ │ │發將契約日期倒填為七十九│
│ │ │ │ │ │ │年五月九日。【被告等】在│
│ │ │ │ │ │ │七十九年間，並無買賣情事│
│ │ │ │ │ │ │，竟勾串偽證，而與其他【│
│ │ │ │ │ │ │詐騙集團】成員偽證得逞。│
├─┼────┼──┼────┼─────┼──┼────────────┤
│02│八十五年│聲請│八十五年│ 劉德模 │⑴ │乙○○、賴新發均係於八十│
│ │度偵續字│再議│六月廿一│ 潘水朝 │偽證│一年間，將Ａ、Ｂ兩地賣給│
│ │第八五號│狀 │日 │ 賴新發 │⑵ │劉德模。何以竟二分契約日│
│ │ │ │ │【乙○○】│詐欺│期，其一為七十九年，另一│
│ │ │ │ │ │ │為八十一年？ │
├─┼────┼──┼────┼─────┼──┼────────────┤
│03│八十六年│補充│八十五年│ 楊麗霞 │⑴ │⑴劉德模犯罪集團，向蕭啟│
│ │度偵字第│告訴│十二月十│ 蘇 帖 │詐欺│ 源詐稱可使用Ａ、Ｂ林地│
│ │九一七號│理由│三日 │ 李忠吉 │⑵ │ ，【被告等】有詐欺之嫌│
│ │ │狀 │ │ 劉德模 │偽證│⑵【乙○○】、賴新發開發│
│ │ │ │ │ 潘水朝 │⑶ │ 同一塊山坡地，適甲○○│
│ │ │ │ │ 賴新發 │偽造│ 要買山坡地，乃推由劉德│
│ │ │ │ │【乙○○】│文書│ 模與甲○○洽談。惟劉德│
│ │ │ │ │ │ │ 模、乙○○之契約日期為│
│ │ │ │ │ │ │ 八十一年四月廿八日，劉│
│ │ │ │ │ │ │ 德模、賴新發之契約日期│
│ │ │ │ │ │ │ ，反係七十九年五月九日│
│ │ │ │ │ │ │ 。應命劉德模與【乙○○│
│ │ │ │ │ │ │ 】提出契約，當可證明有│
│ │ │ │ │ │ │ 日期倒填之舉，被告顯有│
│ │ │ │ │ │ │ 偽造文書、偽證之嫌。 │
│ │ │ │ │ │ │⑶【被告等】犯罪集團，有│
│ │ │ │ │ │ │ 地緣關係，渠等有犯意聯│
│ │ │ │ │ │ │ 絡甚明。 │
├─┼────┼──┼────┼─────┼──┼────────────┤
│04│八十六年│起訴│八十六年│ 楊麗霞 │⑴ │本案係八十一年四月中，由│
│ │度偵字第│狀 │十二月十│ 蘇 帖 │偽證│乙○○將系爭山坡地賣予劉│
│ │一四九九│ │三日 │ 李忠吉 │⑵ │德模六十萬元。適甲○○要│
│ │四號 │ │ │ 劉德模 │詐欺│買山坡地，賴新發、【賴新│
│ │ │ │ │ 潘水朝 │⑶ │教】兄弟，乃合將系爭山坡│
│ │ │ │ │ 賴新發 │偽造│地，委由劉德模賣予甲○○│
│ │ │ │ │【乙○○】│文書│。請傳訊代書江國樑作證，│
│ │ │ │ │ │ │待證事項：八十一年賴新發│
│ │ │ │ │ │ │、【乙○○】兄弟才將系爭│
│ │ │ │ │ │ │山坡地賣予劉德模，卻倒填│
│ │ │ │ │ │ │日期為七十九年五月九日，│
│ │ │ │ │ │ │因此顯然是此一犯罪集團詐│
│ │ │ │ │ │ │欺勾串偽證。 │
└─┴────┴──┴────┴─────┴──┴────────────┘
附表二：
┌─┬────┬──┬────┬─────┬──┬────────────┐
│編│偵查案號│書狀│提出日期│ 所列被告 │案由│ 指 述 內 容 │
│號│ │名稱│（民國）│ │ │ │
├─┼────┼──┼────┼─────┼──┼────────────┤
│01│八十四年│告訴│八十四年│ 劉德模 │⑴ │⑴潘水朝係依劉德模指示，│
│ │度偵字第│狀 │十二月十│ 潘水朝 │偽證│ 出來作偽證。 │
│ │一三二一│ │五日 │ 賴新發 │ │⑵劉德模與賴新發於八十一│
│ │五號 │ │ │ │ │ 年五月八日拿到甲○○所│
│ │ │ │ │ │ │ 付價金後，翌日即五月九│
│ │ │ │ │ │ │ 日，二人即將讓渡書日期│
│ │ │ │ │ │ │ 倒填為七十九年五月九日│
└─┴────┴──┴────┴─────┴──┴────────────┘