臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十二年度上訴字第二六一號 Ａ
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙 ○ ○
指定辯護人 本院公設辯護人 丙 ○ ○
右上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院九十一年度訴字第五六四號中華
民國九十二年一月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十年
度偵字第八二五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與原審共同被告丁○○（以下簡稱丁○○，業經本院 九十二年度上訴字第一八九號審結）係夫妻，共同意圖為自己不法之所有，基於 概括犯意，以和老人搭訕，乘機於食物、飲料中加入安眠藥使之昏迷，再強盜其 金飾財物，前往銀樓變賣花用之方式連續作案。⑴丁○○於民國（下同）九十年 一月間，丁○○進入黃金龍（現身體中風、老人痴呆症於永康市榮民醫院住院） 位台南縣永康市○○路五十六巷十六號住處，拿維士比飲料予黃金龍喝，趁其不 備時，將預備之安眠藥摻入維士比飲料中，致其飲用後昏迷，不能抗拒，被告乙 ○○再進入臥室洗劫財物，前後兩次，第一次得手現金新台幣（以下同）二萬多 元，第二次得手一萬二千餘元。⑵丁○○於九十年三月中旬某日上午八、九時， 由丁○○進入陶浩然（十四年五月九日生，時年七十五歲）位於台南縣永康市○ ○路二四六巷十弄二十五號之住處，假裝幫陶浩然炒菜，與之共同進食，丁○○ 將預藏之安眠藥加入飯湯內，致陶浩然食用後神智不清，不能抗拒，丁○○佯稱 要借錢，陶浩然拿出一萬三千元時，丁○○在半搶半拿間取走現金，繼於陶浩然 昏迷後，被告乙○○進入強盜陶浩然之財物，計搶得口袋內四千餘元、戒指三枚 、男女手錶各一個，丁○○再持金飾前往銀樓典當花用。⑶九十年三月二十五日 上午六時許，丁○○邀戊○○（二十九年十二月二十日生，時年六十歲），前往 被告乙○○住處喝茶，隨後以機車載戊○○前往台南市○○路統聯客運後面之「 燕賓旅社」休息，期間以行動電話與乙○○聯絡，並拿一瓶康貝特予戊○○服用 ，趁機摻入安眠藥供詹美容喝下，致戊○○昏迷不能抗拒，搶取其皮包，內有金 項鍊一條、金戒指四枚、手錶一個、現金一千餘元後，騎乘機車逃逸。⑷九十年 五月十二日中午一時許，丁○○前往甲○○（十八年三月十八日生，時年七十二 歲）位於台南市○○街二十八巷五十九號之住處，與之一同吃飯，趁機於飯中摻 入預備之安眠藥，致甲○○食用後陷於昏迷，不能抗拒，被告乙○○進入取走其 褲袋中之紅色皮包，內有榮民證、退除役官兵俸金支領憑證各一枚、健保卡三枚 ，身分證二枚等物。丁○○與被告乙○○在此之前並以相同方式強盜甲○○財物 三次，現金由被告乙○○取去，戒指四枚、金飾三條由丁○○持往台南市○○路 八六二巷十八號之富國銀樓變賣得款約三萬餘元花用。嗣於九十年五月十五日下 午十時許，丁○○搭乘惠全福（違反毒品危害防制條例案件部分另案偵辦）之自 小客車，在國道一號公路高雄縣岡山鎮路段○○○道警察攔查時，查獲安非他命 吸食工具及安非他命殘渣及內有海洛因溶液之玻璃瓶一個、含海洛因煙頭三個，
同時於丁○○皮包中搜索查獲安眠藥十二顆、榮民證、退除役官兵俸金支領憑證 各一枚、健保卡三枚，身分證二枚等物，經丁○○供出而循線查獲被告乙○○， 因認被告乙○○與丁○○共同涉有刑法第三百二十八條第一項之強盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段 分別定有明文。而認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告認定，更不必有何有利之證據，此有最 高法院三十年上字第八一六號判例參照。所謂「積極證據足以為不利被告事實之 認定」，依據同院七十六年台上字第四九八六號判例意旨，係指據為訴訟上證明 之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被 告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪 之確信。
三、本件公訴人認被告乙○○涉犯強盜罪嫌，無非係以丁○○之指述及被告乙○○曾 自承透過丁○○向惠全福購買安眠藥，且被害人戊○○復陳稱：丁○○載伊至被 告乙○○住處喝茶，再由丁○○載去旅館，於旅館中丁○○打行動電話與一男子 聯絡，而丁○○則供稱該名男子即為被告乙○○為其論據。惟查被告乙○○於警 訊及檢察官偵訊時堅決否認涉有強盜犯行。
四、經查：本案應審究者，乃係被告乙○○對於丁○○以安眠藥迷昏被害人，利用被 害人昏迷之際，參與強取被害人財物之行為，是否有共犯之犯意聯絡及行為分擔 ，茲說明如下：
（一）按認定犯罪事實所憑之證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪 資料。被告之自白，雖為證據之一種，但依刑事訴訟法第一百五十六條第一項 規定，被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法覊押或其他不正 之方法，且與事實相符者，始得為證據。又依同條第二項規定，被告之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在， 藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告之自 白，作為其自己犯罪之證明時，尚有此危險；以之作為其他共犯之罪證時，不 特在採證上具有自白虛偽性之同樣危險，且共犯者之自白，難免有嫁禍他人， 而為虛偽供述之危險。是利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價 值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。但不利於己之 陳述，雖得採為其他犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其 他方面調查，又與事實相符者，始得採為其他犯罪事實之認定。若不為調查， 而專憑此項供述，即為其他犯罪事實之認定，顯與刑事訴訟法第一百五十六條 第二項之規定有違。因之，現行刑事訴訟法下，被告之自白，或不利於己之陳 述，其證明力並非可任由法院依自由心證主義之原則，自由判斷，而受相當之 限制，有證據法定主義之意味，即尚須另有其他必要之補強證據，來補足其自 白之證明力，始得採為斷罪資料，最高法院八十七年台上字第二一二三號判決 可資參照。
（二）查本件被害人（除後述之戊○○外）黃金龍、陶浩然、甲○○等均未見過被告
乙○○，且除丁○○於原審及本院調查中供述：被告乙○○均利用被害人昏迷 後，才動手劫取被害人財物，被害人均未見過被告乙○○等語之外，別無其他 事證足以佐證，即甲○○於本院調查時亦到庭陳稱伊有身分證、退除役官兵證 件、健保卡等在丁○○身上查獲，有向警察指訴遭丁○○迷昏洗劫四次，但不 清楚有無一個男（指被告）的在旁邊或外邊等情（見本院九十二年四月四日訊 問筆錄），難認被告有參與強盜犯行，則本件被告乙○○是否確有參與而涉有 強盜犯行，即有可疑，且既僅有丁○○之指述，則丁○○之指述，猶應經過更 嚴格之檢驗以明是否與事實相符。
（三）次查，丁○○固於警訊中坦承與被告乙○○共犯強盜罪嫌，然其於台灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵訊時則改稱：「（問：是你先生（即被告乙○○）叫你 找對象摻安眠藥在飯內迷昏被害人劫取財物？）不是的，沒有這回事」等語（ 詳本院九十二年度上訴字第一八九號丁○○強盜案卷所附台灣高雄地方法院檢 察署九十年度偵字第九六四九號卷宗第二十頁背面），丁○○嗣雖又於台灣臺 南地方法院檢察署檢察官偵訊、原審及本院調查、審理中均指述被告乙○○共 犯此強盜案件，然其供述有前後不一之瑕疵，究以何者為可採，實有疑義。又 丁○○雖於原審供稱在台灣高雄地方法院檢察署偵訊期間，被告乙○○有去看 守所看伊，他說他媽媽身體不好，不容再受刺激，要伊翻口供，伊有翻口供云 云（見原審卷第二五頁），亦難遽信。
（四）再查，丁○○於原審調查時陳稱：「乙○○說要先跟戊○○借錢，我們還沒有 跟她提，乙○○先問她的經濟狀況如何，目的是探她的意思，她說她目前的狀 況不太好，乙○○泡的茶快沒有了時，乙○○要我拿一包香煙下來，他跟著我 上去，告訴我泡的茶裡面有放安眠藥，叫我帶她去公園路一家飯店，乙○○怕 戊○○在我家暈倒，我們又拿她的東西，她清醒時，如果發現她的東西不見了 不好，叫我趁她還清醒時，帶她去飯店，我帶戊○○去飯店時，她說要喝飲料 ，我就把外面買的飲料給她喝，我沒有在裡面下藥，戊○○看電視過了十幾分 鐘，她迷迷糊糊的，乙○○就進來，這段時間我沒有以行動電話跟乙○○聯絡 ，乙○○進來後．．」等語（詳原審卷第八一頁、九十一年九月十二日訊問筆 錄），而證人戊○○固不否認曾至被告乙○○住處，被告乙○○並有泡茶讓伊 飲用之事實，然其到庭證稱：「他們二人（即指被告乙○○及丁○○）進進出 出，不知道討論什麼事情，．．丁○○說她朋友等一下要一起吃中飯，要我先 到賓館等朋友‧‧在賓館門口，她問我要不要喝飲料，我說要喝康貝特，進房 間後我要打開康貝特時，才剛打開，丁○○就把康貝特搶過去，說我剛剛喝茶 ，現在喝康貝特沒效果，她就一直打行動電話，我有聽到對方聲音是男的，她 原先跟我說要約的朋友是女的，電話聲音是男的，我覺得很奇怪，後來她將康 貝特拿給我喝，要我先睡一下，接著我就迷迷糊糊的」、「我沒有看見她先生 乙○○，但是有聽到電話是男生的聲音」等語（詳原審卷第八七頁、九十一年 九月三十日訊問筆錄），互核二人所述有關被告情形大有出入，尚難以渠所述 ，即遽認被告乙○○確有於證人戊○○所飲用之茶水中放置安眠藥，復於證人 戊○○昏迷後，劫取證人戊○○之財物。證人戊○○亦於本院到庭時指訴僅係 遭丁○○下藥拿走金項鍊、金戒指、手錶、現金一千元及眼鏡等財物，證人陶
浩然亦於本院調查時到場陳稱：九十年三月中旬上午丁○○有至其住處，被告 乙○○沒有去，伊之手錶、金戒指係丁○○拿走等語（見本院九十二年三月二 十五日訊問筆錄）。足見應係丁○○一人強盜所為。（五）況本案原審經丁○○同意後，委請法務部調查局對丁○○進行測謊鑑定，經法 務部調查局以控制問題法、混合問題法進行測謊，丁○○就「①案發日其未對 戊○○下藥」、「②戊○○的首飾不是伊拔下的」、「③當時是乙○○下的藥 」等問題經測試均呈情緒波動反應，經該局研判丁○○應有說謊，有法務部調 查局調科參字第○九一二三０三七０００號測謊報告書一紙附卷可憑（見原審 卷第一九四頁）。按「測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、 恐懼、不知等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測 者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實。故測 謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復事先獲得受測者之同意，所測試之 問題及其方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就否認犯罪有不實之情緒波 動反應，雖不能採為有罪判決之唯一證據，但非無證據能力，仍得供裁判之佐 證，其證明力如何，事實審法院自得依職權自由判斷」（最高法院八十七年度 台上字第三九二八號判決參照）。本院依前開說明及參酌測謊結果顯示丁○○ 呈情緒波動說謊反應，則丁○○陳稱被告乙○○有叫伊下藥給陶浩然、甲○○ ，而取走陶浩然、甲○○之財物云云（見本院九十二年三月二十五日訊問筆錄 ）。既未有其他積極證據足資佐證，自仍不足採信。（六）又查，丁○○供陳：被告乙○○有服用安眠藥之習慣，且經原審向林孟津內兒 科診所詢問被告乙○○與丁○○領取安眠藥之情形，被告乙○○於八十九年十 月十八日及同年十一月十三日分別領取安眠藥各十顆，至丁○○則於九十年一 月三十日、同年二月二十日、同年三月二十二日及同年四月十七日分別領取安 眠藥各十顆等情，此有該診所九十一年八月三十一日函附之病歷資料二紙（均 為影本）在卷可稽（見原審卷第七三頁至第七五頁），則被告乙○○既有服用 安眠藥之習慣，其至診所領取安眠藥，八十九年十月至十一月間，一月領用一 次亦符常情，尚難據以其曾至診所領取安眠藥或曾向證人惠全福索取安眠藥服 用，即遽認被告乙○○共同以安眠藥迷昏被害人劫取財物。（七）另證人即在台南市○○路經營宏偉銀樓之陳錦英在警訊及偵查中亦迭次陳明係 丁○○一人持金飾至伊店變賣，並無他人伴同等語（見警訊卷二陳錦英之供詞 、偵查卷第一０三頁背面），並有金飾來源證明書、暨宏偉銀樓之交易名冊附 卷可稽（見警訊卷二第十二頁背面、第十三頁）；即證人戊○○於偵查中指訴 伊在賓館遭丁○○下藥拿走金項鍊等財物後，伊問服務生丁○○那裡去？該服 務生說丁○○一人騎機車走了等語（見偵查卷第第一０五頁），在在均顯見僅 係丁○○一人作案，被告乙○○並未有何參與。五、綜上全案調查證據結果：丁○○所稱被告乙○○事前知悉丁○○以安眠藥迷昏被 害人，復趁被害人昏迷之際，動手劫取被害人之財物等情，其供述之證明力已屬 薄弱，此外，亦查無其他積極證據顯示被告乙○○以安眠藥迷昏被害人、劫取財 物之事證以佐證丁○○之陳述為事實，揆諸前揭說明，自難僅憑丁○○尚有瑕疵 之陳述，遽予採為斷定被告乙○○犯罪之唯一依據。復查無其他積極證據足認被
告乙○○有公訴意旨之犯行，原審以不能證明被告乙○○犯罪，依法諭知無罪， 本院經核原判決並無不合，檢察官上訴意旨仍執陳詞，並認證人丁○○所受測謊 之不實反應三項情形，與被告是否參與共犯無直接關連，被告與丁○○為夫妻當 無誣陷之理云云，未據舉證補強證據，乃就原審已說明之事項，指摘原判決不當 ，並無可取，為無理由，應予駁回。
六、被告乙○○經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其到庭陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭
審判長法官 黃 崑 宗
法官 葉 居 正
法官 莊 俊 華
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴書。 法院書記官 廖 明 娟
中 華 民 國 九十二 年 五 月 三十 日