臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上重訴字第一三號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵
右上訴人因強姦殺人案件，不服臺灣台中地方法院九十一年度重
訴字第五三九號中華民國九十一年一月二十八日第一審判決（起
訴案號：臺灣台中地方法院檢察署九十年度偵字第二二七四號)
，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國(下同)七十八年間曾因竊盜罪，經台灣台中地 方法院判處有期徒刑五月，減刑為有期徒刑二月十五日確定 ，七十九年間又因竊盜罪、盜匪罪，經台灣台中地方法院分 別判處有期徒刑一年六月、七年二月，應執行有期徒刑八年 ，減刑為應執行有期徒刑七年十月確定，以上三罪於八十年 一月十日入監接續執行至八十四年四月二十七日假釋出獄， 假釋期間即八十四年間，再犯竊盜罪、盜匪罪，經台灣台中 地方法院及本院分別判處有期徒刑六月、七年，應執行有期 徒刑七年三月確定，原假釋撤銷，於八十六年三月十四日入 監執行三年二十七日之殘刑，期滿後接續執行七年三月之有 期徒刑，至九十年五月三十日假釋出獄，指揮書執畢日期為 九十四年十一月二十五日。
二、乙○○在台中市○區○○路○○○○號一樓開設「○○○早 餐店」，九十年十二月初某日，在保險公司任業務員已成年 之Ａ女（姓名年籍詳卷）至該早餐店消費而認識乙○○，並 向乙○○招攬保險，乙○○乃交付其年籍資料予Ａ女規劃投 保種類，九十年十二月十八日上午十一時許（該早餐店已打 烊），Ａ女持已規劃好之保險明細表到該早餐店找乙○○洽 談保險事宜，談約三十分鐘後，乙○○竟萌對Ａ女強制性交 之犯意，先將早餐店之鐵門拉下，再著手拉扯Ａ女，Ａ女見 狀乃予抗拒，乙○○即出手毆打Ａ女頭部、胸腹部，並以膝 蓋撞擊Ａ女之會陰部，再脫下Ａ女內褲，將其陰莖強行插入 Ａ女之陰道內性交及射精，以此強暴方法對Ａ女強制性交， Ａ女因而昏厥倒地，乙○○以為Ａ女已死，乃將之拖到早餐 店之廁所內，約三分鐘後，乙○○聽Ａ女腹部發出聲響有轉 醒跡象，竟唯恐事蹟敗漏，而基於殺害Ａ女之犯意，以其右 手大拇指及食指掐住Ａ女氣管，左手扣住Ａ女後腦，右手肘 壓住Ａ女胸部之方式殺害Ａ女，Ａ女因頸部受壓迫引發舌骨 骨折及氣管閉塞出血窒息而死，Ａ女死亡後，乙○○即關上
早餐店之鐵門獨自離開；迄當日十六時許，乙○○再返回早 餐店，並意圖為自己不法之所有，而打開Ａ女所留下之手提 袋，竊取置於其內之新台幣（下同）約一萬二千元、國眾牌 九八五二○型手提電腦一台、台中台中路郵局郵政提款卡一 枚、第一商業銀行草屯分行提款卡一枚（起訴書誤載為中國 商業銀行提款卡）、行動電話一支、鑰匙一串，且以該鑰匙 串中之汽車鑰匙開啟Ａ女所駕駛停在該早餐店附近車牌○○ －○○○○號（起訴書誤載為○○－○○○○號）自小客車 之引擎鎖將該車竊走；乙○○竊得該些財物後，復基於意圖 為自己不法所有之概括犯意，駕駛該贓車至台中市市府路中 華電信南台中營運處旁，並持前揭郵政提款卡，在中國商業 銀行台中分行設於該處之櫃員機，以不正方法，接續提領三 次款項，時間分別為當日十九時十一分四秒、十九時十二分 十二秒、十九時十三分四秒，金額分別為六千元、六千元、 二萬元，得手後，於二十一時許，駕駛該贓車行經台中市○ 區○○路○○號巷口時，為Ａ女之丈夫（姓名年籍詳卷）發 現詢問，乃快速將車駕至台中市成功路某巷口停放；當日二 十四時許，乙○○又返回早餐店，將Ａ女之全身衣物脫光， 並持店內之尼龍繩綑綁Ａ女雙手、雙腳，以脫下之Ａ女絲襪 纏繞Ａ女嘴巴，用小塑膠袋套住Ａ女頭部，以兩個麻布袋套 住Ａ女屍體之上下身後，拖到該早餐店之儲藏室內藏放；翌 日（九十年十二月十九日）乙○○搭巴士到台北市閒逛，逛 至台北市館前路時，復持前揭郵政提款卡，在世華銀行所設 置之櫃員機，以不正方法，接續提領二次款項，時間分別為 十一時四十八分三十八秒、十一時五十分十秒，金額分別為 二萬元、三千元，當日二十時許回到台中，並返回早餐店， 將Ａ女屍體自儲藏室內拉出，裝進大型黑色垃圾袋內，再放 回儲藏室內；乙○○為圖滅跡另基於遺棄及損壞屍體之犯意 ，於隔日（九十年十二月二十日）十六時四十分許，向○○ 小客車租賃有限公司租得車牌○○－○○○○號之小客車， 並於當日二十四時許，駕駛該租得之小客車至該早餐店，將 Ａ女之屍體搬到該車後行李箱中，載運至台中縣太平市東汴 里山田路茅埔往新社鄉之某產業道路邊之水溝丟棄，且接小 客車之汽油淋灑在Ａ女屍體上，再以其抽吸之香煙點燃汽油 焚燒，而予損壞。嗣於九十年十二月二十二日凌晨二時三十 分許，在其台中市○○街○○號居處前，為警埋伏查獲，並 在其身上起出Ａ女之前揭郵政提款卡一枚，在其所駕駛之前 揭租車中起出Ａ女之前揭手提電腦一台，其再帶同警員至棄 屍地點取獲Ａ女屍體，另其所竊得及詐提之現金已花用完畢 ，第一商業銀行之提款卡於其提領時因密碼不符遭留置在櫃
員機內，行動電話及鑰匙均經其丟棄。
三、案經台中市警察局第一分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○，固坦承與Ａ女性交、竊取Ａ女前揭遺物、 駕駛Ａ女之前揭自小客車被Ａ女之夫碰見詢問、持所竊之郵 政提款卡連續詐提存款、遺棄並損壞Ａ女屍體之事實，惟否 認對Ａ女強制性交及故意殺害Ａ女，辯稱：伊與Ａ女於九十 年八月間即認識，二人之前即曾發生性關係，案發當天在伊 早餐店中伊又與Ａ女性交一次，並在Ａ女體內射精，Ａ女的 氣管斷掉，可能是綑綁造成的，伊並未勒Ａ女，只是試摸Ａ 女有無心跳，發現Ａ女沒有心跳就將手放掉了，如果伊有勒 Ａ女，Ａ女應該會全力抵抗，而且如果伊的手勒住Ａ女的脖 子，以伊手的長度應不會壓迫Ａ女的胸部，Ａ女的胸部不應 該會有瘀血，況且伊身上完全沒有任何抓傷或外傷，於原審 並辯稱：伊與Ａ女性交後，Ａ女向伊招攬保險，伊答以「做 生意賠錢了怎麼保」，Ａ女即以台語說「男孩子怎麼連賺錢 都不會」，伊聞後甚為憤怒，乃出拳毆打Ａ女頭部及胸腹部 ，Ａ女即昏倒在地，後來伊聽到Ａ女肚子發出聲響，即以右 手大拇指及食指扣住Ａ女脖子，左手托住她後腦，欲將她拉 起來施救，惟Ａ女已經氣絕云云。
二、惟查：
㈠Ａ女遭殺害死亡及屍體遭遺棄損壞之事實，有台灣台中地 方法院檢察署檢察官所簽發內載直接引起Ａ女死亡之原因 為頸部扼壓窒息之相驗屍體證明書一紙，及在棄屍現場所 拍攝，內容為Ａ女屍體全身赤裸，手腳遭綑綁，嘴巴以絲 襪纏繞，身上套著透明及黑色塑膠袋，全身皮膚一半以上 被燒成焦黑（臉部猶清楚可辨）之照片二十七幀、被告承 租車牌○○－○○○○號小客車之契約書一紙、該自小客 車之照片二幀附卷可稽。
㈡被告以拳頭毆打Ａ女頭部及胸部，以膝蓋撞擊Ａ女之會陰 部，並以右手大拇指及食指掐住Ａ女氣管，左手扣住Ａ女 後腦，右手肘壓住Ａ女胸部之方式殺害Ａ女乙節，業經法 醫師高大成在原審法院陳述明確（見原審法院九十一年四 月四日、七月十八日訊問筆錄），且Ａ女之屍體經解剖結 果：「其右太陽穴可見皮下及肌肉間之出血，大腦充血， 兩眉中間之鼻樑上方可見皮下瘀青及左眉左上角可見表皮 擦傷，舌骨之左側及中央骨折，咽喉之內部黏膜亦見充血 ，整個氣管受壓迫至黏膜內部整個出血且胸部之皮下大量 出血，明顯肺氣腫，心臟可見點狀出血，陰阜上方十二點
鐘方向皮下瘀血，及往左右兩方擴散至三點及九點鐘方向 之廣泛性皮下出血，臀部於十二點鐘方向肌肉間出血明顯 」，有台灣台中地方法院檢察署法醫師解剖記錄及解剖照 片二十幀在卷可參。
㈢Ａ女死亡後，被告將Ａ女之全身衣物脫光，並持店內之尼 龍繩綑綁Ａ女雙手、雙腳，以脫下之Ａ女絲襪纏繞Ａ女嘴 巴，用小塑膠袋套住Ａ女頭部，以兩個麻布袋套住Ａ女屍 體之上下身後，拖到該早餐店之儲藏室內藏放部分，業經 被告供述在卷，並經法醫師高大成解釋明確（見原審法院 九十一年四月四日訊問筆錄），且解剖筆錄載：「四肢末 端之綁痕及口嘴之綁痕皆不見皮下瘀青及掙扎痕，切開皮 膚亦不見肌肉間之出血或皮下瘀血，因無生活反應非生前 傷，故推定為死後之綁痕」，起訴書所載：「被告為防止 Ａ女喊叫，而脫去Ａ女褲襪纏繞Ａ女口部後打結塞入Ａ女 嘴巴‧‧‧，其唯恐Ａ女尚未死亡，遂以早餐店原有之塑 膠袋二只套住Ａ女頭部，終致Ａ女因頸部受壓迫引發舌骨 骨折及氣管閉塞出血窒息死亡」，與Ａ女死亡過程不相符 ，尚有未洽。
㈣被告竊取Ａ女之前揭遺物，駕駛Ａ女之自小客車，持Ａ女 之郵政提款卡連續詐提存款，及其持Ａ女之第一商業銀行 提款卡詐提時因密碼不符而遭櫃員機留置提款卡乙情，業 據被告坦承在卷，且經Ａ女之夫指訴明確，並有郵政儲金 匯業局管理處以九十一年八月十二日儲管字第○○○號函 送之Ａ女郵政帳戶交易明細表、第一商業銀行草屯分行以 九十一年八月十二日一屯字第○○○○號函覆Ａ女之提款 卡因密碼不符而遭註銷、被告提款時遭攝影之翻拍照片二 幀、Ａ女之夫領回前揭自小客車、手提電腦、郵政提款卡 之收據一紙在卷可考；又①因被告自始至終均稱係Ａ女激 怒伊，伊才下手打死Ａ女，且係Ａ女死後方在她皮包內拿 取前揭二枚提款卡及發現二組密碼，經伊用該二組密碼提 款結果，其中一組可用於郵政提款卡，另一組則兩枚提款 卡均不合，該第一商業銀行之提款卡因伊亂按密碼而遭櫃 員機留置在卷，被告且堅決否認係為強盜Ａ女財物而殺人 ，本院且查無被告係為強劫Ａ女之財物而殺害Ａ女之積極 證據，並參諸被告果以強暴手段逼問Ａ女密碼，Ａ女應無 擇當時存款較多（五萬零三百六十元）之郵政存款密碼告 知，而隱瞞存款較少（四萬零七百六十四元）之第一商業 銀行存款密碼之理，②Ａ女之夫稱：「我太太案發那天還 去提領一萬五千元準備下午給人家，平常她身上也總會帶 個幾千元」（參本院九十一年六月二十五日訊問筆錄），
Ａ女之同事周○○稱：「Ａ女被殺害那天上午十一點二十 七分我打電話跟Ａ女講是否今天退傭給○○國小護士小姐 還是下次再退，她說應該退就退，我說我沒去領錢，她說 妳先算算看要多少，她要看她身上夠不夠，三分鐘後，我 打電話給她說總共一萬出頭，她說她身上還夠，然後說等 她那邊處理好就過來（當時我在該校停車場打電話給她） 我問她還要多久過來，她說很快過去了，但是我一直等她 都沒過來，我十二點的時候打電話就沒人接」（參本院九 十一年十月一日訊問筆錄），且郵政儲金匯業局管理處所 函送之前揭Ａ女帳戶明細顯示，案發當天上午七時五十五 分九秒，提領一萬二千元，本院因認Ａ女遇害時，其皮包 內之現金至少應有一萬二千元，被告於原審所辯Ａ女之皮 包內僅有四、五千元並不足採。③被告於原審雖另辯稱： 其取得Ａ女之行動電話及鑰匙後即將之丟棄，惟該些物品 屬Ａ女之遺物，被告本無處分之權利，苟被告無不法所有 之意圖，何以竊取之並以竊得之車鑰匙駕駛Ａ女之前揭車 子，縱事後再將之丟棄，亦無礙其竊盜罪責之認定。 ㈤被告於九十年十二月二十二日在警詢中供稱：「突然我感 覺Ａ女腹部有氣息聲響，以為還沒死，我就趕快以手摀住 死者口鼻，因為害怕就用雙手勒住死者脖子」，同日在檢 察官訊問時供承：「她昏倒後，我將她拖進廁所裡，我先 到前面店面坐了二、三分鐘，再到浴室去，用手摸她鼻子 ‧‧‧，之後發現她肚子有咕咕聲，不確定她是否死了， 就用手勒住她脖子，用右手食指及大拇指從後面按住她的 氣管，左手扶助她的身體，時間有一兩分鐘，直到她沒動 靜」、「（檢察官問：打死者幾下？）三下，打到自己骨 頭腫起來」，九十一年六月二十五日在原審法院供稱：「 我打Ａ女時她都沒有反抗」，有各該筆錄在卷可證，另Ａ 女屍體解剖報告載：「Ａ女因頸部受壓迫致舌骨骨折」， 證人即法醫高大成於本院調查時證稱：死者氣管有斷掉， 死者的脖子沒有被綑綁到，死者的脖子應該有被勒到等語 ，而按Ａ女僅係一弱女子，於遭被告毆打未還手之情形下 ，被告何以使其全力毆打Ａ女至自己骨頭腫起來，且致Ａ 女昏倒在地？又被告於聽到Ａ女肚子發出聲響時，若為確 定其生死欲予施救，一般應係伸手探查鼻子是否尚有氣息 進出，豈有以手指按住氣管之理，再被告若非以欲致Ａ女 於死之意用力扣住Ａ女頸部，Ａ女應無輕易因頸部受壓迫 致舌骨骨折之情，顯見被告當時下手極為兇殘，於Ａ女倒 地後，以為Ａ女已死，嗣發現Ａ女尚未死亡，唯恐事跡敗 漏，即予殺害無訛。
㈥被告雖稱Ａ女於九十年八月間即與之認識並有染，案發當 天兩人於衝突前還性交一次，惟①被告於九十年十二月二 十二日在檢察官偵訊中稱：「二星期前死者到我店裡吃早 餐時才認識的」，此有該筆錄在卷可憑，②被告於原審稱 其與Ａ女發生性交之處所除早餐店外，於九十年八月底尚 有到台中縣霧峰鄉之○○汽車旅館及台中市七期重劃區內 之○○○汽車旅館，原審法院傳訊○○汽車旅館之經理吳 ○○到庭證稱：「我們店裡的住宿資料兩個月作帳完畢就 丟棄，如果只有休息客人的身分資料沒有登記」（參本院 九十一年十月三十一日訊問筆錄），另台中市政府以九十 一年十一月二十五日府交觀字第○○○○○○○○○八號 函覆原審法院載明：「依本局電腦資料中七期重劃區內無 ○○○汽車旅館」，台中市警察局第一分局以九十一年十 二月九日中分一刑字第○○○○○○○○○八號函覆原審 法院載明：「本分局經派偵查員謝錫寬前往實地訪查，台 中市第七期重劃區內未有○○○汽車旅館」，足徵被告所 言並無任何證據可資證明，且所謂○○○汽車旅館顯係杜 撰之詞，③解剖記錄載Ａ女之屍體陰阜上方十二點鐘方向 皮下瘀血，往左右兩方擴散至三點及九點鐘方向有廣泛性 皮下出血，臀部於十二點鐘方向肌肉間出血明顯，鑑定人 丙○○○○師陳稱該些傷均係生前所造成，而按一般人出 手毆打他人，鮮有擊打陰部附近之情，今若非Ａ女遭性侵 害時抗拒，其陰部附近應不會遭傷害，且Ａ女果係與被告 合意姦淫，被告亦無使力至Ａ女陰部附近受有該些傷害之 理，證人即法醫師高○○於本院調查時證稱：死者陰戶有 挫傷，陰道有裂傷，她有生過小孩，在比較激烈的性關係 也不會發生這種現象，應該是強迫的性行為造成的等語， ④在Ａ女屍體陰道所採之檢體送鑑定結果，該檢體內有精 子細胞層，由ＳＴＲ型別檢測結果，其ＤＮＡ混有被告Ｄ ＮＡ之可能，此有內政部警政署刑事警察局九十一年二月 四日刑醫字第○○○○○○號鑑驗書一份存卷可參，足 見被告確實有在Ａ女陰道內射精，⑤Ａ女之同事柯○○於 原審證稱：「我是Ａ女主管的助理，公司規定業務員要出 去講保險時，應先將資料交給主管，那天主管不在，她就 將被告的保險明細表於該日上午十時三十分許交給我‧‧ ‧，一般業務員為客戶作保險規劃，都是事先與客戶接洽 過取得客戶資料‧‧‧，Ａ女平時很隨和很好相處，不會 與人衝突，都是笑嘻嘻的，她和老公感情很好」（參本院 九十一年十月三十一日訊問筆錄），證人周○○於原審證 稱：「Ａ女脾氣很好，比較心急而已，不是會口出惡言之
人，跟同事關係也很好，沒聽過她有感情糾紛，他們夫妻 感情很好」，Ａ女之主管陳○○於原審證稱：「Ａ女打被 告的保險計劃書給我之前，說是早餐店的老闆吃早餐認識 的，跟這位客戶不是很熟，有可能認識不到一個月‧‧‧ ，Ａ女夫妻感情很好，有時她先生還會支援我們公司辦活 動」（參本院九十一年十月一日訊問筆錄），此外復有Ａ 女所製作記載被告姓名年籍資料之保險明細表一份附卷可 考，而按Ａ女為被告製作保險規劃明細，必事先已與被告 談過保險取得其年籍資料，且業務員一般於遭客戶拒絕時 ，均係不斷鼓吹商品之優點或作罷，鮮少反向嘲諷顧客， 是以依Ａ女同事之敘述及一般經驗法則，Ａ女應不至因被 告拒保而諷刺之，本件應係被告對Ａ女強制性交遭拒所致 無誤。
㈦Ａ女屍體解剖記錄雖另載：「死者陰道鬆弛且陰道壁外翻 ，此乃死後遭異物抽插陰道之結果」，然被告堅詞否認有 姦淫Ａ女之屍體，本院認應係被告於強制性交Ａ女得逞後 ，即動手殺害Ａ女，致Ａ女陰道壁未能收縮所致，故Ａ女 陰道壁外翻部分，無法遽認係被告於Ａ女死後所為，公訴 人亦未就污辱屍體部分起訴。
㈧另證人潘○○及吳○○於原審證述：渠二人向被告招攬保 險時，因未與被告發生衝突，未遭被告侵害，然此並不足 據為有利被告之認定。綜上所述，本件事證明確，被告所 辯，顯係脫卸之詞，不足採信，其犯行應堪認定。三、被告對Ａ女強制性交而故意殺害之，嗣竊取Ａ女遺物並持所 竊得之提款卡詐提Ａ女存款，及將Ａ女屍體丟棄荒野、燃燒 損壞之行為，係犯刑法第二百二十六條之一前段之強制性交 而殺人罪、第三百二十條第一項之竊盜罪、第三百三十九條 之二第一項之利用自動付款設備詐欺罪、第二百四十七條第 一項之遺棄、損壞屍體罪。又被告①在中國商業銀行台中分 行所設置之櫃員機提款三次及在世華銀行所設置之櫃員機提 款二次，均各屬接續之一行為，而其二次在不同提款機提款 之行為，所為時間緊接，犯構成要件相同之罪，顯係基於概 括犯意反覆為之，依連續犯規定論以一罪，②所犯竊盜罪與 利用自動付款設備詐欺罪間，有方法結果之牽連犯關係，應 從一重之竊盜罪處斷，③所犯強制性交而殺人罪、竊盜罪、 遺棄損壞屍體罪間，犯意各別，構成要件互異，應分論併罰 。原審審酌被告素行甚惡（除犯前揭盜匪等罪外，尚有檢察 官聲請併案辦理之對另一女子強盜而強制性交之行為，詳後 述）及其犯罪之動機、目的、犯強制性交殺人手段兇殘令人 髮指、犯罪所生損害重大、所為令Ａ女之家屬痛苦難當、犯
罪後態度不佳毫無悔意編詞損害Ａ女名節罪無可逭，有與社 會隔絕之必要等一切情狀，依刑法第二百二十六條之一前段 、第三百二十條第一項、第三百三十九條之二第一項、第二 百四十七條第一項、第五十五條、第五十一條第二款、第三 十七條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，分別就 強制性交殺人罪處死刑並宣告褫奪公權終身，就竊盜罪處有 期徒刑壹年，就損壞、遺棄屍體罪處有期徒刑壹年陸月，並 定其應執行刑死刑、褫奪公權終身，另依刑法第九十一條之 一第一項、第二項規定，囑託財團法人彰化基督教醫院精神 科鑑定，結果雖認為「被告未有精神症狀，唯獨性格上明顯 呈現反社會性人格特徵，在衝動控制力上具有明顯的缺損， 情緒易怒，且好攻擊，同時行事魯莽無視他人安危，喪失對 他人權益的尊重，無器質性傷害之證據，亦無心神喪失或精 神耗弱之情形，〈建議依照所犯罪刑裁定處分〉」，然依刑 事訴訟法第四百六十條：「諭知死刑之判決確定後，檢察官 應速將該案卷宗送交司法行政最高機關」、第四百六十一條 前段：「死刑，應經司法行政最高機關令准，於令到三日內 執行之」之規定，及被告既已被判處死刑，即無強制治療之 必要，爰未予宣告被告於刑之執行前令入相當處所施以治療 之保安處分，核其認事、用法、量刑均無不當，被告上訴否 認犯罪核無理由，應予駁回。
四、檢察官於原審聲請併辦意旨略以：被告於九十年十二月五日 二十二時許，行經Ｂ女（姓名年籍詳卷）所開設之服飾店（ 地址詳卷）外時，見該店之鐵捲門拉下一半，竟竄入該店內 ，並基於強盜及強制性交之犯意，伸手掐住Ｂ女之脖子，用 衣服摀住Ｂ女眼睛，脫去Ｂ女之衣褲，對Ｂ女強制性交得逞 ，嗣並喝令Ｂ女打開收銀機，自行伸手取走收銀機內之現金 三千四百六十元，因認被告此部分與前揭起訴之事實有連續 之裁判上一罪關係云云。經查，此部分事實，業據被告坦承 不諱，核與Ｂ女在警訊中所陳述之被害情節相符，並有ＤＮ Ａ鑑定結果可證，固堪認定，然因被告此部分行為應係犯刑 法第三百三十二條第二項之強盜而強制性交罪，屬結合犯， 與起訴事實係強制性交而故意殺人之結合行為，因結合之基 礎不同（一為強盜，一為強制性交），並不得成立連續犯（ 司法院大法官會議釋字第一五二號解釋及最高法院六十七年 度第六暨第七次刑庭庭推總會會議決議參照），無裁判上一 罪關係，原審未予併審，諭知應退還檢察官另行處理，亦無 不當。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 92 年 5 月 20 日 臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 吳 重 政
法 官 康 應 龍
右正本證明與原本無異。
竊盜罪部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 黃 薰 慧
中 華 民 國 92 年 5 月 20 日