臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十二年度上訴字第五五六號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
庚○○
共 同
選任辯護人 林俊雄
右上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十二年一月二十九
日第一審判決（民國九十一年度訴字第二六○○號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢
察署民國九十一年度偵字第一七四三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○與庚○○係夫妻，於民國（下同）八十九年六月三十日前，由庚○○擔任 會首，召集戊○○○、乙○○、辛○○、己○○及丙○○等人組織民間互助會， 約定該互助會自八十九年六月二十日起會，至九十一年八月二十日完會，庚○○ 、丁○○為使互助會得以順利進行，另以「美雲」、「阿惠」二人名義入會（又 會員「秀霞」於互助會會期中退會，該會亦由庚○○、丁○○承接），該互助會 會員連會首共計二十七會，每會新臺幣（下同）二萬元，採內標制，每月二十日 下午八時，在臺中縣大甲鎮○○里○○路○段一二九九巷三十五號會首庚○○之 住處開標，由活會會員填妥姓名及標金之標單並交予丁○○、庚○○後競標。詎 丁○○與庚○○共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續於八十九年十月 二十日、八十九年十一月二十日、八十九年十二月二十日、九十年二月二十日、 九十年三月二十日在上址開標時，未經會員邱美容、蔡愛嬌（以「愛嬌」之名入 會）、戊○○○（以「金生」之名入會）、蔡容（以「容仔」之名入會）、乙○ ○之同意，分別擅自冒用邱美容、「愛嬌」、「金生」、「容仔」、「明鍵」之 名義，填具利息三千三百元、三千六百元、三千七百元、三千四百元、三千四百 元於標單上，而在開標時提出行使，並向其他尚未標得會款之活會會員詐稱該五 次係分別由邱美容、蔡愛嬌、戊○○○、蔡容、乙○○標得會款，使活會會員邱 美容、蔡愛嬌、戊○○○、蔡容、乙○○、己○○、辛○○、蔡柏奇、張國鐘（ 參加二會）、陳富雄（參加二會）、丙○○、李佩菁（參加二會）、何寶、張秀 梅、張清香、紀憲政、紀俊賢及「阿芬」（真實姓名不詳，參加二會）等活會會 員陷於錯誤而交付該五期之會款，共計詐得會款一百八十一萬七千二百元（冒用 邱美容名義之部分為三十六萬七千四百元、蔡愛嬌名義之部分為三十六萬零八百 元、戊○○○名義之部分為三十五萬八千六百元、蔡容名義之部分為三十六萬五 千二百元、乙○○名義之部分為三十六萬五千二百元，計算方式詳如附表所載） ，足以生損害於邱美容等活會會員。嗣於九十年十月初，因乙○○發覺有異，經 向庚○○查詢後，始知悉上情。
二、案經戊○○○、乙○○、辛○○、己○○、丙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）庚○○、丁○○對右揭事實坦承不諱，被告庚○ ○辯稱：本件係伊所為，與被告丁○○無關云云。惟查：（一）被告庚○○於八十九年六月三十日前，由被告庚○○擔任會首，召集告訴人戊 ○○○、乙○○、辛○○、己○○及丙○○等人組織互助會，約定該互助會自 八十九年六月二十日起會，至九十一年八月二十日完會，該互助會會員連會首 原共計二十七會，每會二萬元，採內標制，每月二十日下午八時，在臺中縣大 甲鎮○○里○○路○段一二九九巷三十五號會首即被告庚○○之住處開標，被 告庚○○、丁○○為使互助會得以順利進行，另以「美雲」、「阿惠」二人名 義入會；又會員「秀霞」於互助會會期中退會，該會亦由被告庚○○承接，被 告庚○○於該互助會共參加四會乙節，業經告訴人等指訴明確，且據被告等於 原審及本院審理時坦承不諱（見原審九十二年一月十五日審理筆錄及本院卷） ，且有互助會會員簿、得標明細影本各乙份在卷可憑，足堪信為真實。（二）再被告等於八十九年十月二十日、八十九年十一月二十日、八十九年十二月二 十日、九十年二月二十日、九十年三月二十日在其等住處開標時，未經會員邱 美容、蔡愛嬌（以「愛嬌」之名入會）、戊○○○（以「金生」之名入會）、 蔡容（以「容仔」之名入會）、乙○○之同意，分別擅自冒用邱美容、「愛嬌 」、「金生」、「容仔」、「明鍵」之名義，填具利息三千三百元、三千六百 元、三千七百元、三千四百元、三千四百元於標單上，而在開標時提出行使， 並向其他尚未標得會款之活會會員詐稱該五次係分別由邱美容、蔡愛嬌、戊○ ○○、蔡容、乙○○標得會款，而向會員收取如附表所示之會款（另加上會員 白見堂所繳納之死會會款二萬元）後，該等會款係由被告等所收受使用乙情， 業據告訴人辛○○於原審審理時指訴綦詳，且有卷附之會員得標明細乙紙在卷 可憑。被告丁○○雖於原審辯稱：該互助會與伊無關，會首係被告庚○○云云 。然查被告庚○○於偵查中供稱：當時是伊叫被告丁○○寫下邱美容等會員名 字及利息於投標單上，被告丁○○知道是伊冒標等語（見偵查卷第三十頁）， 於原審審理中亦陳稱：會員拿會款來時，被告丁○○會幫忙收取會款云云（見 原審九十二年一月十五日審理筆錄）。且按互助會為我國盛行之聚資方式，互 助會首常係因為資金調度困難，為其週轉之方便而起會，而夫妻本為一體，對 於對方交友、金錢調度狀況應知之甚詳，焉有夫妻同住一屋簷下，而妻對其夫 之財務、人際關係均完全置之事外，甚者連其夫在家中主持數次開標之情事全 然不清楚，實與常情不符。況被告丁○○於偵查中曾坦承：被告庚○○叫伊寫 邱美容、「金生」、「容仔」、「愛嬌」、「明鍵」等人之投標單，伊悉該邱 美容等人均未投標等語（見偵查卷第三十二頁），是被告丁○○確有與被告庚 ○○共為上開冒標會員會款之犯行，被告庚○○所辯本件與丁○○無關乙節， 係廻護被告丁○○之詞，不足採信。本件事證明確，被告等犯行洵堪認定，應 予依法論科。
二、按民間互助會之標單，通常僅填寫一定之金額及姓名，如單從該記載內容上之形 式上觀之，殊無法瞭解其為何種用意之證明，而必須依據習慣或特約，始足以表 示該一定之金額即為標取會款之利息，該姓名即為標取會款之會員，故偽造該標 單應認為偽造同法第二百二十條第一項以文書論之私文書（參見最高法院八十七
年度台非字第一二號判決意旨）。本件被告庚○○、丁○○以偽造標單復持以行 使之詐術，詐得前揭會款，核被告等所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百二 十條第一項、第二百十條行使偽造準私文書罪及同法第三百三十九條第一項詐欺 取財罪。被告等彼此間，有犯意之聯絡與行為之分擔，應論以共同正犯。被告等 偽造署押之行為，係偽造準私文書之部分行為，爰不另論罪。其等偽造準私文書 後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，而僅應論以行使偽 造準私文書罪。被告等以一冒標行為，向數位互助會活會會員詐得會款，係一行 為而觸犯數同種罪名，屬同種想像競合犯，依刑法第五十五條前段規定從一重處 斷。再被告等先後多次行使偽造準私文書、詐欺之犯行，時間緊接，所犯構成要 件相同，顯係基於概括犯意為之，均為連續犯，爰各依刑法第五十六條之規定以 一罪論，並依法加重其刑。被告等所犯上開二罪間，有方法、結果之牽連關係， 為牽連犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。原 審適用刑法第二十八條、第二百二十條第一項、第二百十六條、第二百十條、第 三百三十九條第一項、第五十五條、第五十六條、第二百十九條，罰金罰鍰提高 標準條例第一條前段之規定，審酌被告等之素行、犯罪動機、目的、手段、所生 危害、犯罪所得甚鉅，迄今未與告訴人和解，被告丁○○係依被告庚○○之指示 而為，暨被告庚○○犯後坦承犯行，態度尚稱良好，被告丁○○犯後於原審仍圖 飾詞卸責等一切情狀，分別量處被告丁○○有期徒刑拾月，被告庚○○有期徒刑 壹年，以資懲儆。至被告等所偽造「邱美容」、「愛嬌」、「金生」、「容仔」 、「明鍵」之標單，雖未扣案，但無證據證明已滅失，爰依刑法第二百十九條為 沒收之諭知。其認事、用法及量刑，均無不當，被告等上訴意旨均認原審量刑過 重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 十三 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 吳 重 政
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林 育 德
中 華 民 國 九十二 年 五 月 十四 日
附錄：
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
Ｆ
【附表】
一、八十九年十月二十日，冒標邱美容部分（第五會）：被告參與四會，另會員白見 堂已於第四會標得會款，為死會會員，故共有二十二名活會會員，該次標金為三 千三百元
２２×（00000－0000）＝３６７４００元二、八十九年十一月二十日，冒標蔡愛嬌部分（第六會）：被告參與四會，另會員白 見堂已於第四會標得會款，為死會會員，故共有二十二名活會會員，該次標金為 三千六百元
２２×（00000－0000）＝３６０８００元三、八十九年十二月二十日，冒標戊○○○部分（第七會）：被告參與四會，另會員 白見堂已於第四會標得會款，為死會會員，故共有二十二名活會會員，該次標金 為三千七百元
２２×（00000－0000）＝３５８６００元四、九十年二月二十日，冒標蔡容部分（第九會）：被告參與四會，另會員白見堂已 於第四會標得會款，為死會會員，故共有二十二名活會會員，該次標金為三千四 百元
２２×（00000－0000）＝３６５２００元五、八十九年十月二十日，冒標乙○○部分（第十會）：被告參與四會，另會員白見 堂已於第四會標得會款，為死會會員，故共有二十二名活會會員，該次標金為三 千四百元
２２×（00000－0000）＝３６５２００元共計一百八十一萬七千二百元
Ｆ