臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十二年度上訴字第三五六號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳瑾瑜
朱文財
右上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣南投地方法院中華民國九十一年十一月二十
九日第一審判決（民國九十一年度訴字第四二二號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢
察署民國九十一年度偵字第二二二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○曾因傷害案件，經臺灣南投地方法院，判處有期徒刑四月准易科罰金確定 ，於民國（下同）八十八年十二月十六日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，緣八 十八年七月間，乙○○邀集丙○○參加以第三人溫秀玉為會首之民間合會，依該 合會約定，會期自八十八年七月起至九十二年九月止，會首溫秀玉連同會員共五 十五會，每會新台幣（下同）二萬元，採外標制，底標一千元整，於每月月底在 溫秀玉所服務之南投縣警察局保防室開標，丙○○因與第三人溫秀玉不相識，遂 將每月會款均委由乙○○轉交於溫秀玉，詎乙○○於八十九年五月間，因亟需金 錢周轉，覬覦丙○○上開參與第三人溫秀玉合會之活會會款，竟在未得丙○○之 同意下，基於行使偽造準私文書及意圖為自己不法所有之犯意，於八十九年五月 底之某日，利用不知情之第三人溫秀玉在當月份之標單上偽造丙○○之姓名並寫 下欲競標之利息一萬三千元（標單已丟棄），並當場持以行使，使溫秀玉以為係 乙○○代理丙○○投標，並陷於錯誤，依該標單而宣布由丙○○得標後，溫秀玉 並於開標後三天內給付乙○○合會金約五十二萬餘元完訖（依八十九年五月為第 十一會，當時扣除會首及本次得標會員，尚有四十個會員為活會，１３０００× ＝５２００００），總計乙○○詐得之會款約五十二萬餘元，嗣因以溫秀玉為 會首之上開合會，於九十年四月間，因溫秀玉金錢週轉不靈而宣告倒閉，溫秀玉 為處理上開合會之財務問題，發函於各會員時，丙○○始悉上情。二、案經被害人丙○○訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固坦認其確曾於八十八年七月間邀集丙○○參加以溫秀玉為會首 之民間合會，並取得溫秀玉所交付之八十九年五月底該次標得之合會會金，惟矢 口否認有何行使偽造準私文書及詐欺取財之犯行，辯稱：「當時丙○○確有透過 伊參加溫秀玉的會，丙○○都是透過伊拿錢參加這個會，丙○○沒跟溫秀玉直接 聯絡過，都是伊轉交會款給溫秀玉，當時會款是繳到九十年四月才沒繼續繳，因 九十年四月份溫秀玉倒會，電視有報導而伊也有跟丙○○說倒會之事，伊是打電 話跟溫秀玉說伊想標會，但伊沒跟溫秀玉說伊要用丙○○的名義標會。」各等語
，並無任何冒標會款之情事云云。按本件之爭點，在於被告於八十九年五月底， 向第三人溫秀玉表明，欲投標之際，是否曾告知溫秀玉係代理丙○○為之，抑或 係以自己本人之名義而投標，經查：
（一）被告乙○○雖辯稱前詞，惟依證人丙○○於原審法院庭訊時證稱「我是先知道 溫秀玉倒會一事，實際時間我不記得了，我是先知道溫秀玉倒會了，但當時我 還以為我是活會，可是後來有人，這個人好像也是乙○○代理繳會的其中一員 ，他跟我說我是死會了，當時是溫秀玉找律師寫律師函給我，但寄達的地址錯 了，是由第三人拿給我的，我打開信件後才知道我是死會了，當時因我是委由 乙○○來幫我繳這次的會款，故我打電話問乙○○，乙○○電話中說這個錢是 由他標走了，後來我就約乙○○見面，並要求他寫下本件標會之情形，溫秀玉 倒會一事知悉在先，但我跟被告談的時候，被告都沒告訴我，我的會款被冒標 了，直至我收到溫秀玉的存證信函時我才知道我的會被被告標走了，依我所知 ，我的會在第十一會被標走了，但溫秀玉室在二十多會才倒會的，我每個月都 有按期繳納會款，但這中間所經過的十多次會期，被告都沒跟我說我被冒標會 了，後來被告沒有履行他所承諾對我們的賠償部分，被告說他有拿到多少錢他 就拿出來均分賠償大家，我們並未授權被告這項權利，當時我收到這些東西（ 律師函）時我很氣憤，因我收到的時間已經過了很久，被告應比我早知道這件 事，但他都沒跟我說，表示若非透過第三人，我不知道我已是死會，而又要我 需承擔這些會款，我後來都有找被告談這件事，但被告都置之不理。」各等語 屬實，核與證人溫秀玉於同院庭訊時結證稱「當時丙○○就是參加這個會，他 是自八十八年到九十一年二月的，當時我不認識丙○○，是因乙○○是我的警 局同事，我當時任雇員一職，我在九十年四月底離職，當時乙○○基於同事關 係而要幫我介紹會腳，我當時都是透過乙○○間接跟丙○○聯絡的，我不知道 丙○○的長相，丙○○只有跟我一個會，乙○○跟我二個會，是以他個人名義 為之，另有四個會是他朋友，其中一人是丙○○，他參加我一個會，當時都是 乙○○來支付丙○○的錢，他繳的會錢一直到我九十年五月我倒會才沒有繳， 當時我都是月底最後一天標會，月初收錢。當時是在八十九年五月三十一日或 是三十日，若沒遇到假日即是最後一天標會，當時是乙○○跟我聯絡的，因丙 ○○都沒跟我直接聯絡，當時乙○○仍有二個活會，當時乙○○跟我說丙○○ 要標會，我就幫丙○○寫標單，上面並載明金額，我都是在警局的保防室開標 ，當時乙○○明確跟我說丙○○要標會，我才幫他處理的，後來丙○○那個月 有標到會款，標單我後來就丟掉了，我當時確實有將所收受之會款約一○八餘 萬元交付與被告乙○○，但因時日太久，我不記得詳細數額，後來丙○○都沒 有直接跟我聯絡，我直到地檢署的案件發生後，我才知道有這件事，還記得他 當時標到的金額是一萬元以上」等語，二者證述之內容，互核無訛。嗣同院當 庭訊問被告乙○○上開證人證述內容時，被告乙○○則又改辯稱，「事實上這 個會是丙○○跟我表弟一起繳的，我沒有辦法聯絡上丙○○，但我有跟我表弟 說倒會一事，我不是不跟丙○○說他被冒標了，因我也不知道被冒標的人是丙 ○○，我當時收到錢我還以為錢是被我自己標到，故我才沒跟丙○○說，丙○ ○繳的會款都是交給我表弟轉交給我的，丙○○他們當初跟我索取賠償過高，
我無法支付，且我又沒偷用他的名義去冒標，我以為得標人是我自己」等語置 辯，然依被告乙○○與證人丙○○洽談系爭合會之情形時，為表明系爭會款係 由被告本人收受，曾親筆寫下「八十九年五月份由溫秀玉『偷』標給乙○○本 人，此具無訛」之字樣，（其中『偷』標原寫成「代」標，後遭乙○○改為「 偷」標），若依被告上開辯詞，自始至終均不知悉溫秀玉所交付之會款係以丙 ○○之名義標得，則為何在與證人丙○○洽談系爭會款之時，會直接指稱係溫 秀玉「偷標」，而非與丙○○爭執該次系爭會款係伊委託溫秀玉以伊之名義標 得，與丙○○無涉？另依被告於偵查中自承曾與證人溫秀玉陳稱「我告訴溫秀 玉想盡辦法給我標下會，我二會及朋友四會，無論是那一會，都算我的」等語 （見偵查卷第四十六頁），被告雖於原審法院審理時辯稱前詞，與其在偵查中 供述之內容不一致，要係卸責之詞，不足採信。又證人廖本長、林良雖於原審 法院庭訊時分別結證，林良結證稱「每次都是溫女來我家收錢我才問溫女是誰 得標，我的印象中一直以為是乙○○得標，我不認識丙○○這個人。」及廖本 長結證稱「是溫女給我會單我就跟會的，我每次都在標完會之後交二萬元給溫 女，是溫女跟我說誰得標之後，我就給溫女錢了，我會自己在標單上註記是何 人得標並寫上得標金額」等語，證人丁○○於本院行調查時到庭具結後固證稱 ：八十九年五月份是乙○○得標，開標時我有去等語（見本案卷第四十三頁） 然事隔一年餘，每月都有會員得標，則證人廖本長、林良、丁○○證言是否真 實，殆非無疑？或廻護之詞，不足採信。按依一般民間合會之習慣，注重會首 與會員之關係，參與合會之會員，無非係為賺取其中活會之利息利潤，或臨時急用時，可立即標會籌措一筆金錢運用，所以對於會首而言最重要之責任在於 何人得標，並將會員之會款收取後交付於得標之人，而對於會員而言，則僅注 重在可獲取多少之利息利潤，會首所擔負之責任遠重於會員，其注意能力依常 理而言，應更甚於會員，本件會首溫秀玉與被告既無任何利害關係及嫌隙，依 一般常理而言，自無設詞誣陷之理，其證詞應較可信，且被告最初與證人丙○ ○協調系爭會款時，如上所述，被告於溫秀玉寄予丙○○之存證信函上表明上 述之文字，顯違背一般經驗法則。綜上，被告有利用第三人溫秀玉冒標證人丙 ○○之會款並標取會款收執之實，被告確有施用詐術之行為，且有不法所有之 意圖無疑，被告辯稱其並無行使偽造準私文書及詐欺取財之犯行云云，不足採 。本件事證明確，被告犯行，堪予認定。
二、按民間互助會，除有特別約定外，僅係會首與會員訂立之契約，會員與會員間並 無法律關係存在，而已得標會員，依據其與會首間之契約，無論何人得標，均有 按期繳交會款之義務，故會首冒名盜標，其詐欺所得之款，應僅限於未得標會員 繳納之會款，又本件互助會之系爭標單，係以白紙記載姓名及標息金額，為證人 溫秀玉供稱明確，則依民間互助會之約定，此乃表示某會員以多少利息標取會款 之意思，為參與競標互助會會款之用意證明，故本件之標單應屬刑法第二百二十 條第一項之準私文書。核被告乙○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條 之行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。偽造私文書之 低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告乙○○利用不 知情之第三人溫秀玉偽造被害人丙○○之合會標單，並持以行使之行為，應論以
間接正犯。又其行詐之被害人即會員多人，應屬一行為觸犯後罪名為想像競合犯 ，另被告乙○○行使偽造私文書之目的係在詐騙會款，所犯上開二罪間，有方法 結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重論以行使偽造私文書罪。被告前因傷害罪 ，經原審法院判處有期徒刑四月，於八十八年十二月十六日易科罰金執行完畢， 此有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可按，於五年內再犯有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依法定加重其刑。原判決予以論罪科刑，固非無見，惟於事實 欄之會員共五十五人（見他卷第九頁），誤載為五十一人，又漏於理由內論述詐 欺取財為想像競合犯，檢察官上訴認被告不與被害之告訴人和解，被告於本院行 調查時，與告訴人丙○○成立和解，賠償其損害，有和解書一份在為憑（見本案 卷第三十九、四十頁），且經丙○○見狀陳述不予追究，上訴認原判決量刑過輕 ，為無理由，被告上訴仍執前詞，否認犯罪，同屬無理由，惟原判決既有上述可 議之處，應由本院將原判決撤銷。爰審酌被告犯後已與告訴人成立和解，犯後態 度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被 告利用第三人溫秀玉偽造之標單，標會後丟棄而滅失，且形體不明，為免日後執 行困難，故不予宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段，刑法第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項 、第五十五條、第三百三十九條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段， 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 十四 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法 官 李 文 雄
法 官 陳 秀 媖
法 官 陳 嘉 雄
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳 信 和
中 華 民 國 九十二 年 五 月 十五 日
Ｉ