臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上訴字第三О七號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 林基豐律師
右上訴人因強盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院九十一年度訴字第四０三號中華民國
九十一年十二月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署九十一年
度偵字第二九五三號；移
訴，暨臺灣苗栗地方法院檢察署移
如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○竊盜，因防護贓物、脫免逮捕，而當場施以強暴，累犯，處有期徒刑陸年；又以犯竊盜罪為常業，累犯，處有期徒刑伍年。卯○○身分証及駕駛執照上「丙○○」之照片各壹張，偽造之Ｖ八－九四六三號、八Ｎ－一一六三號車牌各貳面，砂輪機壹台，手弓鋸壹把，鋸片肆支，銼刀伍把，米達尺壹捲，行動電話號碼0000－000000、0000－000000、0000－000000、0000－000000號ＳＩＭ卡各壹張，記事簿壹本，中華商業銀行三重分行00000000000000號聶曉玲帳戶存摺壹本及金融卡壹張，世華商業銀行000000000000號鄭宇翔金融卡一張，均沒收。應執行有期徒刑拾年。卯○○身分証及駕駛執照上「丙○○」之照片各壹張，偽造之Ｖ八－九四六三號、八Ｎ－一一六三號車牌各貳面、砂輪機壹台，手弓鋸壹把，鋸片肆支，銼刀伍把，米達尺壹捲，行動電話號碼0000－000000、0000－000000、0000－000000、0000－000000號ＳＩＭ卡各壹張、記事簿壹本，中華商業銀行三重分行00000000000000號聶曉玲帳戶存摺壹本及金融卡壹張，世華商業銀行000000000000號鄭宇翔金融卡一張，均沒收。 事 實
一、丙○○於民國八十五年七月二十五日曾因搶奪罪，經臺灣高等法院判處有期徒刑 三年六月，於八十八年十月四日縮刑期滿執行完畢（指揮書執畢日期原為八十八 年十一月廿五日），仍不知悔改。竟意圖為自己不法之所有，於九十年三月廿一 日十五時許，在台北縣樹林市○○街二八二號前，趁戌○○未將所有Ｔ四－０八 五七號自小客車熄火之際，跳上駕駛座竊得該車，欲開走之時，為戌○○發覺， 並追趕至車前阻止丙○○將車竊走。惟丙○○為防護所竊得之贓車及脫免逮捕， 乃趕緊倒車後退（前為Ｔ型之死巷），戌○○隨即緊追不捨，待丙○○向右方倒 車出巷口，將車駛正時，戌○○已追至車頭右前側，並將手放在引擎蓋上以阻擋 丙○○逃離，詎丙○○竟開車衝撞戌○○，以此強暴之手段逼使戌○○向旁閃躲 ，丙○○隨即駕車逃逸。
二、丙○○復意圖為自己不法所有之恐嚇取財概括犯意及常業竊盜之犯意，自九十年 五月五日起至九十一年七月十一日止，於附表所列時地，連續以Ｔ字型、梅花型 扳手或徒手之方式，竊取如附表所示戌○○等人所有之自小客車及車上現金、物 品及證件等物。得手後，利用0000－000000、0000－00000
0、0000－000000、0000－000000號行動電話或公用電話 恐嚇如附表所示之車主：如不匯款贖車，即將拆卸解體等語，致多數車主心生畏 懼，乃將如附表所示之金錢，滙入丙○○自報紙廣告上所購得之新竹國際商業銀 行00000000000000號帳戶、世華商業銀行西台中分行000000000000號鄭宇翔帳戶、中華商業銀行三重分行00000000000 00號聶曉玲帳戶、及丙○○向友人所借用之中華郵政股份有限公司00000 00000000號陳界宏之帳戶，另有少數之車主則未依丙○○之指示匯款（ 竊盜及恐嚇取財之方式詳如附表所載），丙○○隨即利用上揭銀行或郵局之金融 卡提領贓款，供己花用，並恃此維生。
三、丙○○於九十一年三月六日十九時許，在台北縣林口鄉○○路五０六號前，竊取 卯○○之自小客車後，發現車內置有卯○○之身份證及自小客車駕駛執照，為掩 飾身份及避免犯行曝露，於竊得該車約一週後，即在台北縣新莊市○○路八八七 之卅六號三樓住處，接續將其本人之照片黏貼在卯○○之身分證及自小客車駕駛 執照上，變造卯○○之身份證及駕駛執照，足以生損害於卯○○及戶政機關、監 理機關對證照管理之正確性。又基於行使及偽造車牌之概括犯意，於九十一年三 月六日竊得卯○○所有二Ｎ－七六九三號自小客車之後幾天，即在台北縣新莊市 ○○路八八七之卅六號三樓住處，以其所有之砂輪機、手弓鋸、鋸片、銼刀及米 達尺等工具，將其所竊得車牌上之數字鋸下來，再取一塊與原先車牌尺寸相同之 鐵片，而後將鋸下之車牌數字黏貼於鐵片上，偽造八Ｎ－一一六三號車牌二面， 而後將八Ｎ－一一六三號車牌懸掛在卯○○所有之自小客車上連續使用。九十一 年七月十九又在苗栗市○○路六六巷三０弄一號五樓居處，以前述之工具及方法 為造Ｖ八－九四六三號車牌各二面，其偽造及行使偽造車牌之行為，均足以生損 害於監理機關，對車牌登記管理之正確性。嗣於九十一年七月二十日十四時三十 分許，丙○○駕駛二Ｄ－一七九三號贓車行駛於苗栗市○○路時，為警發現，乃 駕車加速逃逸，警車隨即自後追逐，至同市○○街八一號前丙○○撞及該處鐵門 （毀損部分另由檢察官處分不起訴），復撞上玉清宮之牌樓柱子後乃棄車逃逸， 未幾，即在苗栗市玉清公園旁之水溝為警逮捕。並帶同警方至苗栗市○○路六六 巷三０弄一號五樓，扣得丙○○所變造之卯○○身分証及自小客車駕駛執照，及 其所偽造之Ｖ八－九四六三號、八Ｎ－一一六三號車牌各二面（懸掛於卯○○之 自小客車上）、砂輪機一台，手弓鋸一把，鋸片四支，銼刀五把，米達尺一捲， 行動電話號碼0000－000000、0000－000000、0000－ 000000、0000－000000號ＳＩＭ卡各一張、記事簿一本，中華 商業銀行三重分行00000000000000號聶曉玲帳戶存摺壹本及金融 卡一張，世華商業銀行000000000000號鄭宇翔金融卡一張。二、案經戌○○、甲○○訴由苗栗縣警察局移請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、事實欄一之部分：
訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告）固坦承有於九十年三月二十一日十五時許 ，在台北縣樹林市○○街二八二號前，竊取戌○○所有Ｔ四─０八五七號自小客
車之事實不諱，惟矢口否認有準強盜犯行，辯稱：戌○○發現伊竊取上開車輛欲 駛離時，係跑到駕駛座旁試圖攔阻，而非在車前攔阻，伊根本未以車頭衝撞戌○ ○云云。惟查，被告於右揭時、地，為戌○○發現竊車，並前往阻止時，確有以 車頭衝撞戌○○以防護贓物並脫免逮捕等情，迭據戌○○於警訊時指稱：「當時 我將車子停於路旁未熄火，下車至店裡約五公尺拿工具，出來時，就看見竊賊（ 即被告）跳到我的車子上，欲駕駛車輛離開，於是我趕上去阻止，他就開車衝撞 我，而我就閃開，欲將車門打開時，發現已反鎖，經阻擋不成而被駛離」（見偵 字第二九五三號卷第三０頁反面）；於偵訊時指稱：「我搬家，我去俊英街工寮 拿工具，然後我就下車，我小孩顏伯超就留在車上，後來我看到小孩下車．．． 然後歹徒就上車，我衝過去，他就將車門反鎖，我就去攔他，他就倒車，那是死 巷，我衝到車前，他就撞我，我就躲開，他就將車開走．．．當時因搬家，車上 有貴重東西，現金約十五萬元以上，金飾十多兩，行動電話、相機及一些水泥工 具」、「（問：他倒車出去，你是攔在車頭或在駕駛座前？）我是站在駕駛座右 前側，不是在駕駛座旁，因為駕駛座旁已是馬路中間，我是站在右前車頭，我不 閃，他就會撞我」（見偵字第二九五三號卷第一八五頁反面、一八六頁、一八七 頁反面）；於原審指稱：「我手上有工具，但因是自己的車子，我不敢丟，前面 是死巷子，他倒車後前進，我擋在車前，他繼續開，我趕快跑掉，不然會被撞到 ．．．是一個Ｔ型的路口，他車子倒出去後再往前開，當時駕駛座是在路中間， 我不可能在駕駛座那邊」（原審卷第四三、四五）；於本院調查時指稱：「當時 我的車子是停在一處土地公廟前，而該土地公廟往前一百公尺左右就是死巷，因 此被告若行竊我的車子之後，勢必要往後倒車。當天我是在搬家，有許多金飾等 貴重物品均放在車內，當時我停車時，並無將引擎熄火，當我見到被告進入我的 車子時，我急忙要去打開車門阻止被告，但被告已將車門鎖住，並加速倒車，剛 好有一部小貨車要進入巷內，見到被告急速倒車，所以就趕快倒車讓被告車子過 去，被告急速倒車時，我就在車子的前面追他，到了巷口，被告將車子尾部往右 方迴轉打直（車子的駕駛座是靠大馬路的中心線，證人並手繪現場圖，附於本院 卷第六六頁背面），此時我追到車子，一腳在車子的前方，另一腳在車子的側面 ，手放在車子的引擎蓋上欲加以攔阻，但被告將車子加速開走，我才急忙跳開， 因此沒有被車子撞到」、「（問從你停車位置至巷口約有幾公尺？）十至二十公 尺左右．．．被告在巷子裡剛要倒車時，我就有去拉車門，而拉不開，怎麼可能 在其車子開到巷口時，又去拉其駕駛座旁的車門」（見本院卷第六九至七一頁） 。綜觀戌○○上開指訴，前後一致，並無瑕疵之處（僅於警訊時所為之指訴，較 為簡略），且當時戌○○車上又放置貴重之物品，衡情戌○○見車子遭竊，定會 盡全力取回財物，況當時竊車之地點離路口僅十至二十尺，當時又有輛小貨車要 進入巷內，被告倒車之速度必受影響，是以如此短之距離，當被告將車倒出巷口 時，戌○○必已追至巷口無疑，參以被告於本院調查時亦坦承：伊倒車之速度並 非很快，當伊將車子倒車快到巷口時，戌○○就追到車子前面等語（見本院卷第 七０頁），亦可得明證。又依戌○○所繪之現場圖所示，駕駛座之旁邊正好是馬 路中間，戌○○欲阻止被告逃走，以當時之緊急狀況，應係擋在車頭，戌○○根 本來不及再繞到駕駛座旁，足見戌○○所為之指訴，衡諸客觀之情勢應為可採，
被告空言否認，委無可採，其有準強盜之犯行，堪予認定。二、事實欄二、三之部分
訊據被告就竊盜、恐嚇取財、變造身份證及自小客車駕駛執照暨行使、偽造車牌 之事實固坦承不諱，然辯稱：伊係與友人癸○○合夥經營檳榔攤及洗車場，並非 以竊盜為常業，而伊偽造車牌所使用之真正車牌，係綽號「賴皮」之友人所交付 ，並非伊所竊取云云。惟查：
㈠被告於九十一年三月六日竊得卯○○所有二Ｎ－七六九三號自小客車之後幾天， 即在台北縣新莊市○○路八八七之卅六號三樓住處，以其所有之砂輪機、手弓鋸 、鋸片、銼刀及米達尺等工具，將其所竊得車牌上之數字鋸下來，再取一塊與原 先車牌尺寸相同之鐵片，而後將鋸下之車牌數字黏貼於鐵片上，偽造八Ｎ－一一 六三號車牌二面，再將八Ｎ－一一六三號車牌懸掛在卯○○所有之自小客車上連 續使用；九十一年七月十九日又在苗栗市○○路六六巷三０弄一號五樓居處，以 前述之工具及方法為造Ｖ八－九四六三號車牌二面等情，業據被告於警、偵訊中 坦承不諱（見偵字第二九五三號卷第十二頁反面、第七四頁反面、第八二頁正反 面、一九七頁正面），是被告辯稱：車牌係「賴皮」所交付者云云，自不足採信 。而被告所犯常業竊盜及恐嚇取財之犯行，核與被害人戌○○、未○○、辛○○ 、甲○○、庚○○、寅○○、酉○○、郭美麗、陳坤南（代表車主己○○製作警 訊筆錄）、子○○、巳○○、午○○、卯○○、丁○○、丑○○、申○○、辰○ ○、壬○○之兄徐聚助、乙○○等人指述遭竊及恐嚇取財之情節相符（見偵字第 二九五三號卷第二九至五六、一０八至一二五、一三０至一四二頁，偵字第三七 ０七號卷第四、五頁，偵字第四三七三號卷第二四至二七、三四頁）；且九十一 年七月二十日，苗栗縣警察局員警帶同被告於苗栗縣苗栗市○○路六十六巷三十 弄一號五樓居處搜索時，亦當場起獲被害人戊○○失竊車輛之車牌二面，己○○ 失竊之車牌一面，巳○○失竊之誠泰等多家銀行信用卡及金融卡、行動電話，失 竊車輛之車牌及行照，服務證，午○○失竊車輛之行照，卯○○失竊之重型機車 駕照、華泰商銀存摺、失竊車輛之行照，丁○○失竊車輛之行照及失竊之駕照、 警友證，辛○○失竊車輛之行照、身分證、印章及汽車美容清潔材料，甲○○失 竊車輛之行照、失竊之大貨車駕照，寅○○失竊車輛之行照，申○○失竊車輛之 行照及申○○、姚炤宇之駕照，辰○○失竊車輛之行照，遭變造之卯○○身份證 及普通小型車駕駛執照等物（即換貼被告之照片），此有扣押物品目錄表一份在 卷可佐（見偵字第二九五三號卷第二二至二四頁）；此外，復有上開被害人立具 之贓物認領保管單及被害人子○○、丁○○（黃淑美）、辛○○、寅○○、辰○ ○等人所提出匯款證明及於被告居所所拍照之取贓照片、車輛竊盜、車牌失竊資 料個別查詢報表－查詢車輛認可資料、國道公路警察局台灣省公路警察大隊車輛 協尋電腦輸入單、新竹國際商業銀行九十二年三月十二日竹商銀業字第０九二０ 二三九二號函所附之交易往來明細表、世華聯合商業銀行西台中分行九十二年三 月十二日（九十二）西中發字第七０號函所附之存款往來明細表、中華商業銀行 三重分行九十二年四月二十四日（九二）中銀重字第九二００五四號函所附之帳 戶往來資料在卷可憑（見偵字第二九五三號卷第三二至三四、三七、三八、四一 、四四、四七、四八、五一、五六、六二至六五、九一、九二、一０九、一一一
、一一四、一一八、一一九、一二二、一二五、一二六、一三二、一三三、一三 七、一三八、一四一、一四二、一四九頁，偵字第三七０七號卷第六、七頁，偵 字第四三七三號卷第三四頁，本院卷第六三、六四、八０、八一、一三七至一四 ０頁）。
㈡按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言 ，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有 其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立。查，被告於偵訊時即供稱：伊無工作， 平日以贖金為生等語在卷（見偵字第二九五三號卷第七四頁反面），且佐以被告 上開竊盜、恐嚇取財之犯行係自九十年五月間起至九十一年七月十一日止；犯行 北至基隆、南到台南，幾遍台灣西半部各縣市；竊車勒贖近一年所得之贖金亦高 達數十萬元，不亞於一般從事正當職業者之年所得，則以被告犯罪時間之長、犯 罪地之廣及所得之豐，足見被告確有恃竊車勒贖維生之行為無疑，縱被告確有與 友人癸○○合夥經營檳榔攤及洗車場，亦無礙於常業竊盜行為之成立，是被告聲 請傳喚之證人癸○○，雖經傳喚未到庭，本院認亦無再行傳訊之必要。綜上論述 ，被告有事實欄二、三所示之常業竊盜、恐嚇取財、變造身份證及普通小型車駕 駛執照、行使及偽造車牌等行為，亦堪認定。
㈢另就附表編號八之部分，巳○○於警訊中雖指稱：曾匯款二萬五千元至上開聶曉 玲之帳戶內云云（見偵字第二九五三號卷第一一六頁正反面），惟為被告所否認 ，且附卷中華商業銀行三重分行九十二年四月二十四日（九二）中銀重字第九二 ００五四號函所附之帳戶往來資料，亦查無該筆匯款之資料，足徵被告所辯並未 收到此筆匯款等語，應堪採信，巳○○此部分之指訴，並無其他證據足資佐證， 自不足為不利於被告之認定，併此敘明。
三、按被告行為後，刑法第三百二十八條第一項已於九十一年一月三十日修正公布， 同年二月一日生效，其法定刑自「三年以上十年以下有期徒刑」，修正為「五年 以上有期徒刑」，被告行為後法律已有變更，比較新舊法之規定，以舊法對被告 有利，依刑法第二條第一項後段之規定，就被告所犯之準強盜罪，自應適用舊法 處斷。是核被告所為，就準強盜部分，係犯修正前刑法第三百二十九條之罪，應 依修正前刑法第三百二十八條第一項處斷；就附表部分所為係犯刑法第三百二十 二條之常業竊盜罪及同法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪（即附表已付贖款 之部分）、同法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪（即附表一未 付贖款之部分）；就變造卯○○身份證及普通小型車駕駛執照所為，係犯刑法第 二百十二條之變造特種文書罪；就行使偽造車牌部分所為係犯刑法第二百十六條 、第二百十二條之行使偽造特種文書罪。公起訴意旨認被告偽造車牌、變造身份 證及普通小型車駕駛執照部分，係犯刑法二百十六條、第二百十條之行使偽造私 文書罪，附表所示竊盜部分係犯連續竊盜罪，即有未洽，起訴法條應予變更。至 附表編號六乙○○之部分，雖未經公訴人起訴，惟與已起訴之常業竊盜部分，係 實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。被告係同時變造卯○ ○之身份證及普通小型車駕駛執照，為接續犯，僅應論以一罪；被告偽造車牌後 復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告前 後多次行使偽造之車牌、多次恐嚇取財既遂及未遂之行為，均時間緊接，所犯構
成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之 規定，論以行使偽造車牌一罪及恐嚇取財既遂一罪，並均加重其刑。被告所犯常 業竊盜罪、連續恐嚇取財罪、變造特種文書罪、連續行使偽造特種文書罪四罪間 ，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之常業竊盜罪處斷。所犯常業竊 盜罪與準強盜罪二罪間，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。被告於八十五年 七月二十五日曾因搶奪罪，經臺灣高等法院判處有期徒刑三年六月，於八十八年 十月四日縮刑期滿執行完畢（指揮書執畢日期原為八十八年十一月廿五日），有 台灣高等法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告全國前案紀錄表附 卷可參，其於有期徒刑之執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，就其所犯之常業竊盜、準強盜罪應依刑法第四十七條規定加重其刑。四、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告所犯之準強盜罪 ，原審疏未比較新舊法；㈡被告前所犯之搶奪罪，指揮書原定執行完畢之期間雖 為八十八年十一月二十五日，惟已提前於八十八年十月十日縮刑期滿執行完畢（ 見偵字第二九五三號卷第一頁），原審誤載為八十八年十一月二十五日執行完畢 ；㈢砂輪機一台、手弓鋸一把、鋸片四支、銼刀五把、米達尺一捲、行動電話號 碼0000－000000、0000－000000、0000－00000 0、0000－000000號ＳＩＭ卡各一張、記事簿一本，均係被告所有供 犯罪所用之物，業據被告於警訊時供述甚明（見偵字第二九五三號卷第十二頁反 面），原審未予宣告沒收；㈣被告於何時地、以何工具、如何偽造車牌，原審均 未於事實欄中敘明；㈤原審判決書除就被告所為之辯解略加陳述外，餘均未細加 審究，全盤引用檢察官論告書所載之附表，致就附表編號八（即原審判決書附表 編號六）巳○○之部分並無匯款，仍誤引檢察官之論告書，認已匯款；附表編號 一（即原審判決書附表編號十）戌○○自小客車之失竊時間應係九十年五月五日 ，誤引用為九十一年五月五日；附表編號十四（即原審判決書附表編號十三）甲 ○○之匯款時間應係九十一年五月二十八日，誤引為九十一年六月十五日；附表 編號五（即原審判決書附表編號四）應係「陳坤南」（即車主己○○），亦誤引 為「陳坤蘭」；連公訴人移送於原審併辦之部分，亦置之不理，而未於判決書中 敘明不予併辦之理由，以上均有未洽。被告上訴意旨否認有準強盜、常業竊盜之 犯行，雖無理由，但原判決既有上述可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原 判決撤銷改判。爰審酌被告素行不佳，一輛自小客車價值從十多萬至六、七十萬 不等，為一般市井小民辛苦所得或賴以為生之工具，被告竊取他人之車，又進而 向被害人勒贖買回己車，行為至為可惡，雖被告於警、偵訊及本院審理時坦承犯 行，然對準強盜罪之犯行則避重就輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其 應行之刑。扣案卯○○身分証及駕駛執照上「丙○○」之照片各一張，偽造之Ｖ 八－九四六三號、八Ｎ－一一六三號車牌各二面，係被告所有供犯罪所用或犯罪 所得之物；砂輪機一台，手弓鋸一把，鋸片四支，銼刀五把，米達尺一捲，行動 電話號碼0000－000000、0000－000000、0000－00 0000、0000－000000號ＳＩＭ卡各一張，記事簿一本，中華商業 銀行三重分行00000000000000號聶曉玲帳戶存摺一本及金融卡一 張，世華商業銀行000000000000號鄭宇翔金融卡一張，，均係被告
所有供犯罪所用之物，業據被告於警訊時供述甚明，應依刑法第三十八條第一項 第二款、第三款之規定宣告沒收。又公訴人雖聲請依竊盜犯贓物犯保安處分條例 第三條第一項第二款規定，於刑之執行前，令被告入勞動場所強制工作三年，然 被告就常業竊盜部分，已經本院判處有期徒刑五年，更因本案另經原審治安法庭 及本院治安法庭裁處交付感訓處分確定（原審九十一年度感裁字第一四號，本院 九十二年度感抗字第二二號），本院認已足以收教化之效，無庸再令被告入勞動 處所強制工作，附此敘明。
五、臺灣苗栗地方法院檢察署於原審移送併辦意旨略以： ㈠被告於九十年十一月十三日二十二時許，在基隆市○○街一○六號前，竊取被害 人林開城所有之ＨＲ─九九九七號自小客車，得手欲逃逸時，為林開城發現，被 告為防護贓物竟開車衝撞林開城，致林開城倒地，身體多處受傷，被告乃駕車逃 逸。因認被告此部分所為涉有刑法第三百二十九條、第三百二十八條之準強盜罪 ，且與被告上揭所犯之準強盜罪（即九十年三月二十一日準強盜戌○○之部分） 有連續犯之關係，爰移送併辦（九十一年度偵字第四三七三號）。 ㈡被告於八十九年十一月三十日十四時許，騎乘ＱＣＤ－五六０號之白色機車至桃 園縣蘆竹鄉○○路○段一二二號范月琴所經營之擔仔麵店，持水果刀抵住范月琴 之脖子，並恫稱：不准叫，快把錢拿出來，致范月琴無法抗拒，隨即強押范月琴 至收銀機處，令范月琴打開收銀機，強取新台幣（下同）三、四千元後，逃離現 場。因認被告此部分所為涉有刑法第第三百三十條之強盜罪，且與被告上揭所犯 之準強盜罪（即九十年三月二十一日準強盜戌○○部分）有連續犯之關係，爰移 送併辦（九十一年度偵緝字第一四七號）。
㈢惟按「連續犯必須基於一個概括之犯意，連續數行為而犯同一罪名，始能成立， 所謂基於一個概括之犯意，即指該項犯罪行為，客觀上雖有次數可分，而犯人主 觀上，不外出於一個犯意之連續進行，如果每次犯罪係由各別起意，則無論所犯 罪名是否相同，均應併合論罪，無適用該條之餘地」；又「連續犯須連續數行為 而犯同一罪名，依照司法院大法官會議釋字第一五二號解釋，所謂『同一罪名』 ，指構成要件相同之罪名而言，因之擬制之罪與真正之罪（例如刑法第三百二十 九條之準強盜罪與第三百二十八條之強盜罪）不得成立連續犯」，最高法院二十 二年上字第三二三三號判例、六十七年六月二十日刑事庭會議紀錄可資參照。經 查：
⑴刑法第三百二十九條之準強盜罪，係指行為人初以竊盜或搶奪之故意著手實施 犯罪行為，突因被害人之介入（為阻止財物被竊，或逮捕行為人），行為人為 防護贓物、脫免逮捕、湮滅罪證，而當場施強暴、脅迫者，為其構成要件，而 被害人是否會有突然之介入行為，實非行為人事先所能預計，故數個準強盜罪 間應無概括犯意之存在。是檢察官雖認被告於九十年十一月十三日二十二時許 準強盜林開誠之部分，與被告於九十年三月二十一日準強盜戌○○之部分，有 連續犯之關係，而移送併辦，然前已述及被告所犯之兩個準強盜罪間，應無概 括犯意之存在，況兩案相隔七月有餘，益徵兩罪間並無連續之關係。 ⑵又被告於九十年三月二十一日準強盜戌○○部分，係犯刑法第三百二十九條之 準強盜罪，而強盜范月琴之部分則犯刑法第三百二十八條之強盜罪，兩罪之構
成要件並不相同，依上揭最高法院刑事庭會議紀錄之說明，兩罪間亦無連續犯 之關係。
⑶綜上論述，移送併辦之部分與本院前開論罪科刑部分，既無連續犯之裁判上一 罪關係，且移送併辦部分又未經檢察官起訴，本院自無從併予審理，此部分自 應退由檢察官另行偵辦。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項後段，第五十六條、第二百十二條、第二百十六條、第三百二十二條、第三百四十六條第一項、修正前刑法第三百二十九條及第三百二十八條、刑法第五十五條、第四十七條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款、第三款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官天○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十九 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭 審判長法官
審判長法 官 林 照 明
法 官 王 銘
法 官 蔡 名 曜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 許 哲 禎
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十九 日
附錄論罪科刑法條
刑法第二百十二條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書 、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下 罰金。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使 登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百二十二條
以犯竊盜罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第三百二十九條
竊盜或搶奪，因防護贓物，脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜 論。
刑法第三百四十六條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月 以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。附表
編號一：
㈠九十年五月五日十五時許，在台北縣樹林市○○街二八六五號，竊取戌○○所有 Ｔ四─０八五七（後改為二Ｄ－一七九三號）號自小客車一部（內有金飾二對） 。
㈡所犯法條：刑法第三百二十二條。
編號二：
㈠九十年六月二十三日十六時許，在台北縣新莊市○○路新旺巷三十五號前，以Ｔ 字型扳手竊取徐聚助之弟壬○○所有Ｋ六─四０六五號自小客車一部。 ㈡所犯法條：刑法第三百二十二條。
編號三：
㈠九十年六月二十五日晚上，在基隆市○○區○○路九之一號前，以梅花型扳手竊 取亥○○所有ＩＧ─二六一九號車牌二面，掛於上開Ｋ六─四０六五號自小客車 上使用。
㈡所犯法條：刑法第三百二十二條。
編號四：
㈠九十年八月七日七時許，在台北縣新莊市○○路二０二之三號前，竊取郭美麗之 配偶戊○○所有ＯＤ─三四八六號自小客車一部。 ㈡所犯法條：刑法第三百二十二條。
編號五：
㈠九十年十月三日十三時三十分許，在台北縣汐止市○○街二０巷口，竊取己○○ 所有ＡＰ─七一六三號自小客車車牌二面。
㈡所犯法條：刑法第三百二十二條。
編號六：
㈠九十年十一月十三日二十二時四十分許，被告駕駛林開城所竊取之ＨＲ─九九九 七號自小客車（準強盜部分另退由檢察官偵辦），在國道一號公路南向二一‧二 公里處，因發生車禍，車輛毀損無法行駛，嗣乙○○駕駛ＵＳ─○六六○號自小 客車行經該處，該自小客車撞及因上述車禍而掉落之物品，乙○○乃將車輛停靠 於路肩，下車欲排除卡在底盤下之掉落物，被告遂趁乙○○未注意之際衝入ＵＳ ─○六六○號自小客車內，竊走該車（內行動電話一支、一百元之零錢及內裝衣 物之兩只背包）。
㈡所犯法條：刑法第三百二十二條。
編號七：
㈠九十一年一月二十五日一時許，在台北縣新莊市，竊取子○○所有ＤＯ─０五四 三號自小客車一部。嗣於同日一時四十五分打電話向子○○恐嚇匯款贖車，子○ ○乃於同日依約匯款三萬元至被告指定之上開李界宏郵局帳戶內；嗣被告又打電 話恐嚇子○○須再匯款，子○○又於同年月二十八日再匯款一萬元至同一帳戶。 嗣被告即打電話通知子○○至高速公路新屋交流道附近取回車輛。 ㈡所犯法條：刑法第三百二十二條、第三百四十六條第一項。編號八：
㈠九十一年二月二十二日十八時許，在基隆市○○區○○街一四五號前，竊取巳○ ○使用之Ｓ五─一七四六號自小客車一部（內有上開車輛行照、保險卡各一張，
誠泰銀行、大眾銀行、中華商銀、中國信託銀行信用卡各一張，聯邦銀行、誠泰 銀行、中國信託銀行金融卡各一張，合作金庫金融卡二張、巳○○身份證、鑰匙 一串、萬泰銀行現金卡一張、諾基亞行動電話一具、黑色皮包一個）。被告乃於 同年月二十三日二十時許，以電話向巳○○之先生楊文吉恐嚇交錢取車，否則將 車解體，惟楊文吉並未匯款。嗣上開車輛於九十一年三月三十一日八時十分許經 基隆市警察局第三分局竹橋派出所尋獲。
㈡所犯法條：刑法第三百二十二條、第三百四十六條第三項、第一項。編號九：
㈠九十一年三月一日十二時許，在台南縣佳里鎮○○路六二九號前，竊取午○○所 有ＴＭ─一七一一號自小客車（內有該車之行照、國華產物保險公司之保險費收 據及保險卡各一張）。被告乃於同日十七時打電話向午○○恐嚇匯款十萬元贖車 ，經午○○議價後降為三萬元，午○○乃於同日晚上十八時許依約匯款三萬元至 上開聶曉玲之帳戶，嗣被告於翌日中午又打電話要午○○匯款一萬元，午○○又 於同日匯款一萬元至同一帳戶，被告即通知午○○至台南市○○路四九二號巷口 取回車輛。
㈡所犯法條：刑法第三百二十二條、第三百四十六條第一項。編號十：
㈠九十一年三月六日十九時許，在台北縣林口鄉○○路五０六號前，竊取卯○○所 有二Ｎ─七六九三號自小客車一部（內有卯○○之機車及自小客車駕照、華泰商 業銀行存摺、身份證、自小客車保險證）。被告於同年三月中旬，以電話向卯○ ○恐嚇交錢取車，惟因卯○○不從而未遂。
㈡所犯法條：刑法第三百二十二條、第三百四十六條第三項、第一項。編號十一：
㈠九十一年三月二十八日十時許，在台南縣將軍鄉西華村一二四號前，竊取丁○○ 所有ＴＫ─九０一一號自小客車一部（內有上開車輛行照、丁○○之普通大貨車 駕照及警友證各一張、台灣產物保險股份有限公司之保險證五張）。被告於同日 十七時起，連續五、六次以電話向丁○○恐嚇交錢取車，丁○○於同年月二十九 日匯款十五萬元至被告指定之上開聶曉玲之帳戶，嗣被告即通知丁○○至台南縣 將軍鄉○○村○○道路取回車輛。
㈡所犯法條：刑法第三百二十二條、第三百四十六條第一項。編號十二：
㈠九十一年五月十九日十六時許，在苗栗市○○路黃昏市場，藉詞幫未○○停車， 嗣趁未○○未注意之際，將車竊走。被告於同日二十一時即打電話予未○○，恐 嚇未○○匯款十萬元贖車，經未○○議價後降為六萬元，嗣於同年月二十日再打 電話通知未○○匯款六萬元至上開聶曉玲之帳戶，未○○依約匯款後，被告即通 知未○○至台中市○○路台中公園取車。
㈡所犯法條：刑法第三百二十二條、第三百四十六條第一項。編號十三：
㈠九十一年六月七日十六時四十分許，在新竹市○○路○段三四號前，竊取胡月輝 所有Ｗ三─九四二七號廂型車一部（內有寶山鄉農會支票一本、泰賓汽車有限公
司支票一張、身份證、駕照及劉麗芬之印章一枚、汽車美容材料一批）。被告於 同日十七時四十分許，打電話向胡月輝恐嚇稱：若不匯款二十萬元，即將車輛解 體，經胡月輝議價後降為八萬元，胡月輝乃於同年六月七日匯款八萬元至上開聶 曉玲之帳戶，同年月八日被告又打電話恐嚇胡月輝再匯款八萬元，經胡月輝議價 後降為一萬元，胡月輝又於同年六月八日匯款一萬元至上開聶曉玲之帳戶。嗣被 告即通知胡月輝至苗栗市文化中心取車。
㈡所犯法條：刑法第三百二十二條、第三百四十六條第一項。編號十四：
㈠九十一年五月二十八日十四時三十分許在苗栗縣三義鄉○○路一九二號前，竊取 甲○○所有ＰＣ─八九九九號自小客車一部（內有三萬六千元，駕照、行照、保 險證各一張）。被告於同日以電話向甲○○恐嚇交錢取車，甲○○乃於同日二十 三時許匯款七萬元至被告指定之上開聶曉玲帳戶。甲○○依約匯款後，被告打電 話告知車輛停於台六線、苗一二八線路口，甲○○即前往取回該車。 ㈡所犯法條：刑法第三百二十二條、第三百四十六條第一項。編號十五：
㈠九十一年六月間在台北縣樹林市○○街二八六號，欲竊取戌○○所有二Ｄ－一七 九三號號自小客車一部，嗣為戌○○發現，趕緊下車逃逸，而未遂。 ㈡所犯法條：刑法第三百二十二條。
編號十六：
㈠九十年六月十七日十六時許，在苗栗縣通霄鎮○○路，趁丑○○未將車鑰匙拔下 之際，竊取丑○○所有八Ｑ─二一七二號自小貨車一部（內有該車行照、保險卡 各一張，香精油一瓶）。被告於同日十八時許，打電話向丑○○恐嚇匯款十萬元 贖車，惟因丑○○不從而未遂。
㈡所犯法條：刑法第三百二十二條、第三百四十六條第三項、第一項。編號十七：
㈠九十一年六月十八日十三時許，在彰化市○○路○段五六巷前，竊取申○○所有 Ａ七─五二一一號自小客車一部（內有上開車輛行照、申○○及姚炤宇之汽車駕 照）。被告於同日十五時許，打電話向申○○恐嚇匯款五萬元贖車，經申○○議 價後降為三萬元，申○○乃於同年月十八日匯款三萬元至上開聶曉玲之帳戶。被 告即通知申○○至台中縣大甲鎮建光里雙寮堤防旁取回車輛。 ㈡所犯法條：刑法第三百二十二條、第三百四十六條第一項。編號十八：
㈠九十一年六月二十一日十三時許，在台中縣太平市○○路合作金庫前，竊取庚○ ○所使用之ＯＨ─八二七九號自小客車一部（車主為楊慧馨）及置於車內之行照 及鑰匙一串。
㈡所犯法條：刑法第三百二十二條。
編號十九：
㈠九十一年六月二十四日十六時二十分許，在彰化縣花壇鄉○○路○段五０號，竊 取寅○○所有Ｒ八─一三一三號自小客車一部（內有該車行照及ＮＯＫＩＡ手機 一支）。被告於同日十七時三十分起，多次以電話向寅○○恐嚇匯款十五萬元贖
車，經寅○○議價後降為八萬元，嗣寅○○並未匯款八萬元，而於同年七月二日 先匯款二萬零五百元至上開聶曉玲之帳戶，另於同年七月四日轉帳一萬二千至世 華聯合商業銀行鄭宇翔之帳戶。被告隨後通知寅○○前往台南市安南區取車。 ㈡所犯法條：刑法第三百二十二條、第三百四十六條第一項。編號二十：
㈠九十一年七月一日十三時許，在苗栗縣三義鄉廣盛村十七鄰八股四一號前，竊取 酉○○所有二Ｆ─三一一一號自小客車一部（內有該車行照、行動電話一支、金 戒指一只及謝定良、方美珍之身份證、萬泰銀行之信用卡及支票各一張）。被告 乃打電話向酉○○恐嚇交錢取車，酉○○遂於同年七月二日匯款四萬元至上開鄭 宇翔之帳戶。嗣該車於九十一年七月五日經台南市警察局第三分局安佃派出所尋 獲。
㈡所犯法條：刑法第三百二十二條、第三百四十六條第一項。編號二十一：
㈠九十一年七月六日十七時三十分許，在台北縣樹林市○○街一一一巷二之一號地 下室，竊取戌○○所有二Ｄ－一七九三號號自小客車一部。被告隨即於同年月七 日十七時許打電話向戌○○恐稱：如不匯款十萬元，即將車子解體，因戌○○不 從，被告又打電話將贖款降為五萬元，戌○○仍不從，而未遂。嗣該車於九十一 年七月二十日十四時三十分許，在苗栗市玉清宮前經警尋獲。 ㈡所犯法條：刑法第三百二十二條、第三百四十六條第三項、第一項。編號二十二：
㈠九十一年七月十一日十時三十分許，在台中縣豐原市○○路二二號前，竊取辰○ ○所有ＲＩ─四四九六號自小客車一部及置於車內之行照及保險卡各一張。被告 於同日十一時三十分起，多次打電話向辰○○恐嚇匯款三萬元贖車，經辰○○議 價後降為一萬元，辰○○乃於同年七月十一日分別匯款一千元、九千元至被告指 定之新竹國際商業銀帳戶。嗣被告乃通知辰○○至台中縣豐原市○○路一０三號 前之巷子取車。
㈡所犯法條：刑法第三百二十二條、第三百四十六條第一項。 Ａ
, 台灣公司情報網