臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上易字第七四八號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴人即
自 訴 人 德保有限公司 設台中市○○路○段二八三號
代 表 人 甲○○
被 告 丁○○○股份有限公司 設台中縣大里市○○路三三七號
兼右代表人 乙○○
被 告 丙○○
庚○○
右一 被告
選任辯護人 王俊凱律師
被 告 己○○
戊○○
辛○○
右上訴人等，因自訴人自訴被告等違反專利法案件，不服臺灣臺中地方法院九十年度
自字第六一七號中華民國九十二年二月二十七日第一審判決，提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決除丁○○○股份有限公司部分外，其餘部分均撤銷。乙○○、丙○○、庚○○、己○○、戊○○、辛○○均免訴。其餘部分（即丁○○○股份有限公司部分），上訴駁回。 理 由
一、本件自訴人之自訴意旨，如附件自訴狀影本所載。二、按法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體上不認其有犯罪能力，在程序上不 認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，即屬違背規定，應為不受理之判決 ，此於最高法院著有五十四年台上字第一八九四號著有判例。又犯罪後之法律已 廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第四款亦定有明文 。依據同法第三百四十三條、第三百零七條之規定，上開不受理及免訴之判決， 並可不經言詞辯論為之。
三、查本案被告丁○○○股份有限公司，係公司組織之法人，並非自然人，而自訴人 自訴上開公司之犯罪行為，法律上又無對於法人處罰之特別規定，在程序法上自 亦無當事人能力，自訴人對之提起自訴，即有未合。依據上開說明，自訴人自訴 被告丁○○○股份有限公司部分，應為自訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之。
四、再本案自訴人自訴被告乙○○、丙○○、庚○○、己○○、戊○○、辛○○等人 觸犯專利法第一百二十五條及第一百二十八條之罪，惟查專利法業經立法院修正 通過，原專利法第一百二十五條「未經新型專利權人同意製造該物品，致侵害其 專利權者，處二年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新台幣十五萬元以下罰金」 、及同法第一百二十八條「明知為未經新型專利權人同意所製造之物品而販賣， 或意圖販賣而陳列，或意圖販賣而自國外進口者，處六月以下有期徒刑、拘役、
或科或併科新台幣三萬元以下罰金」之規定，業經刪除而廢止，並經總統於民國 九十二年二月六日公布，於同年月八日生效。行政院並依同法第一百三十八條之 規定，於九十二年三月三十一日以院臺經字第○九二○○一六七一九號令，就上 開廢除之法律，定其施行日期為九十二年三月三十一日。本案自訴人自訴被告乙 ○○、丙○○、庚○○、己○○、戊○○、辛○○等人觸犯之法律，既已廢止其 刑罰，則依據上開說明，此部分自訴即應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為 之。
五、又本案原審之判決日期係九十二年二月二十七日，此時專利法第一百二十五條及 第一百二十八條之處罰規定，雖經立法院修正通過刪除，惟新修正之專利法第一 百三十八條則規定其施行日期應由行政院定之。是原專利法第一百二十五條及第 一百二十八條之處罰規定縱經立法院修正通過刪除，但在未至行政院所訂定之施 行日期之前，尚難認定上開刑罰已經廢除。而行政院係於九十二年三月三十一日 以院臺經字第○九二○○一六七一九號令，就上開廢除之法律，定其施行日期為 九十二年三月三十一日，其說明有如前述。是在本案原審判決時，尚難認定專利 法第一百二十五條及第一百二十八條之刑罰規定已經廢除。原審未察，於九十二 年二月二十七日即就自訴人自訴被告乙○○、丙○○、庚○○、己○○、戊○○ 、辛○○等人觸犯專利法第一百二十五條及第一百二十八條之罪之部分，以犯罪 後之法律已廢止其刑罰為理由，而諭知免訴之判決，自有未合。雖在公訴人及自 訴人上訴後，行政院已於九十二年三月三十一日以院臺經字第○九二○○一六七 一九號令，就上開廢除之法律，定其施行日期為九十二年三月三十一日。惟刑事 訴訟法既無如民事訴訟法第四百四十九條第二項定有：「原判決依其理由雖屬不 當，而依其他理由認為正當者，應以上訴為無理由」之規定，則本案公訴人與自 訴人上訴指謫原審判決被告乙○○、丙○○、庚○○、己○○、戊○○、辛○○ 等人免訴不當，此部分之上訴即應認為有理由，自應由本院將原審判決關於被告 乙○○、丙○○、庚○○、己○○、戊○○、辛○○等人部分，均予以撤銷，並 依據上開說明，為被告乙○○、丙○○、庚○○、己○○、戊○○、辛○○均免 訴之判決，且依據刑事訴訟法第三百六十四條、第三百四十三條、第三百零七條 之規定，不經言詞辯論為之。
六、至於被告丁○○○股份有限公司部分，原審判決以其係公司組織之法人，並非自 然人，而自訴人自訴上開公司之犯罪行為，法律上又無對於法人處罰之特別規定 ，在程序法上自亦無當事人能力，乃依據刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零 三條第一款、第三百零七條之規定，就自訴人自訴被告丁○○○股份有限公司部 分，不經言詞辯論而為自訴不受理之判決，核無不合。自訴人就此部分，亦未敘 明不服原審判決之理由，此部分上訴核無理由，應駁回自訴人此部分之上訴，並 依據刑事訴訟法第三百七十二條之規定，不經言詞辯論為之。七、據上論斷斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第三百七十二條、第三百四十三條、第三百零二條第四款、第三 百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 十二 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 胡 忠 文
法 官 廖 柏 基
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 九十二 年 五 月 十三 日
Ａ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網