依職權裁定免責
臺灣屏東地方法院(民事),消債職聲免字,106年度,10號
PTDV,106,消債職聲免,10,20170630,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　 106年度消債職聲免字第10號
聲　請　人
即　債務人　何憶茹
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　陳飛宏
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　黃楠傑
相　對　人
即　債權人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　張雲鵬
代　理　人　黃家洋
相　對　人
即　債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
相　對　人
即　債權人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人
即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　郭偉成
相　對　人
即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　姚宜姈
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
相　對　人
即　債權人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　范志強
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人何憶茹不免責。
理 由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外， 應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責； 二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、聲請清 算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因； 五、於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為消債條例第13 3、134條所明定。
二、經查：
㈠聲請人前聲請更生，經本院以104 年度消債更字第14號裁定 自民國104 年2 月25日中午12時起開始更生程序。嗣於更生 程序中，因聲請人未遵守法院命令致更生程序無法進行，經 本院以105 年度消債清字第22號裁定自105 年6 月1 日中午 12時起開始清算程序。嗣聲請人清算財團之財產分配完結，



各相對人共受償新臺幣（下同）29,453元後，本院於106 年 2 月22日以105 年度司執消債清字第23號裁定終結清算程序 確定等情，業經調取上開卷宗核閱屬實。
㈡關於聲請人於清算程序中之收入部分，聲請人陳稱現受僱於 鮮而美食品工業有限公司，每月所得新臺幣（下同）19,000 元，有薪資袋可參，復經本院調取其之勞保局電子閘門網路 資料查詢表核閱無誤，堪信屬實。是自104 年2 月算至 106 年6 月止，聲請人之收入共計551,000 元（計算式：19,000 ×【11＋12＋6】＝551,000）。且查： ⒈關於聲請人支出部分，聲請人陳稱每月需支出必要生活費及 扶養費共計12,700元，惟未提出全部單據供本院審酌，應以 聲請人於清算程序中之104 年至106 年度衛生福利部公告每 人每月最低生活費10,869元、11,448元及11,448元為計算基 準，按各年度經過月份計算，聲請人必要支出共為 325,623 元（計算式：10,869×11＋11,448×12＋11,448×6 ＝325, 623 ）。
⒉聲請人之母，年約66歲，102 年至105 年均無所得，名下無 不動產，有戶籍謄本可佐，復經調取其之稅務電子閘門網路 資料查詢表查核屬實，堪認有受聲請人扶養之必要。而聲請 人之母之扶養義務應由聲請人及其兄弟姊妹4 人共同負擔， 則以上開104 年至106 年度最低生活費標準計算，聲請人應 負擔之扶養費為65,125元（計算式：【10,869×11＋11,448 ×12＋11,448×6 】÷5 ＝65,125，小數點以下四捨五入， 下同）。
⒊另聲請人育有未成年之子，年約10歲，有戶籍謄本可佐，堪 認有受聲請人扶養之必要。而該扶養義務應由聲請人及其前 配偶共同負擔，則以上開104 年至106 年度最低生活費標準 計算，聲請人應負擔之扶養費共為162,812 元（計算式：【 10,869×11＋11,448×12＋11,448×6 】÷2 ＝162,812 ） ⒋基上，聲請人於清算程序中之必要支出及應負擔之扶養費共 為553,560 元（計算式：325,623 ＋65,125＋162,812 ＝55 3,560 ），則聲請人主張低於上開金額之必要生活費及扶養 費總額368,300 元（計算式：12,700×【11＋12＋6 】＝36 8,300 ），洵堪採信。是以，聲請人之固定收入扣除其主張 之必要支出費用及扶養費後，尚有餘額182,700 元（計算式 ：551,000－368,300＝182,700）。 ㈢關於聲請人聲請更生前2 年即102 年2 月至104 年1 月間之 可處分所得部分，聲請人陳稱102 年2 月至103 年9 月均無 所得，自103 年10月起受僱於鮮而美食品工業有限公司，每 月所得約為2 萬元，與其勞保投保資料大致相符，堪信屬實



。則聲請人聲請更生前2 年可處分所得應為8 萬元（計算式 ：20,000×4 ＝80,000）。至其個人必要支出及扶養費部分 ，因其個人每月支出6,600 元低於102 年至104 年最低生活 費10,244元、10,869元及10,869元，自得以6,600 元列計。 又關於扶養費部分，聲請人之父，102 年至104 年均無所得 ，名下亦無財產，有其之稅務電子閘門網路資料查詢表可佐 ，足認有受聲請人扶養之必要，至聲請人之母亦有受聲請人 扶養之必要，業如前述。而該等扶養義務應由聲請人及其兄 弟姊妹4 人共同負擔，以上開最低生活費為計算基準，聲請 人應負擔其父母之扶養費共為101,592 元（計算式：【10,2 44×11＋10,869×12＋10,869×1 】×2 ÷5 ＝101,592 ） 。此外，聲請人之未成年之子亦有受聲請人扶養之必要，迭 如前述。故以上開最低生活費為計算基準，並以前揭聲請人 應負擔之扶養費比例計算，聲請人每月應負擔之扶養費為12 6,991 元（計算式：【10,244×11＋10,869 ×12＋10,869× 1 】÷2 ＝126,991 ），則聲請人應負擔之扶養費總額為22 8,583 元（計算式：101,592 ＋126,991 ＝228,583 ），故 聲請人主張低於上開金額之扶養費總額151,200 元（計算式 ：【1,500 ＋1,300 ＋3,500 】×24＝151,200 ），洵堪採 信。基上，聲請人之必要支出及扶養費合計381,590 元（計 算式：6,600 ×24＋151,200 ＝309,600 ），則聲請人之可 處分所得扣除前開必要支出費用及扶養費後，已無剩餘，固 無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。 ㈣然聲請人於更生程序中，因其提出之更生方案未獲可決，本 院為調查聲請人所提更生方案得否逕為認可裁定，因而命聲 請人補正現職、說明現在收入支出及斟酌是否提出保證人， 並陳報中華民國保險商業同業公會之保險業通報作業資訊系 統查詢結果，以供審酌清算財產，而聲請人僅提出薪資袋及 釋明說明支出，未遵守本院之命令補正全部資料，致更生程 序無從進行，遂經本院裁定開始清算程序。是自上情觀之， 可認聲請人已有違反協力義務之行為。此外，本院於終結清 算程序後，為審究聲請人是否應裁定免責，故通知於106 年 6 月21日進行調查程序，該調查通知書並於106 年6 月10日 送達聲請人，有送達證書在卷可稽。惟聲請人未於調查期日 到庭，亦有報到單及調查筆錄等可參，在在足徵其有違反消 債條例第136 條第2 項規定之情形。基上，堪認聲請人有故 意違反消債條例所定義務之行為，而有消債條例第134 條第 8 款後段所定之不免責事由，本院自應為不免責之裁定。三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日




民事庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 劉旻葳