臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上易字第一四七九號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
右上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院九十二年度易字第一三○五號，中華
民國九十二年五月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十一
年度偵字第八七七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：伊係在不知情之情形下，被陳志成所利用， 伊只是單純的助理，依陳志成指示而為云云，惟查被告確實知情並參與其內，業 據陳志成於檢察官聲請羈押一案供述在卷（台中地院九十一年聲羈字第五九四號 卷）；被告乙○○並坦承晟方診所助理只有其一人，且伊待在該診所已有二十年 之久，是依被告乙○○在診所服務期間既已長達二十年，就診所之作業流程顯無 從諉為不知，其就回診次數較多之老病患，衡情應多少有印象及記憶，依原審附 表所列各偽造之病歷資料多達六十五筆，非獨一、二筆而己，相關之就診日期， 又自九十一年二月二日起遞延分布至同年十一月三十日止，同一病患又至少有二 次以上至十次之就診紀錄，被告就單一病患究竟有無在附表所示各期日前來就診 ，自可逐一核對查悉，難以推為不知，再由其偽造病歷資料人數，同一病患至少 均偽造二次以上之就診紀錄及偽造之次數以觀，顯非忙碌失察一語所能合理解釋 ，其與陳志成應互有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯，空言伊是被利用云云 ，礙難採信，此外被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應 予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 三十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 謝 說 容
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 金 珍 華中 華 民 國 九十二 年 十 月 一 日
Ｒ
臺灣臺中地方法院刑事判決 九十二年度易字第一三○五號 公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志成 男六十歲（民國○○○年○月○○○日生）
住台中縣潭子鄉○○路○段三七六號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
被 告 乙○○ 男四十八歲（民國○○○年○月○○日生） 住台中縣潭子鄉○○路五九巷三二號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第八七七八、二三六九六號），本院判決如左：
主 文
陳志成、乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。 事 實
一、陳志成係址設台中縣潭子鄉○○路○段三七六號晟方診所之負責醫師，於民國八 十九年三月十五日，與中央健康保險局簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合 約」（合約有效期間自八十九年三月一日起至九十一年二月二十八日止），為從 事業務之人，竟與受僱在晟方診所擔任助理，負責處理掛號、拿藥、病歷管理及 申報健保給付事宜之乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，明知 附表所示之全民健康保險對象林朝發、林友仁、林俊明、羅秀娟、林慧嫻、林盈 君、林松瑞、林筱瑱、陳忠信、高吳秀蘭、彭惠泉等人於九十年間（起訴書誤為 八十九年間），並未持全民健康保險卡至晟方診所就診（其中陳忠信已於八十九 年十二月八日死亡，高吳秀蘭於九十年二月十日死亡，彭惠泉於九十年三月二十 二日死亡），仍連續由陳志成，或由陳志成指示乙○○於附表所示，業務上作成 之病歷及處方箋上虛偽記載附表所示之保險對象，於附表所示時間至晟方診所就 診拿藥，並蓋用附表所示之健康保險卡卡序，再由陳志成持該業務上登載不實文 書所製作之就診資料，多次向中央健康保險局申請健保就診醫療費用之給付，使 中央健康保險局承辦人員陷於錯誤，給付晟方診所附表所示之醫療費用，前後共 詐得新台幣（下同）一萬四千四百二十七元，足以生損害於投保大眾及中央健康 保險局。嗣因中央健康保險局承辦人員抽訪晟方診所就醫紀錄之保險對象，始查 悉上情。
二、案經中央健康保險局函送台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、右揭犯罪事實，業據被告陳志成坦承不諱，核與證人林朝發、林友仁、林俊明、 羅秀娟、林慧嫻、林盈君、林松瑞、林筱瑱、陳徐娟娟（陳忠信之妻）、高春忠 （高吳秀蘭之養子）、陳絹（彭惠泉之妻）分別於中央健康保險局訪查及檢察官 偵查中指述之情節相符。另被告乙○○雖否認行使業務上登載不實文書及詐欺取 財犯行，辯稱申報資料均由陳志成拿給伊，伊不知附表所示之保險對象未至晟方 診所就醫云云，惟查被告乙○○自承其受僱晟方診所擔任助理達二十餘年，負責 處理掛號、拿藥、病歷管理、申報健保給付事宜，晟方診所僅其一個助理，附表 所示之病歷資料，除彭惠泉外，其餘均係由其填寫等情，顯見晟方診所之業務， 除醫療行為外，率由被告乙○○負責，衡諸常情，其焉會不知附表所示之保險對 象，於九十年間實際並未至晟方診所就診？參以被告陳志成供稱附表所示之保險
對象未至晟方診所就診，被告乙○○應該知情等語，益徵被告乙○○所辯無非飾 卸之詞，不足採信。此外復有全民健康保險特約醫事服務機構合約、醫事服務機 構基本資料表、特約診所申請書、附表所示保險對象之費用申報及病歷資料、林 朝發、林友仁、林慧嫻、林盈君、林松瑞之健保卡、陳忠信、高吳秀蘭之死亡證 明書、彭惠泉之除戶謄本、中央健康保險局罰鍰處分書等影本，暨彭惠泉九十年 度健保Ｃ卡正本、晟方診所費用申報及虛報情形表附卷可稽，事證明確，被告等 犯行均堪認定。
二、核被告陳志成、乙○○所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業 務上登載不實文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。二人間有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯（行使業務上登載不實部分，被告乙○○雖非從 事此項業務之人，而無特定關係，但與從事此項業務之被告陳志成共同實施，依 刑法第三十一條第一項規定，仍應以共犯論），又業務上登載不實之低度行為， 已為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告等先後多次行使業務上登載不實 文書及詐欺取財犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係各基於概括犯意反覆 為之，為連續犯，應分別論以一罪，依法加重其刑，而所犯上開二罪間，有方法 結果之牽連關係，應從一重之詐欺取財罪處斷。爰分別審酌被告陳志成尚無前科 ，被告乙○○曾因賭博罪，經判處罰金二萬元（見卷附台灣台中地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表），仍不知悔改，詐得金額非多，被告乙○○僅係受僱，及 其等犯罪動機、手段、所生損害、犯罪後態度等一切情狀，各處以如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十五條、第三百三十九條第一項、第三十一條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十九 日
法 官 鍾 堯 航
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國九十二 年 五 月 二十九 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十五條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。