臺灣高等法院刑事裁定 九十二年度聲字第五三一號
聲 請 人 甲 ○
被 告 乙○○
右列聲請人因誣告等案件（本院①九十二年度上訴字第八六七號、②九十二年度上易
字第一○二四號），聲請本院法官迴避，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即①被告、②自訴人因①誣告等、②妨害名譽案件，現由 本院以①九十二年度上訴字八六七號、②九十二年上易字第一○二四號審理中， 受命法官洪英花於九十二年五月六日下午庭期，傳訊證人蔡燦汶在①作證，詎於 開庭時，反訴被告乙○○在陳述中提到蔡燦汶之名時，一再刻意冠以「假律師」 之污衊名詞，法官竟視若無睹，任令乙○○利用莊嚴之法庭一再公然侮辱蔡燦汶 ，蔡燦汶請求法官制止，法官竟始終未置一詞，蔡燦汶迫不得已乃起而親自反制 乙○○之不當行為，才有所收斂，法官亦未告誡乙○○不得再以不當言論侮辱證 人蔡燦汶，且對兩造證人亦作差別待遇，蔡燦汶係受傳喚到庭作證，法官卻拒絕 蔡燦汶出庭作證，經聲請人力爭，蔡燦汶才勉強站上證人席，惟法官仍作百般限 制，此與前之開庭時，法官讓乙○○之三位證人暢所欲言，實有天壤之別，足認 其執行職務有偏頗之虞，爰聲請法官迴避云云。二、按當事人聲請推事迴避，以有刑事訴訟法第十八條第一款、第二款所列情形之一 者為限。再當事人依刑事訴訟法第十八條第二款規定聲請法官迴避，以有具體事 實足認其執行職務有偏頗之情形為限，若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法 有所不滿，不能指為有偏頗之虞，有最高法院十八年抗字第一四九號判例足參； 又刑事訴訟法第十八條第二款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，係指法官於訴 訟之結果有利害關係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實，足以使人疑其將為不公 平之審判者而言，此亦有最高法院七十年臺抗字第一七四號判例可參；又該條款 所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對 於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完 全客觀之原因，而非僅出於當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之 指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法 的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當 事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否， 乃謂有偏頗之虞，而聲請法官迴避，亦經最高法院七十九年臺抗字第三一八號著 有判例可稽。
三、經查：訴訟上之指揮，係專屬於法院之職權；被告對證人出庭作證，或因立場同 異，而認其證詞影響權益至巨，而有對之至表歡迎或極力排斥，反應激烈之差別 ，證人、被告發言之同意或制止等，均係法官訴訟指揮職權之範疇，且當事人之 主張、聲請，在無礙於事實確認及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求 以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之 依據，更不得以此訴訟之進行與否，而謂有偏頗之虞聲請法官迴避，上開最高法
院七十九年度台抗字第三一八號判例參照。故本件聲請人以反訴被告乙○○在陳 述到證人蔡燦汶時，均冠以「假律師」名詞污衊，法官未予制止等情，惟查九十 二年五月六日乙○○陳稱：「…我們有去找被告（指聲請人甲○）表示願意付款 項，被告開口要四十萬元，更表示他全權授權蔡燦汶律師處理，我們也打去找蔡 律師，等到七月一日去找蔡律師，…，被告不願意接受我們所提出的條件，…」 等語，並無所指「假律師」之詞，且法官亦諭知聲請人詰問證人蔡燦汶，並據聲 請人詰問相關各情載明筆錄在卷，業經本院調閱當日訊問筆錄記載甚明，至所稱 法官對證人多所限制，與前之開此開庭時，讓反訴被告之證人暢所欲言相比，實 有天壤之別，應係聲請人個人對受命法官之指揮訴訟及訊問方法有所不滿，尚難 認有何具體事實足認受命法官執行職務有偏頗之情形，與法定聲請迴避之要件不 符。聲請意旨仍執前詞主張本院受命法官執行職務有嚴重偏頗之情形，而據以聲 請迴避等情，即非正當，故本件聲請不能認為正當，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第二十一條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十三 日
台灣高等法院刑事第一庭
審判長法 官 李 相 助
法 官 黃 聰 明
法 官 魏 新 國
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴 淑 真
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十六 日