臺灣雲林地方法院民事判決 九十年度訴字第一○六號
原 告 甲○○
訴訟代理人 潘欣欣律師
被 告①戊○○
②己○○
訴訟代理人 丁○○
被 告③乙○○
④庚○○
⑤丙○○
⑥張海男張明德
住
⑦壬○○ 住
⑧癸○○ 住
⑨張謝葡萄張震
住
⑩吳文欽吳吉次
住
⑪吳文凱吳吉次
住
右 一 人
訴訟代理人 辛○○ 住
被 告⑫張墾金張明德
住台北縣中和市○○路三四七巷四弄八號
⑬張懋陵張明德
住台北縣永和市○○路○段三○一號
⑭張椿旺張明德
住
⑮張美麗張明德
住
右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主 文
被告⑥張海男、⑫張墾金、⑬張懋陵、⑭張椿旺、⑮張美麗應就坐落雲林縣大埤鄉○○○段五四九號土地（地目建，面積一０八一平方公尺），其被繼承人張明德所有之應有部分八分之一辦理公同共有繼承登記。
前項繼承登記辦畢後，原告甲○○與被告④庚○○、⑦壬○○、⑧癸○○、⑨張謝葡萄、⑥張海男、⑫張墾金、⑬張懋陵、⑭張椿旺、⑮張美麗共有坐落雲林縣大埤鄉○○○段第五四九號土地（地目建，面積一０八一平方公尺），應按附圖戊案所示方法分割，即：
編號１部分面積一三五平方公尺土地分歸被告⑨張謝葡萄取得。 編號２部分面積一三五平方公尺土地分歸被告⑧癸○○取得。
編號３部分面積一三五平方公尺土地分歸被告⑥張海男、⑫張墾金、⑬張懋陵、 ⑭張椿旺、⑮張美麗等人取得，並保持公同共有。 編號４部分面積一三五平方公尺土地分歸被告⑦壬○○取得。 編號５部分面積一八０平方公尺土地分歸被告④庚○○取得。 編號６部分面積三六一平方公尺土地分歸原告甲○○取得。原告甲○○與被告①戊○○、②己○○、③乙○○、④庚○○、⑤丙○○、⑩吳文欽共有之雲林縣大埤鄉○○○段五五０號土地（地目旱，面積八一五平方公尺），應按附圖戊案所示方法分割，即：
編號７部分面積二七一平方公尺土地分歸原告甲○○、被告⑤丙○○取得，並按 應有部分各二分之一比例保持共有。
編號８部分面積一三六平方公尺土地分歸被告④庚○○取得。 編號９部分面積二０四平方公尺土地分歸被告①戊○○、②己○○取得，並按被 告①戊○○應有部分四分之一、②己○○應有部分四分之三比例保持共有。 編號部分面積二０四平方公尺土地分歸被告③乙○○、⑩吳文欽取得，並按應 有部分各二分之一比例保持共有。
原告甲○○與被告①戊○○、②己○○、③乙○○、④庚○○、⑩吳文欽、⑪吳文凱共有之雲林縣大埤鄉○○○段五五０之一號土地（地目建，面積二五０八平方公尺）、五五一號土地（地目建，面積一００七平方公尺），應按附圖戊案所示方法分割，即：
編號部分面積五二七平方公尺土地、編號部分面積一三二平方公尺土地，由 原告甲○○與被告①戊○○、②己○○、③乙○○、④庚○○、⑩吳文欽、⑪吳 文凱依照附表一比例保持分別共有，並供作道路使用。 編號部分面積七一四平方公尺土地分歸被告①戊○○、②己○○取得，並按被 告①戊○○應有部分四分之一、②己○○應有部分四分之三之比例保持共有。 編號部分面積五二五平方公尺土地、編號部分面積三０平方公尺土地、編號 部分面積一五九平方公尺土地，均由被告③乙○○、⑩吳文欽、⑪吳文凱取得 ，並按被告③乙○○應有部分二分之一、⑩吳文欽應有部分四分之一、⑪吳文凱 應有部分四分之一之比例保持共有。
編號部分面積二九八平方公尺土地、編號部分面積一七三平方公尺土地、編 號部分面積二四三平方公尺土地，均分歸原告甲○○取得。 編號部分面積七平方公尺土地、編號部分面積四五七平方公尺土地、編號 部分面積九０平方公尺土地、編號部分面積一六０平方公尺土地，均分歸被告 ④庚○○取得。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除訴訟費用外，餘請求判決如主文所示。 二、陳述：
（一）坐落雲林縣大埤鄉○○○段五四九號（地目建，面積一０八一平方公尺） 、五五０號（地目旱，面積八一五平方公尺）、五五０之一號（地目建，
面積二五０八平方公尺）、五五一號（地目建，面積一００七平方公尺） 等土地，為原告與被告等人共有（各筆土地共有人不相同），應有部分如 土地登記簿謄本所示。
（二）被告⑥張海男、⑫張墾金、⑬張懋陵、⑭張椿旺、⑮張美麗（下稱張海男 等五人）之被繼承人張明德，已於民國（下同）九十一年十一月三日死亡 ，由張海男等五人繼承，惟張海男等五人迄未辦理繼承登記，爰先請求其 等分別就其繼承人張明德之應有部分辦理公同共有之繼承登記。 （三）埔羌崙段五四九號、五五０之一號、五五一號土地為建地，同段五五０號 為旱地，兩造間並無不可分割之協議，亦無因使用目的不能分割之情形， 因無法達成分割協議，因依法訴請裁判分割。
（四）主張以附圖戊案方式分割，願與被告⑤丙○○共有五五０號農地上編號７ 土地。戊案編號土地面臨之內部道路也是六米寬，與外面鄉道之寬度相 同，所以價值並無不同，而且當初是順應被告③乙○○之要求，將編號 與五五０號農地上編號劃為相鄰，便利使用，被告③乙○○如今到才變 更主張，應不予採納。
三、證據：提出繼承系統表、戶籍謄本、土地登記簿謄本為證，並聲請勘測系爭土 地。
乙、被告方面：所有被告均未提出聲明及證據，但有部分被告提出陳述，詳細情形如 後：
一、被告②己○○部分：
願意分割後與被告①戊○○保持共有。在五五０號農地上，西北角落有被告② 己○○的二個酸菜桶，另西南側有被告③乙○○所建之一棟老舊倉庫，因為該 倉庫是非法建物，不應考量其現狀，而該土地北邊既成道路，請求保留現狀。 ，贊成戊案以南北向方式分割五五０號農地，被告②己○○將來可以與被告③ 乙○○商量，准許繼續使用倉庫，但不得再改建。至於五五０之一號土地上南 北向既成道路，請求保留，應由共有人一起分擔路地。 二、被告⑭張椿旺部分：請求維持目前房屋與道路現狀，即使將來因為道路狹小無 法興建房屋，亦無所謂。
三、被告⑨張謝葡萄部分：目前的內部道路都要保留現狀，即使將來因為道路狹小 無法興建房屋，亦無所謂。
以下之被告均未於最後言詞辯論期日到庭，但據其於準備程序及調解程序中，曾經 提出陳述如左：
四、被告①戊○○部分：
願與被告②己○○保持共有，請求保留既成道路。 五、被告③乙○○部分：
願與被告⑩吳文欽、⑪吳文凱分割後繼續保持共有。五五０號農地西南側有被 告③乙○○興建的倉庫，並沒有辦理所有權登記。同意五五０號農地採取南北 方向分割，要分在最西側。被告②己○○應等到倉庫倒塌後，才能要求拆遷倉 庫。不同意丙、丁、戊案，丙案的Ｄ、Ｅ應該對調，目前所使用的位置剛好相 反，丁案的編號希望能夠面臨外面的鄉村道路，戊案的編號希望也是面臨
外面鄉村道路，另希望現有的既成道路能夠保留。 六、被告④庚○○部分：
五五０號農地最東南側有二個酸菜桶是被告④庚○○所有，同意五五０號農地 採南北向分割，分在正中間（甲案的Ｊ地、即戊案編號８號土地）亦可接受。 五五０之一號、五五一號土地上被告④庚○○房屋所在位置，與甲案Ｐ、Ｏ界 線（即戊案、界線）相同。
七、被告⑦壬○○部分：
五五０之一號土地上南北向道路要保持現狀，至於五四九號土地上房屋，只求 維持現狀，即使將來無法改建房屋也無所謂。若侵佔到五五０之一號土地，願 意拆屋還地。
八、被告⑤丙○○部分：
已商議將五五０號農地應有部分六分之一出售原告甲○○，所以一切由原告甲 ○○決定，被告無意見。
九、被告⑧癸○○部分：
目前在五四九號建地上尚有房屋，但已無人居住，希望將來能順利改建，若侵 佔到五五０之一號土地，願意拆屋還地。
十、被告⑪吳文凱部分：
願與被告③乙○○、被告⑩吳文欽分割後繼續保持共有。五五０之一號土地南 方魚池部分，堅持要分在最東邊，以便於五五０號農地上被告③乙○○的倉庫 相連。同意與原告在五五０之一號、五五一號建地上房屋界線應該拉直線，如 有分配不足，要分南邊魚池地。
、被告⑩吳文欽部分：
願與被告⑪吳文凱部分、③乙○○分割後繼續保持共有。 、被告⑥張海男、⑫張墾金、⑬張懋陵、⑮張美麗於言詞辯論日未到庭，亦未提 出任何書面陳述。
丙、本院依職權：
一、履勘系爭土地，拍攝相片，並囑託雲林縣斗南地政事務所測量系爭土地之現使 用狀況，及依兩造所提出之分割方案分別製作複丈成果圖。 二、函詢雲林縣政府、大埤鄉公所，有關大埤鄉○○○段五四九號、五五０號、五 五０之一號、五五一號等土地上之道路，是否為臺灣省建築管理規則所稱之現 存巷道。
三、訊問證人張國涼、陳玉龍。
理 由
一、程序方面：
（一）本件被告①戊○○、③乙○○、④庚○○、⑤丙○○、⑥張海男、⑦壬○○、 ⑧癸○○、⑩吳文欽、⑪吳文凱、⑫張墾金、⑬張懋陵、⑮張美麗未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
（二）本件訴訟審理中，原土地所有人張明德、張震興、吳吉次過世，張震興應有部 分由其繼承人即被告⑨張謝葡萄辦理繼承登記，吳吉次應有部分由被告⑩吳文
欽、⑪吳文凱辦理繼承登記，張明德部分其繼承人張海男等五人尚未辦理繼承 登記，均由繼承人或由原告聲明承受訴訟，有承受訴訟狀、繼承系統表及戶籍 謄本等附卷可參，依據民事訴訟法第一百七十五條、一百七十六條之規定，自 屬合法，合先敘明。
二、本件原告主張：雲林縣大埤鄉○○○段五四九號、五五０號、五五０之一號、五 五一號等土地，為原告與被告等人共有（各筆土地共有人不相同），地目為「建 」與「旱」，兩造間並無不可分割之協議，亦無因使用目的而不能分割之情形， 然因兩造間無法達成分割協議，所以訴請裁判分割等情，業據其提出與所述相符 之土地登記簿謄本、戶籍謄本為證，並為被告等所不爭執，應堪信原告之主張為 真實。
三、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分 割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法 不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分 配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第八 百二十三條第一項、第八百二十四條第二項第一款、第三項分別定有明文。原告 依前揭法條之規定，訴請判決分割，於法有據，應予准許。四、本件共有人之一張明德，已於九十一年十一月三日逝世，妻子張李卻已先於八十 七年八月八日死亡，長子張辰男、三子張寶川、五子張茂霖亦已過世，均無後嗣 。故有繼承人次子⑥張海男、四子⑫張墾金、六子⑬張懋陵、七子⑭張椿旺、長 女⑮張美麗等人繼承，此有戶籍謄本及繼承系統表在卷可證。且上開繼承人對於 所繼承之系爭土地之應有部分，迄未辦理繼承登記，亦有土地登記簿謄本附卷可 按。從而，原告請求被告張海男等五人，就繼承張明德之五四九號建地應有部分 八分之一，辦理公同共有之繼承登記，於法亦無不合，應予准許。故判決如主文 第一項所示。
五、再按共有物之分割，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受當事 人主張之拘束。又分割之方法，不能協議決定者，法院得採原物分配、變價分割 、差額補償等方式。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質 、經濟效用及全體共有人之利益等因素公平為之。經查：本件分割之土地，坐落 雲林縣大埤鄉，屬於集居式農村，坐落該地之房屋，甚至沒有路名，僅以「田心 ××號」方式編制路牌。附近均為農田，並無商業活動，地形雖然尚稱完整，但 因為共有人眾多，多數當事人均認為鄉村地區土地價值不高，拆屋重建的可能性 極低，因此選擇以維持現狀，依照各自使用現況分配為原則。五五０號、五五０ 之一號、五五一號等土地西南邊有六公尺鄉道，五五０號及五四九號土地之東南 側，有二公尺半之未登錄國有道路，在五五０之一號、五五一號土地中間，有一 條私設道路橫過，通往北邊五五二之一號土地。五五０之一號、五五一號、五四 九號土地上有多座三合院、平房等，五五０號農地上有一座倉庫，為兩造各自所 佔有等情，業經本院會同雲林縣斗南地政事務所勘測現場屬實，製作現物使用現 況之複丈成果圖（如附件）、及斗南地政事務所九十年六月十三日九十雲南地三 字第二九０七號函等在卷可證，復為兩造所不爭執，應堪認為真實。六、被告①戊○○、②己○○二人表示分割後願意繼續保持共有；被告被告③乙○○
、⑩吳文欽、⑪吳文凱三人表示分割後願意繼續保持共有；原告甲○○、被告⑤ 丙○○亦表示願意分割後繼續保持共有。再查就系爭土地之分割方法，有原告甲 ○○提出之戊案，戊案復丈成果圖送達各當事人之後，僅有被告③乙○○到庭表 示反對意見，其餘當事人均表示贊成戊案或未到庭。七、戊案應為公平可行之方案：
（一）五五０號農地接鄰東北邊與東南邊部分，有既成道路經過，如採取戊案之方式 分割，每位共有人均依其應有部分比例，分擔一部份道路用地，應為公平。各 共有人可以繼續維持目前既成道路使用狀況，彼此通行對方持有之道路面積部 分，互蒙其利。原先被告③乙○○堅持要採「田」字形分割，保持該倉庫（現 況圖Ｄ部分）基地完整，然而被告③乙○○、⑩吳文欽應有部分合計為四分之 一，所占用倉庫面積，早已超過扣除道路之後的剩餘農地面積四分之一，此種 「田」字型分割，無異是強迫其他共有人單獨承受既成道路用地之不利益。經 本院於現場勘驗時加以溝通，五五０農地各共有人均贊成如戊案縱向分割，而 原告自願分配在編號７位置，東南側雖有一小部分道路用地，以致農地可使用 面積雖然較少，但出入更為方便，使用價值一增一減，尚稱公平。（二）五四九號建地上編號１、２、３、４土地，均是遷就各共有人房屋現況而分割 。編號５、６土地，目前大部分為空地，依原告甲○○、被告④庚○○意願分 配。雖然編號５、６土地，接鄰編號既成道路之寬度不足六公尺，但將來興 建房屋時，可以採取捐贈部分道路用地或退縮建築線之方式，讓道路寬度補足 六米，亦方便建築房屋。
（三）五五０之一、五五一號建地，因地目相同，共有人及其應有部分比例均相同， 故依多數共有人意願採取合併分割。而既成道路、北邊土地之分割方式， 均遷就各共有人現實房屋現況及目前分管範圍而劃分。南邊魚池空地部分，則 依據在北邊分配不足之缺額，依與北邊土地對應順序，由西向東，依序分配給 被告④庚○○、原告甲○○、被告③乙○○、⑩吳文欽、⑪吳文凱等人所有。 雖然被告③乙○○於言詞辯論期日，到庭反對採取面對內部既成道路方式分割 ，認為應面對外面鄉道之方式分割。然而無論是內部既成道路或外部鄉道，均 為規劃六米寬，並無差異。況且本件土地所在位置，附近根本無商業活動，外 面鄉道○○○路名都沒有，不可能做為店面或營業使用，可見面對內部或外部 ，土地之價值均無差異。況且分配給被告③乙○○、⑩吳文欽、⑪吳文凱三人 共有之編號土地，面寬約十五點六公尺，縱深約二十公尺，足以興建房屋， 並與被告③乙○○、⑩吳文欽所分配之編號土地相連，方便利用，並無不利 。被告③乙○○在九十年二月二十六日提出之分割方案圖，亦建議南邊魚池空 地，應採取面對內部既成道路方式分割，直到言詞辯論期日，才又改變主張， 實無可採。至於編號、土地，均遷就道路使用現況而規劃，依據大埤鄉公 所九十一年一月二十五日九一埤鄉建字第八八九號公函，認為該道路已經符合 臺灣省建築管理規則第四條第一項第一款所稱之現有巷道，因使用目的無法分 割，必須維持共有，各共有人負擔比例，分別計算如附表一所示。（四）系爭土地依戊案方法分割後，各共有人分得部分與其應有部分面積相同，價值 亦屬相當，各共有人亦無提出要求價金補償之事，故無補償問題。
八、綜上所述，本院斟酌系爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置及土地整體 利用之經濟性及共有人間分割利益之均衡等情，認附圖戊案之分割方式，不但可 發揮土地之經濟效用，亦兼顧全體共有人之利益及對外通行問題，應屬可採。爰 判決分割如主文第二、三、四項所示。
九、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生 之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第八十一條 第二款定有明文。本件因兩造無法達成分割協議，被告於訴訟進行中提出分割方 案，乃是為伸張及防衛權利所必要，依前揭說明，本院認本件訴訟費用應依應有 部分及應繼份比例負擔，計算如附表二。
十、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此 敘明。
十一、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條、第八十一條第二款、第八十五第一項但書，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 十四 日 臺灣雲林地方法院民事第二庭
~B審判長法官 陳宏卿
~B 法官 蔡碧蓉
~B 法官 葉明松
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。中 華 民 國 九十二 年 五 月 十四 日~B法院書記官 馮善詮
附表一
┌──────┬─────────────┐
│ 共有人 │ 對編號、應有部分比例 │
├──────┼─────────────┤
│ 甲○○ │ 1/4 │
├──────┼─────────────┤
│ ①戊○○ │ 1/16 │
├──────┼─────────────┤
│ ②己○○ │ 3/16 │
├──────┼─────────────┤
│ ③乙○○ │ 1/8 │
├──────┼─────────────┤
│ ④庚○○ │ 1/4 │
├──────┼─────────────┤
│ ⑩吳文欽 │ 1/16 │
├──────┼─────────────┤
│ ⑪吳文凱 │ 1/16 │
├──────┴─────────────┤
│ 合計 16/16 │
└────────────────────┘
附表二
┌─────┬─────┬┬─────┬─────┐
│共有人 │ 訴訟費用 ││共有人 │ 訴訟費用 │
│ │ 負擔比例 ││ │ 負擔比例 │
├─────┼─────┤├─────┼─────┤
│ 甲○○ │ 26/100 ││⑧癸○○ │ 3/100 │
│①戊○○ │ 6/100 ││⑨張謝葡萄│ 3/100 │
│②己○○ │ 18/100 ││⑩吳文欽 │ 6/100 │
│③乙○○ │ 2/100 ││⑪吳文凱 │ 4/100 │
│④庚○○ │ 23/100 ││⑫張墾金 │ 6/1000 │
│⑤丙○○ │ 3/100 ││⑬張懋陵 │ 6/1000 │
│⑥張海男 │ 6/1000 ││⑭張椿旺 │ 6/1000 │
│⑦壬○○ │ 3/100 ││⑮張美麗 │ 6/1000 │
└─────┴─────┴┴─────┴─────┘