臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 九十一年苗簡字第三七五號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李世才律師
被 告 丙○○○
乙○○
兼
訴訟代理人 丁○○
右當事人間請求拆屋還地事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：坐落於苗栗縣銅鑼鄉○○○段五六八號土地為原告、被告丙
○○○、被告乙○○及訴外人鍾阿有等二十一人所共有，惟被告丙○○○、丁○
○、乙○○三人未經共有人全體同意，擅自興建如附圖所示之房屋；原告係向其
他共有人買受系爭土地之持分權，並非基於繼承先夫鍾兆倉之關係而取得持分，
毋庸受分管契約之拘束；被告使用系爭土地興建房屋應得共有人全體之同意，無
土地法第三十四條之一規定之適用；為此，請求被告將佔用系爭土地之建物拆除
，返還該土地予全體共有人等語。
二、被告則以：系爭土地為被告祖先鍾添貴所遺留，經昭和四年十月十九日、昭和六
年四月二十一日、民國四十三年九月二十日之分家協議，將系爭五六八號土地分
歸鍾豐秀（即被告丁○○之父親、被告丙○○○之夫）所有，原告之夫鍾兆倉亦
參予四十三年九月二十日之分家協議，並因而分得同段第六三號土地，前揭分管
及分家契約之效力，對於受讓土地持分權之原告應繼續存在；且被告早於民國六
十二年間即在系爭土地上建有木造、水泥瓦頂之建物（門牌為苗栗縣銅鑼鄉竹森
村三五之九號），供作榮春木業工廠使用，因民國八十八年發生九二一地震，屋
頂塌陷、部分樑柱傾倒，才改建為加強磚造之新建物，被告業經共有人過半數及
應有部分過半數以上之同意，依土地法第三十四條之一規定，被告係屬合法使用
土地等語置辯。
三、查坐落於苗栗縣銅鑼鄉○○○段五六八號之系爭土地，為原告、被告丙○○○、
被告乙○○及訴外人鍾阿有等二十一人所共有，惟被告三人未經共有人全體同意
，於系爭五六八號土地上，興建如附圖所示、面積為二○八點三八平方公尺之加
強磚造房屋，業經本院依職權於九十二年二月二十一日到現場履勘屬實，製有勘
驗筆錄、現場圖、現場照片附卷可資為憑；並委託苗栗縣銅鑼地政事務所派員測
量，製有苗栗縣銅鑼地政事務所土地複丈成果圖（附圖）附卷可佐，堪予認定被
告之房屋確有前揭佔用原告等人所共有土地之事實。本件兩造所爭執之重點為：
系爭土地有無分管契約存在？原告應否受分管契約之拘束？僅經系爭土地共有人
過半數及應有部分過半數以上之同意，被告是否得佔用系爭土地？
四、茲就「系爭土地有無分管契約存在？原告應否受分管契約之拘束？僅經系爭土地
共有人過半數及應有部分過半數以上之同意，被告是否得佔用系爭土地？」等爭
點，詳述如下：
（一）查被告於勘驗現場辯稱：被告早於民國六十二年間即在系爭土地上建有木造、
水泥瓦頂之建物（門牌為苗栗縣銅鑼鄉竹森村三五之九號），供作榮春木業工
廠使用，因民國八十八年發生九二一地震，屋頂塌陷、部分樑柱傾倒，才改建
為加強磚造之新建物等語，為原告所不爭執，並當場提出舊建物之照片二張附
卷為憑；另原告向新竹地方法院檢察署以八十一年度偵字第四○三七號對被告
等三人提出竊佔罪嫌之告訴，於偵查中坦承被告自民國四十八年間起即佔用系
爭土地，原告均未予過問等語，此有上開不起訴處分書附卷可稽。從而，原告
對被告長期佔有使用系爭土地等情，知之甚詳，且原告長期默許被告之佔用，
將近四十年均未予積極爭執或訴追，應認已默示同意被告佔用系爭土地。
（二）復查系爭第五六八號土地為被告祖先鍾添貴所遺留，於昭和四年十月十九日，
由鍾添貴之子孫輩簽訂契約書，將系爭五六八號土地以贈與方式，歸由訴外人
鍾阿有、鍾炳秀、鍾維秀、鍾善秀、鍾國秀、鍾從秀等人共有及耕作，嗣於昭
和六年四月二十一日，鍾炳秀、鍾維秀、鍾善秀、鍾國秀、鍾從秀等五人將共
有權賣渡予鍾阿有，再於民國四十三年九月二十日，由鍾阿有之子鍾豐秀、鍾
雨秀、鍾進秀、鍾賢秀（當時已死亡）之子鍾兆倉（原告之夫）等四人簽立協
議同意書，將系爭五六八號土地分歸鍾豐秀（即被告丁○○之父親、被告丙○
○○之夫）所有及耕作之事實，有繼承系統表、昭和四年十月十九日契約書、
昭和六年四月二十一日約束證、民國四十三年九月二十日協議同意書附卷可證
，並經證人鍾福秀於九十二年二月二十一日於勘驗現場證述略以：以前有分管
協議，鍾乾宗即屬於我們這一房的，於分家時，將系爭土地分給被告父親鍾豐
秀，原告之夫鍾兆倉亦在場簽署分家協議書等語足資佐證，堪予認定。核原告
之夫鍾兆倉亦參予簽訂四十三年九月二十日之協議同意書，蓋有印章於協議同
意書上，並依協議之內容分得同段第六三號土地，此亦有土地登記簿謄本可考
，參諸原告知悉被告佔用長達數十年而未予異議乙節，則原告對於夫家祖產存
有前揭分家及分管契約等情，實難諉稱不知情。從而，原告明知前揭分家及分
管契約之存在，仍願意向其他共有人買受系爭土地之持分權，自應繼受系爭土
地之負擔，同受前揭分管契約內容之拘束。
（三）雖原告否認民國四十三年九月二十日協議同意書之真正，另提出一份未經原告
之夫鍾兆倉蓋章之協議同意書正本，以圖證明其說。惟查，茲詳予核對兩造所
提出之協議同意書正本：兩份協議同意書之契約條款均為十五項，文字用語及
段落安排均相同，對於土地使用現況之描述及土地分配原則之約定均相同，關
於當事人之權利義務之約定均相同，契約簽定日期同為民國四十三年九月二十
日，契約書上均蓋有騎縫章，並均蓋有立會人（見證人）鍾乾宗、鍾欽秀之印
章。兩份協議同意書正本所不同者，僅係原告所提出之契約未蓋有鍾兆倉之印
章，亦有部分之土地地號尚未填寫，且原告所提之契約修改處甚多，被告所提
之契約則清晰完整少有修改，另原告所呈之契約修改處皆有契約當事人之印章
，又兩份契約書之筆跡不同。此有兩造所提出之協議同意書正本二份，附卷可
資對照，並經本院於九十二年五月二十日當庭勘驗屬實，載明於言詞辯論筆錄
，為兩造所不爭執。按土地分家或分管契約不以訂立多份書面為必要，縱使多
位當事人僅訂立一份書面契約，約定彼此對於土地之管理使用範圍或方式，亦
為合法有效。觀諸前揭二份契約描述之權利義務內容完全相同，契約末頁均蓋
有當事人鍾豐秀、鍾雨秀、鍾進秀及立會人鍾乾宗、鍾欽秀之印章，亦均蓋有
騎縫章，更於修改處逐一慎重蓋章，僅二份之筆跡不同，且原告所留存之該份
契約未蓋有原告之夫鍾兆倉印章，亦未填寫部分地號，參諸前述鍾兆倉已依契
約內容分得同段第六三號土地乙節，足見鍾兆倉確因參予前揭分家及分管之協
議，而持有另一份由不同人抄寫之協議同意書正本，僅鍾兆倉漏未於所留存之
正本上補蓋自己印章及逐一填寫地號。否則，倘該份契約係未經當事人合意之
文稿，何以鍾兆倉會持有已經其他當事人及立會人蓋章之契約正本？何以得依
契約內容分得同段第六三號土地？何以默許被告佔用系爭土地長達四十年？
（四）觀諸上開協議同意書之契約全文內容，係就祖先遺留之諸多土地（含系爭土地
），逐筆約定分歸各房子孫所有及耕作，地上物亦隨同土地歸屬分得之子孫；
該契約第二條更明白約定略以：系爭坐落於苗栗縣銅鑼鄉○○○段第五六八號
土地，經會同實踏界址，連同茅寮及一切器具歸「豐秀」（即被告丙○○○之
夫及丁○○之父鍾豐秀）所有耕作，分得所有權人可自由「處分」，其他人不
得異議等文；探尋原告之夫鍾兆倉及鍾豐秀等共有人訂約之真意，顯係約定分
得土地之人有永久之土地處分、管理、使用權，未分得之人則永久失去該土地
之處分、管理、使用權，法律上性質，除係屬土地分管之協議外，亦係屬分配
祖產之分家協議，則被告辯稱基於上開分管及分家之協議而使用系爭土地建屋
等語，堪予採信。
（五）再查，依系爭土地登記簿謄本及附圖所載，系爭土地之總面積為二八六三平方
公尺，被告佔用建屋之部分為二○八點三八平方公尺，約佔全部土地面積之百
分之七點三，尚不足百分之十，而被告丙○○○、乙○○所持分之面積有一二
二七平方公尺之多，遠高於前揭二○八點三八平方公尺之房屋坐落面積；並經
系爭土地共有人過半數及應有部分過半數以上之同意，此亦有土地使用權同意
書附卷可佐；參諸原告早已知悉分管契約之存在，惟長期默許被告佔有使用系
爭土地達四十年，本件拆屋還地請求權之行使，實與誠信原則相悖，應屬權利
之濫用。
五、綜上論述，原告訴請被告拆屋還地，洵屬無據，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，不影響本件判決之結果
，均毋庸再予審酌，爰不一一論述，附此敘明。
七、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
八、據上論斷：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十七 日 臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭~B法 官 李麗萍
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十七 日~B法院書記官 蕭雅馨
（附圖：苗栗縣銅鑼地政事務所土地複丈成果圖）