臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度消債更字第16號
聲 請 人
即 債務人 関俊峰
代 理 人 黃韡誠律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人関俊峰自民國一○六年六月三十日中午十二時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項 前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠約1,115,924 元之債務，有不能 清償之情，且曾於民國106 年1 月間，與最大債權金融機構 台新國際商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協 商，惟因無法負擔協商條件而調解不成立。又聲請人之無擔 保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：
㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局 103 、104 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險 人投保資料表及本院調解不成立證明書等為證，是聲請人既 與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。 ㈡關於聲請人收入部分，聲請人現以打零工為業，有工作才有 收入，每月所得約2 萬元，有收入切結書可參，且聲請人現 投保勞保於高雄市聯結車駕駛員職業工會，並未受僱於任何 公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人自陳 每月須支出膳食費6,000 元、水電瓦斯電話有線電視等費用 2,600 元、行動通訊費1,442 元、機車油資維修稅金等費用 2,319 元、醫療費320 元、勞健保費1,940 元及保險費 839 元，共計15,460元，惟未提出全部單據供本院審酌，應以10 6 年衛生福利部公告每人每月最低生活費11,448元為計算基
準。另聲請人之母，年約63歲，103 、104 年分別有所得9, 258 元及34,456元，平均每月1,821 元，有其之戶籍謄本及 財政部南區國稅局103 、104 年度綜合所得稅各類所得資料 清單可參，堪認有受聲請人扶養之必要。而該扶養義務，應 由聲請人及其弟平均負擔，則以上開最低生活費計算，於扣 除上開每月所得後，聲請人應負擔之扶養費為4,814 元（計 算式：【11,448－1,821 】÷2 ＝4,814 ，小數點以下四捨 五入），則聲請人主張低於上開金額之2,000 元扶養費，洵 堪採信。
㈢綜上，聲請人每月收入扣除必要生活費及扶養費等必要支出 後，僅餘6,552 元。至聲請人名下固有新光人壽保險股份有 限公司之保單，惟該保單尚未解約，無法用以清償債務，而 聲請人積欠債權人之債務，有陳報之部分至少為666,080 元 ，經核閱債權人之陳報狀自明，堪認聲請人確有不能清償債 務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，本件 查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在， 則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更 生程序。
四、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 劉旻葳