臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度抗字第31號
抗 告 人 台灣宅配通股份有限公司
法定代理人 邱純枝
代 理 人 尤馨慧
相 對 人 李建宏
上列當事人間因聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國10
5 年12月29日本院105 年度勞執字第11號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：因相對人於任職期間，挪用民國105 年7 月 26日至8 月1 日之代收款項，經公司人評會決議終止雙方之 勞動契約，並指派屏東所經理於105 年8 月29日口頭告知相 對人因違反員工工作規則第49條第4 項第3 、12、15款及勞 動基準法第12條第1 項第4 款規定，為終止勞動契約之意思 表示。雙方之勞動契約既於105 年8 月29日經合法終止，則 抗告人自無給付相對人105 年9 月起至11月止之薪資，乃原 裁定不察，仍命抗告人應給付相對人新台幣62,400元，顯有 違誤應予廢棄等語。
二、按「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負 私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該 管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行 時，並暫免繳執行費。…對於前項裁定，當事人得為抗告， 抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者， 準用民事訴訟法之規定。」勞資爭議處理法第59條定有明文 ；次按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上 審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查 ，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院 為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事 件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度臺抗字第 649 號裁判要旨參照）。
三、經查，兩造間之勞資爭議，經屏東縣政府勞工處受理調解申 請並經調解成立一節，有卷附屏東縣政府105 年11月15日屏 府勞資字第10577741100 號函附調解紀錄乙份可參（見原審 卷第9 至12頁）。基此，原審經形式上審查後，裁定准許就 調解成立中關於工資部分之金錢給付為強制執行，並無不合 。抗告意旨雖謂：因相對人違法挪用代收款，業已終止勞動 契約為由，而拒絕給付相對人105 年9 月起至11月止之薪資
等語，然此係屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件 程序所得審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第 3 項、非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項， 民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
勞工法庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 陳嘉瑜
法 官 林綉君
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 黃佳惠
, 台灣公司情報網