臺灣花蓮地方法院民事判決 九十一年度婚字第三號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
ＯＮ
ＤＩ
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
原告與被告於民國（下同）八十六年九月二十二日結婚。婚後被告即來台灣與原 告同住，初期夫妻感情尚稱融洽，後來被告因居留期限到期，需要回印度國，原 告乃幫被告購買來回機票，被告竟然在八十九年五月九日搭機返回印度國後，一 去不回，從此失去音訊，拒絕與原告同居，迄今已將逾三年，顯係惡意遺棄原告 在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款訴請准與被告離婚。三、證據：提出戶籍謄本、結婚公證書各一份為證，並請求訊問證人黃瑞梅。乙、被告方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告之入出境資料。 理 由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外 民事法律適用法第十四條但書定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印度 國人乙節，有原告提出之戶籍謄本及結婚公證書各一份在卷可稽，是本件應屬涉 外民事案件，本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第 一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同 居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意 遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續 存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五 款所定之離婚要件相當，分別為最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺 上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參 照，合先敘明。
四、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚 公證書各一件為證。原告復主張被告於八十九年五月九日無故離家出走，返回印
度國，此後即未與原告同居，惡意遺棄原告一節，業經證人黃瑞梅於本院九十二 年五月二十日言詞辯論時證稱「我是原告的母親。（問：兩造婚姻關係為何？被 告為何會返回印度？）答：被告因為在臺灣語言不通，又沒有工作，感到在臺灣 生活不下去，後來就跟原告說他要回印度，就在八十九年五月間回印度，從此他 就失去聯絡，一直到現在。兩造在一起時沒有吵架」等語，並經本院依職權向內 政部警政署入出境管理局調閱被告之入出境資料查明屬實（被告確實於西元二０ ００年即民國八十九年五月九日搭機出境），堪信原告上揭主張為真實。本件被 告無故離家迄今已逾三年，未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由， 是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺 棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 三十 日 臺灣花蓮地方法院家事法庭
~B法 官 林國泰
右正本證明與原本無誤。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。~B法院書記官 洪美雪
中 華 民 國 九十二 年 五 月 三十 日