臺灣臺南地方法院民事判決 九十二年度訴字第三七九號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司北台南分行
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 戊○○
被 告 乙○○ 住
身
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰肆拾陸萬捌仟伍佰玖拾參元，及如附表所示各筆尚欠
金額之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾貳萬元為被告預供擔保後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。並願供擔保請准宣告假執行。二、陳述：被告戊○○邀同被告乙○○為連帶保證人，分別於民國八十八年五月三日 及同年六月二十三日向原告借款新台幣（下同）二百萬元及六十一萬元，其借款 起迄時間詳如附表所示，約定以每月為一期，按期平均攤還本息，利息約定按郵 匯局一年期定期儲金機動利率⑴加年息百分之零點一五⑵加年息百分之一，並約 定逾期償還本息時，即喪失期限利益並視為全部到期，除須按原借款約定利率計 付利息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾六個月以上部分， 按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告戊○○苓就上開二筆借款，尚欠如附 表所示利息、違約金，顯已喪失期限利益，其與被告乙○○二人自應負連帶給付 之責，嗣屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。三、證據：提出借據暨授信約定書、放款帳戶資料表、支出傳票各二份為證。乙、被告方面：
一、被告戊○○部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告乙○○部分：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：確有擔任本件借款連帶保證人，但原告應先就抵押物拍賣求償，如有不 足，再向連帶保證人請求。
理 由
一、本件被告戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條列各款 情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件有關原告主張被告戊○○邀同被告乙○○為連帶保證人借款二筆，尚欠如附 表所示之本金、利息、違約金，被告依約已喪失期限利益等情，業據提出借據、 放款帳戶資料表、支出傳票等件為證，而被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀供本院審酌，被告乙○○固不否認擔任本件借款之連帶保證人，惟以 前開情詞置辯。然按有抵押權之債權人，雖可就抵押物之賣得價金優先受償，然 不能因其設有抵押權，即謂清償債務應以抵押物為限，又擔保物權之設定，係發 生擔保債權之效力，故債權經設定擔保，債權人自可就該擔保物受償，或逕向債 務人請求清償，債務人不得藉口有擔保物存在，拒絕債權人清償之請求，最高法 院第十八年上字第一六二四號、十九年上字第三八０號判例分別可資參照。而實 行擔保物權，係非訟事件，與起訴求償債務之訴訟事件，性質不同，可併行而不 悖，被告前開所辯，如係普通保證因保證人有檢索抗辯權，除先就擔保物求清償 有困難外，固得抗辯應就擔保物先受償，然本件被告乙○○係連帶保證人，而連 帶保證人依法與主債務人即被告戊○○係負同一清償責任，原告本得向被告其中 一人、數人或全部，同時或先後請求全部或一部之給付，而原告對於主債務人即 被告戊○○係要實行擔保物權受清償，或就該法律關係起訴請求清償，本即有選 擇之權，並不因該債權有抵押權之設定，而影響原告求償之順序，故原告是否要 先就抵押物求償係其權利而非義務，則原告對於與主債務人負同一清償責任之連 帶保證人即被告乙○○，自亦得選擇行使，易言之，即被告乙○○不得以原告未 就擔保物儘先受償，及以民法第七百五十一條之情形，而為拒絕履行之抗辯。揆 諸前揭說明，本件原告選擇起訴請求被告連帶清償系爭借款，係依法行使其權利 ，應屬有據，被告乙○○所辯，尚不可採。三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 一項所示之本金、利息、違約金（如附表所示），為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五 條第二項，第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十二 日 臺灣臺南地方法院民事第三庭~B法 官 蔡雅惠
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十二 日~B法院書記官 葉東平
, 台灣公司情報網