臺灣臺南地方法院民事裁定 九十二年度聲字第五八二號
聲 請 人 格來得股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 青岱有限公司
設臺南
法定代理人 甲○○ 住同右
右聲請人與相對人間聲請證據保全事件，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠緣聲請人為「馬達隱藏式捲門之傳動構造」之專利權人，領有中華民國新型專利 第一六三二六八號專利證書，專利權期間自民國八十九年九月一日至一百年十月 十四日止，合先敘明。查相對人所製造及販賣之「捲門捲動傳動裝置」物品，樘 中之零件，經聲請人委託亞美專利商標聯合事務所為比對分析後，發現相對人製 造販賣之前揭物品，已侵害聲請人之專利權，此由鑑定比對分析意見書六、比對 分析結論記載「．．實質上比對物（相對人製造販賣之物品）之整體結構只是部 份構件作簡易變更設計而已，此技術沿用仍包含於專利權案申請專利範圍所訴求 之特徵構造，實已侵犯專利權案所保護之專利權益。」即可明。 ㈡核相對人前揭侵害聲請人專利權之行為，應負民法侵權行為損害賠償責任，因聲 請人正擬訴請相對人損害賠償，有關聲請人之損害額須由相對人製造、販賣侵害 聲請人專利權之物品數量為何作為判斷依據，然而相對人製造販賣之侵害聲請人 專利權物品，卻在相對人之實力支配下，恐有遭相對人隱匿或銷毀之虞，為此聲 請准予實施保全證據，保全相對人所製造、販賣侵害聲請人中華民國新型專利第 一六三二六八號專利之「捲門捲動傳動裝置」物品，以維權益等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞或經他造同意者，得向法院聲請保全，就確定事物 之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟 法第三百六十八條第一項固有明文。本件聲請人主張相對人侵害其專利權，提出 本件保全證據聲請，應係基於專利法第八十八條第一項、第八十九條第一項第二 款、第一百零五條有關新型專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償；而請求 損害賠償時，得依侵害人因侵害行為所得之利益計算專利權人之損害。於侵害人 不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項物品全部收入為所得利益之規定， 欲保全相對人已製造庫存之「捲門捲動傳動裝置」，以計算相對人銷售該項物品 之收入。
三、然查，聲請人所以認前開證據有滅失或礙難使用之虞者，乃因該項物品處於相對 人實力支配之下，而既然相對人製造該產品之目的在於販賣圖利，則於聲請人並 未說明該產品已產銷時間之情況下，相對人現存之「捲門捲動傳動裝置」，並不 必然足以作為相對人銷售該項物品全部收入之基準，是本件聲請人聲請保全之證 據，是否為該應證事項之適當證據方法，仍待斟酌。且依前揭專利法第一百零五
條準用第八十九條之規定，專利權人估計損害數額之方法，除上開「依侵害人因 侵害行為所得之利益」（第二款）外，尚包括「依民法第二百十六條之規定。但 不能提供證據方法以證明其損害時，新型專利權人得就其實施專利權通常所可獲 得之利益，減除受害後實施同一專利權所得之利益，以其差額為所受損害」（第 一款）、及由「法院囑託專利專責機關或專家代為估計之數額」（第三款），保 全相對人製造、販賣之「捲門捲動傳動裝置」，顯非估計損害之唯一方法。末查 聲請人雖已提出亞美專利商標聯合事務所鑑定比對分析意見書，說明相對人所製 造之前開物品侵害其新型專利，然此侵權行為之是否該當，仍須經法院判斷，自 不待言；而聲請人請求依證據保全程序，無償扣押前開物品，卻將對相對人之財 產權、營業權造成直接影響，是為保障聲請人所主張、未經確定之專利權，而侵 害相對人之財產權與營業權，二者間顯失所衡。四、綜上所述，聲請人所聲請保全之前開證據，既非估計其專利權所受損害之適當、 唯一證據方法，且聲請人所主張之保全證據方法，實際上已具禁止相對人繼續製 造、販賣該項物品之效果，而相對人除依民事訴訟法第三百七十六條之二第一項 規定，在聲請人於保全程序終結後逾三十日未起訴之情況下，聲請裁定解除保全 外，並無其他救濟途徑，則聲請人以無償、類同保全程序效果之方法，所意圖保 障之專利權，與相對人之財產權、營業權因此所受損害間，乃不相當，應認尚無 保全證據之必要。本件聲請，核與民事訴訟法第三百六十八條規定未合，不應准 許。
五、依民事訴訟法第九十五條、第七十八項，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十 日 臺灣臺南地方法院民事第一庭
~B法 官 吳坤芳
右為正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣四十五元。中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十 日~B法院書記官 陳怡吟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網