臺灣臺南地方法院刑事判決 九十二年度簡上字第六九號
上 訴 人
即 公訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
右列上訴人因妨害自由等案件，不服本院九十一年度南簡字第一二五六號中華民國九
十二年一月二十八日第一審判決（聲請案號：九十一年度偵字第八九０八號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審簡易判決書及檢察官聲請簡易處刑書記載之事實、證據及理由（如附件 ）。
二、原審以上訴人即被告罪證明確，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四 百五十四第條第二項，刑法第三百零五條、第三百零九條第一項、第四十一條第 一項前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規 定，量處如原判決主文所示之刑，本院經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦 稱妥適。上訴人即公訴人檢察官之上訴意旨略以：據告訴人具狀請求上訴稱；原 判決僅判處被告罰金一千元及拘役二十日，認原判決量刑過輕云云。上訴人即被 告乙○○上訴意旨則以：本案兩造雖毗鄰而居，告訴人卻常因土地界址及生活起 居芝麻瑣事與被告或被告之家人時生怨懟、齟齬，九十一年二月十三日晚上，被 告之住宅二樓頂發生火災，包括本村村長張連發等街坊鄰居親友均忙於協助滅火 ，孰知告訴人竟偕同其家人登上其住宅二樓頂袖手旁觀，此舉猶可免予物議，告 訴人的兒子還拿相機照相，告訴人更幸災樂禍地揶揄說：「哼！你家也會火燒厝 啊！」被告忍無可忍才回嘴道：「幹伊娘咧！誰敢放火燒阮厝，我就敢殺誰！」 而此人性之情緒反應，被告確無『公然侮辱』或恐嚇告訴人之犯意，被告曾具狀 聲請傳訊在火災現場的村長張連發等人，以明細究真偽，但未蒙鈞院垂納，惟檢 察官甚至鈞院卻獨採信告訴人所推舉之證人「陳嘉樑」之證詞，而認定被告有罪 ，惟查（一）、陳嘉樑與告訴人間究竟是何種關係？被告遍詢案發當晚在火災現 場的人，卻無一人看到陳嘉樑，也沒有人認識其人；是以、要非陳嘉樑當晚係偕 同告訴人在其住宅樓頂，準此，渠等關係自是非比尋常，若此、陳嘉樑之證詞可 否採用，懇祈鈞院再予斟酌卓採。（二）、退萬步言，告訴人將被告的「幹伊娘 咧！」誤聽成「幹你娘咧！」。將「誰放火燒阮厝」誤聽為「你放火燒阮厝」， 也均足徵告訴人必有趁火嘲諷、激怒、挖苦被告之不當言行，肇致衍生本案，但 被告仍基於以和為貴之鄰居情誼，透過台南縣議員杜素吟、村長張連發、仁德鄉 調解委員會試行誠意和解，俾免訟累、浪費國家司法資源，叵奈告訴人執意訟事 ，被告亦深感無奈！（三）、被告素行良好，從無前科記錄，自八十二年三月起 迄今，在仁德鄉宏岱紙器股份有限公司擔任印刷助理（呈證一），待遇菲薄，上 有年邁父母需奉養，下有弱妻及三名稚齡子女嗷嗷待哺（呈證二），被告誠難繳
納罰金或甚入獄服勞役，末查被告經此纏訟，已知惕厲，著無再犯之虞，為特依 法據實提出答辯，狀請鈞院鑒核，衡情酌法，賜為無罪之判決，或為緩刑之宣告 云云。
三、經查上訴人即被告上訴意旨所指之證人陳嘉樑雖係告訴人甲○○○之兒子，但查 被告確有辱罵告訴人並恐嚇之犯行，業據被告於警訊時供承：「當時我有三字經 （幹你娘等土語）辱罵甲○○○等語言。」、「我確有說要拿刀子殺他，那是氣 話。」等語。又於偵查中供承恐嚇他是一時氣話，一時氣憤才出言恐嚇等情。原 審據此，而採信證人陳嘉樑相同情節之證詞為認定犯罪事實，即無不妥。又上訴 意旨所指本案係告訴人趁火嘲諷、激怒、；挖苦被告言行所致。但查法律保障人 民自由、權利等不能因人之心理情緒而有所改變，被告縱經激怒或挖苦仍不得以 損人名節或危害安全之行為相向。被告既有此行為，即與犯罪構成要件該當而構 成犯罪，不能以係告訴人故意之挖苦行為而免責。另檢察官上訴意旨以原審量刑 過輕云云，惟原審量刑已據審酌量刑應行審酌之一切情狀，本件未上訴人提出應 量較重之刑之相關事證，其以量刑過輕為由提起上訴，即無可採。上訴人之上訴 ，均無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三 條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官葉耿旭到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 五 月 三十 日
台灣台南地方法院刑事第二庭
審判長法 官 陳振謙
法 官 孫淑玉
法 官 朱中和
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳著振
中 華 民 國 九十二 年 六 月 三 日
, 台灣公司情報網