臺灣臺北地方法院民事判決 九十二年度訴字第一一三○號
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 丁○○ 原住台北市○○區○○路四段九八號
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾壹萬肆仟壹佰柒拾玖元，及自民國八十九年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之九點０七五計算之利息，並自民國八十九年七月二十四日起至民國九十年一月二十三日止，按上開利率百分之十，自民國九十年一月二十四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告丁○○以案外人張麗鳳為連帶保證人，於民國八十六年十二月二十二 日向原告借用新台幣（下同）一百萬元，約定到期日為九十三年十二月二十二日 ，利率按年息百分之九．九計算，並同意隨原告銀行基本放款利率變動而調整， 如未按期攤繳本息時，除仍按原利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利 率之一成，超過六個月以上之部分另按上開利率之二成計付違約金，詎被告僅清 償至八十九年六月二十二日止，本息即未依約履行，尚欠本金七十一萬四千一百 七十九元，屢向被告催討，均置之不理，依借據第四條特約條款第三款其他約定 事項之約定，其借款業已喪失期限利益或即時視為到期，為此提起本件訴訟。三、證據：提出借據暨其他約定事項、消費者貸款申請書、放款務資料查詢單各一件 （均影本）為證。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
甲、程序方面：
一、依兩造所簽訂之借據其他約定事項第十一條之約定，立約人對原告所負之各宗債 務，合意以臺北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權，合 先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形 ，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出借據暨其他約定事項、消費者貸款申請書、放 款務資料查詢單各一件為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
二、按（消費借貸）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支 付違約金。民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第 一項分別定有明文。查，被告既積欠原告七十一萬四千一百七十九元及如原告聲 明（即如主文第一項）所示之利息、違約金，尚未清償，依借據其他約定事項第 五條第一項第一款之約定，債務視同全部到期，被告已喪失期限利益，原告自得 請求被告一次清償餘欠之本金及如主文第一項所示之利息、違約金。三、從而，原告依消費借貸契約請求被告給付借款七十一萬四千一百七十九元，及如 主文第一項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十 日 民事第三庭法 官 張明輝
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十 日 法院書記官 周其祥
, 台灣公司情報網