臺灣臺北地方法院民事判決 九十二年續字第二號
請求人即被告 乙○○即
訴訟代理人 鄭斌濟律師
相對人即原告 甲○○
訴訟代理人 曾孝賢律師
右當事人間請求塗銷抵押權事件，被告於和解成立後請求繼續審判，本院判決如左：
主 文
請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
事 實
壹、請求人方面：
一、聲明：台灣台北地方法院九十二年訴字第六０九號塗銷抵押權事件，應繼續審判二、陳述：
請求人（被告）於九十二年三月七日和解當天在法庭外是被原告逼迫，且年紀大 聽不清楚對方說話；當時原告說不和解，被告沒有好處，拿不到一毛錢，將來也 沒有好處。依照民事訴訟法第三百八十條規定第二項規定，應撤銷當天所為訴訟 上和解。且相對人事前有承認本件抵押權存在，應已發生中斷時效效力。（見第 四九、五三頁）
三、證據：聲請訊問證人黃澄國（請求人之子）貳、相對人方面：
一、聲明：駁回繼續審判之請求。
二、陳述：和解當天沒有脅迫情形，是與被告兒子黃澄國談的。被告重聽，我們不可 能脅迫他，後來進入法庭被告自己也同意和解。（見第四九頁） 理 由
一、按民事訴訟法第三百八十條第一至三項規定，和解成立者，與確定判決有同一之 效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。第五百條至第五 百零二條及第五百零六條之規定，於前項情形準用之。司法院七十七年十月七日 （七七）廳民四字第二九六號函則認為：參照最高法院二十八年七月十九日民刑 庭總會決議，當事人以和解有無效或得撤銷之原因而請求繼續審判時，倘法院認 其請求無理由時，依民事訴訟法第三百八十條第三項準用同法第五百零二條第二 項之規定，應以判決駁回之。
二、請求人主張本件和解係受到脅迫，有得撤銷原因。但是請求人兒子黃澄國證稱， 我是與原告及原告訴訟代理人談的，會和解是由於原告說不和解對我們也沒有好 處，因為時效對他們有利，所以後來我也跟我父親說明，我父親也同意以六萬元 和解。原告有沒有說被告不和解會不好過，這部分沒有印象（見第五０頁）。依 黃君所述，當時並無脅迫情事，是以請求人主張即與右述法律規定不符。三、本件和解既無得撤銷之事由，被告請求繼續審判即無理由，應予駁回。四、綜上，請求人之請求為無理由，應依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十二 日 民事第二庭法官 吳燁山
右為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本）；財產權訴訟，應按上訴利益百分之一．六五，繳納上訴費。另提出雙掛號郵票十份─每份三十四元。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十二 日 書記官 柯月英