臺灣臺北地方法院刑事判決 九十二年度易字第四六五號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第七九七四號），本院判
決如左：
主 文
甲○○連續以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金以叁佰元折算壹日；緩刑貳年。
事 實
一、甲○○不甘女友丙○○與其分手後另與乙○○交往，復因彼此發生嫌隙，心有未 滿，竟基於恐嚇之概括犯意，連續為左列恐嚇行為： ㈠民國八十九年一月七日晚間某時，在台北縣板橋市境內，以公用電話撥打丙○○ 承租之0000000000號行動電話，向丙○○恫稱：「晚上拜託你車子要 放在路邊，帽子戴上，口罩戴上，再找幾個小鬼，汽油彈點火幾個扔上去」等語 ，以加害生命、財產之事恐嚇之，致丙○○心生畏懼，致生危害於安全。 ㈡九十年十一月十五日上午八時三十分許，在台北縣板橋市境內，以公用電話撥打 至乙○○承租之0000000000號行動電話，向乙○○嚇稱：「我今天如 果沒有把你的腳打斷的話，我甲○○的頭剁下來給你當椅子坐」等詞，以加害身 體之事恐嚇之，致乙○○心生畏懼，致生危害於安全。 ㈢同年十二月二十日下午二時四十分許，甲○○前往台北市○○路○段二九六號丙 ○○上班之寶雅生活館附近，以公用電話致電丙○○要求安排假期陪其吃飯、看 電影遭拒，竟於電話中恐嚇：「你小心一點」、「要殺死你」、「看你一次，要 打你一次，要叫人打你老公，一命抵全家」等語，以此危害生命、身體之事，致 丙○○心生畏懼，丙○○遂急電催促乙○○趕赴其上班處所。甲○○掛斷電話後 ，亦逕赴上址寶雅生活館找丙○○，適乙○○趕抵現場，甲○○竟承上概括恐嚇 犯意，掀開其穿著之外套，亮出置放腰際非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之折 疊式水果刀一把，對乙○○恫嚇稱：「要給你死」，以加害生命之事恐嚇乙○○ ，致乙○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣警據報趕赴現場處理，甲○○則乘隙 逃逸。
二、案經被害人丙○○、乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、右揭事實，業據被告甲○○於本院審理時供承不諱（見本院九十二年四月二十九 日審判筆錄），核與被害人丙○○、乙○○迭於警訊、偵查及本院審理時指訴情 節相符（見偵卷第五頁至第九頁反面、第三一頁反面至第三二頁、本院上開審判 筆錄），並經證人黃欣妤於警訊及偵查中證述屬實（見偵卷第十頁正面、反面、 第三十頁反面至第三一頁反面），且有被害人乙○○繪製之上開水果刀圖樣在卷 可稽，復有錄音帶二捲及譯文為證，被告前述自白核與事實相符，足堪採信。故 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇罪。其先後多次犯行，分別以
恐嚇言詞加害被害人之生命、身體及財產，均時間緊接、犯構成要件相同之罪名 ，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應從一重論以恐嚇危害生命、身體一 罪，並加重其刑。爰審酌被告之動機、目的、手段、恐嚇次數及持續時間長達一 年餘，對於被害人內心造成影響不可謂不輕，惟事後求得被害人諒解，不予追究 ，有和解書一份在卷可稽，及其犯罪後於本院審理時坦承犯行，態度尚稱良好等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參，其因一時 失慮，致犯本案犯行，經此科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其 宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑二年，用啟自新。如事實欄所載之水 果刀一把，並非違禁物，既未扣案，復不能證明為被告所有，爰不諭知沒收，亦 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百零五條、第四十一條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃玉婷到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十三 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 胡宏文
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉穗筠
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十六 日
附本案論罪科刑依據之法條：刑法第三百零五條中華民國刑法第三百零五條
(恐嚇危害安全罪)
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。