臺灣臺北地方法院刑事判決 九十一年度訴字第七一
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丁○○
右列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第一
五三五五號），本院判決如左：
主 文
乙○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丁○○係台北市○○區○○路一段一六三號三樓之二美亞土壤技 術顧問有限公司（下稱美亞公司）實際負責人，於民國八十六年七月間，明知甲 ○○僅係其經營之肇基工程鑽探試驗有限公司（下稱肇基公司）工地主任，竟虛 列甲○○為美亞公司股東，並以此不實事項向臺北市政府建設局申請變更登記， 而使承辦公務員登載於職務上所掌之公司登記簿，足以生損害於臺北市政府建設 局登記之正確性及甲○○。另甲○○於八十八年間並未在美亞公司領有股利，乙 ○○係美亞公司董事，為公司法規定之公司負責人，係依法應納稅之義務人，竟 偽造甲○○於八十八年間在美亞公司支領股利新台幣三十七萬三千四百六十七元 之分配表，且製成各類所得扣繳免扣繳憑單，以詐術向財政部臺北市國稅局提出 申報，使成本增加，營利所得減少，以此方法逃漏營利事業所得稅，足以生損害 於甲○○及稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。案經甲○○告訴偵辦，因認被 告丁○○係犯刑法第二百十四條之罪嫌；被告乙○○係公司法規定之公司負責人 ，依稅捐稽徵法第四十七條第一款規定，適用關於納稅義務人應處徒刑之規定， 所為係犯刑法第二百十六條行使第二百十五條業務上登載不實文書及稅捐稽徵法 第四十一條罪嫌。其所犯二罪間有方法結果之牽連關係，為牽連犯，請從一重處 斷等語。
二、經查公訴人係以右揭事實業經告訴人甲○○指陳甚詳，並有美亞公司變更登記事 項卡、董事股東名單及財政部臺北市國稅局八十八年度綜合所得稅核定通知書影 本附卷可稽。又告訴人僅係肇基公司職員，並未出資或借款予美亞公司，此據告 訴人陳明在卷，被告亦未能提出告訴人同意以股份抵償債務或曾支領股利之證據 俾供調查，所辯顯係飾詞卸責，不足採信，其等犯嫌均堪認定為其論據。三、訊據被告二人均否認右揭犯行，被告乙○○辯稱：我僅掛名當負責人，實際負責 人為丁○○，本件我均不知情等語，丁○○則辯稱：公司財務都是丙○○在處理 的，甲○○之股份是丙○○轉讓的，我只管公司業務，不管公司財務，所以這事 只有丙○○知道，我不知情，我後來知道是經過甲○○的同意，甲○○有把印章 、身分證交給丙○○去辦理股權移轉，甲○○是為了怕繳稅，所以告美亞公司逃 漏稅，這件事會計戊○○也知道。八十八年美亞公司沒有分配股利，稅捐機關弄 錯了，稅捐機關後來有更正，我沒有偽造分配表，我都不知情等語。四、經查證人即肇基公司會計戊○○到庭結證稱，丙○○（丁○○之妻）在公司都是 處理財務上的事情，公司報稅、扣繳憑單等事情是另一位會計小姐在處理，有問 題她們應該也都是詢問丙○○，我印象中被告（丁○○）對這類事情都沒有過問
。美亞公司有些股票登記在我名下，是當時丙○○急著變更股東，丙○○請我幫 忙，我同意了。申請變更股東，而是由另一位會計小姐辦理，當美亞公司股東沒 有好處，而且公司過沒多久因為財務困難，就結束營業，美亞公司沒有分股利給我，但有股利的扣繳憑單，要繳稅時，劉小姐會拿錢給我繳。丙○○請我當股東 時，丁○○不在場，他是否知道我不清楚，因為這些事情都是丙○○在處理的， 丙○○有無對他說我不知道等語，證人戊○○所供於己不利，所證又係其親自經 歷之事，無偏頗或誤認之虞，其證言洵可採信，證人丙○○亦到庭證稱：丁○○ 不知我把我在美亞公司股權轉讓給甲○○之事，直到偵查中我才告訴他，我告訴 甲○○說，如果後續有稅金的事情，公司絕對會處理，但因為後來公司倒閉，甲 ○○找不到我，所以才會提起告訴等語，甲○○根本就不認識乙○○，證人丙○ ○所供不利於己，且與證人戊○○所供相符，其證言自可採信。五、再查本院向台北市國稅局調取甲○○八十六年及八十七年度綜合所得稅結算申報 書，得知甲○○八十六年度申報自美亞公司新台幣十二萬五千元之所得，有該結 算申報書在卷可稽，甲○○又供稱該所得稅為伊親自申報，其既未在美亞公司任 職，該部分非薪資所得，顯見該部分為甲○○依證人戊○○所稱之股利扣繳憑單 所申報，甲○○所訴伊不知伊為美亞公司之股東云云，而提起本件告訴，為誣告 ，應由公訴人另為偵辦。
六、末查本件並無美亞公司於八十八年度分配股利，偽造甲○○於八十八年間在美亞 公司支領股利之分配表及製作各類所得稅扣繳憑單，向台北市國稅局提出申報， 以此詐術逃漏美亞公司營利事業所得稅之事實，除公訴人未能提出相關證據以證 明被告二人有上開事實外，被告丁○○並提出台北市國稅局信義稽徵所九十一年 七月二十六日財北國稅信義資字第○九一○○○八四九六號函，內所附乙○○、 甲○○、戊○○八十八年度所得資料註銷通知書依上所戴乙○○、甲○○、戊○ ○之股利所得均更正為零，有該函在卷可證。公訴人亦陳稱八十八年度美亞公司 並未申報所得稅，因為美亞公司累積盈餘很高，所以稅捐機關做了強制歸戶的動 作，後來因為法令變更，所以現在歸戶之金額又回到沒有歸戶之狀態等語（見本 院九十一年十二月五日之筆錄），足見本件被告二人並未申報該部分所得稅，而 係稅捐機關依法令主動所為，與被告二人無關。七、綜上所述，本件公訴人所指之事實均非被告二人所為，被告二人均不知情，本院 自應依法諭知被告二人無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項判決如主文。本案經檢察官孫治遠到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 十九 日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
法 官 劉 亭 柏
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書 記 官 羅 欣 宜
中 華 民 國 九十二 年 五 月 廿六 日
, 台灣公司情報網