臺灣臺北地方法院刑事判決 九十一年度訴字第一三五九號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 李建民
右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一五六一五號），
本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：民國八十九年間，乙○○以豪軍營造股份有限公司（登記負責人 為丙○○○，以下簡稱豪軍公司）名義，標得國防部聯勤總部工程署之「空軍電 信監查中心」廠房工程（以下簡稱空軍電信監查中心廠房工程），得標後，將土 木工程轉包給戊○○，戊○○則再將整地及柏油鋪設工程轉包予丁○○，丁○○ 再將鋪設柏油工程轉包給甲○○。九十年一月十二日，甲○○取得戊○○所開立 、面額新臺幣（以下同）十萬元之支票一紙（按：連同另紙面額為三萬八千元之 支票一紙，共應有二紙支票），為求付款之擔保，乃要求乙○○以豪軍公司之名 義在支票上背書，乙○○遂委由丁○○持豪軍公司及其負責人丙○○○之印章（ 以下簡稱豪軍公司大小章），前往位於臺北市○○路○段之臺汽客運中崙車站（ 以下簡稱臺汽中崙站）前，交由甲○○自行蓋印於支票上。詎甲○○除蓋印於支 票外，竟趁站丁○○不注意之際，另基於偽造私文書之犯意，在其自己所簽擬、 原欲寄送予豪軍公司之文書上，盜蓋豪軍公司之大小章。嗣並於九十年五月十五 日，偽稱該文書係「保證合約書」而持向臺灣臺北地方法院行使，用以聲請支付 命（繫屬案號：九十年度促字第一九八七八號），因認被告所為係犯刑法第二百 十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推斷其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信，自應為無罪之 判決（最高法院五十二年台上字第一三００號、七十六年台上字第四九八六號判 例參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認。
三、本件公訴人認被告涉有前開犯行，係以乙○○之指訴、證人丁○○、己○○之證 詞及本院九十年度促字第一九八七八號支付命令卷宗與該「保證合約書」一紙為 主要論據。訊之被告則僅供承於前開時、地，持豪軍公司小大章，蓋用於保證合 約書上，惟堅決否認有何偽造犯行，辯稱其於工程初驗時，即與乙○○約定製作 保證合約書蓋用印章，嗣於臺汽客運中崙站前，也是在丁○○面前蓋用印章，並 將其中一份保證合約書（原製作一式二份）交丁○○帶回交給乙○○等語。是本 件所應審究者，即為被告在保證合約書上蓋用豪軍公司大小章之行為，有無未經 徵得乙○○同意，擅自冒用豪軍公司名義製作之偽造犯意。
四、經查，被告為空軍電信監查中心廠房工程中，關於柏油鋪設工程之承作人，其承 包及轉包之情形為：豪軍公司由該公司實際負責人乙○○以公司名義標得廠房工 程後，將營造及柏油工程轉包給戊○○，再由戊○○將整地、柏油工程轉包給豪 軍公司介紹之丁○○，丁○○又將柏油鋪設工程轉給本件被告甲○○負責，此據 證人戊○○證述：「該工程是豪軍公司承包後，由我們當下包，我們是負責營造 、柏油鋪設工程」、「柏油工程部分轉包給由豪軍公司介紹的丁○○，丁○○再 轉包給甲○○」、「一開始在整地、尚未開始柏油工程前，我開一張面額十萬元 支票給丁○○當作訂金... 」（見本院九十二年三月二十日筆錄第二、三頁）等 語綦詳；核與被告辯稱：「（本件工程是與何人接洽？）一開始是丁○○，是他 將柏油鋪設工程給我承作；後來在工程的施作工程中，就有跟戊○○接觸... 」 （見本院九十二年二月十八日筆錄第三頁），告訴代理人乙○○指述：「丁○○ 是我的朋友.... 主動來告訴我說他要來作本件ＡＣ（指柏油）部分的工程，我 有答應要轉達給戊○○知道，因為本件工程已經轉給戊○○」（見本院同前筆錄 第七頁）等語相符。次查，乙○○與被告相約，而於九十年一月十二日，將豪軍 公司大小章，委由丁○○持往臺汽中崙站蓋用之事實，亦據乙○○指述在卷，並 與證人丁○○、己○○指證情節相符；又前開空軍電信監查中心廠房工程係於八 十九年十二月十五日進行工程初驗，同年月二十六日工程複驗，此據乙○○具狀 陳明在卷，是於九十年一月十二日，乙○○將豪軍公司大小章委由丁○○帶往臺 汽中崙站，交被告蓋用時，該柏油工程業已完工自明。五、本件告訴人雖指稱僅與被告約定，同意以豪軍公司名義在支票上背書，並未提及 有何保證合約書云云。然核其具狀指訴「九十年元月十二日，被告甲○○取得戊 ○○所開十萬元支票，電話中要求告訴人乙○○必須以豪軍公司名義在支票背書 ，『告訴人為使工程順利進行，乃勉予同意』..... 孰料被告趁丁○○與其他人 聊天之機會，除在支票上背書外，另在其所謂『保證合約書』上盜蓋告訴人豪軍 公司大小章.... 」（見九十一年度他字第六一九號偵查卷第二頁），及於本院 審理時指稱「我是依戊○○的要求，叫丁○○將印章帶去蓋在支票背面作背書。 而且指明只能蓋一張，因為支票是戊○○交給被告他們的訂金」（見本院九十二 年二月十八日筆錄第七頁）等情節。關於「為使工程順利進行，乃勉予同意」之 支票背書動機，顯與前開工程完工後，在八十九年十二月十五日進行初驗、同年 月二十六日進行複驗之客觀情形有異；即所指交付印章予丁○○時，有無指明特 定用途部分，亦與證人丁○○證稱：「我只是因承包工程而受乙○○委託，拿印 章去給甲○○蓋，但要蓋什麼我不清楚... 」（見九十一年他字第三八八三號偵 查卷），己○○證述：「（乙○○將印章交給丁○○時，是如何說的？）他是說 叫丁○○『拿印章去蓋一下』」（見本院九十二年四月三日筆錄第五頁）等語不 符。是以告訴人與被告就其同意製作保證書與否，具有利害關係之情形下，所為 前開與事實不符之指訴，能否據為不利被告之證據已非無疑。六、又查，證人己○○雖證述被告與乙○○間並未談及在保證合約書上用印之事，惟 其就聽聞該部份事實時之情節，先於偵查中證稱：「... 有一天，我去國（指乙 ○○，以下同）家，接到甲○○打來找國的電話，我接到後轉給國聽，我聽到他 在電話中跟甲○○談好要拿印章去蓋支票... 」（見九十一年度他字第六一九號
偵查卷第四二頁背面），表示係於乙○○與被告電話對談時，在旁得知渠等僅談 支票背書之事；復於本院審理時改稱：「... 在乙○○家中，接到一通電話，是 我接的電話，對方自稱甲○○，表示要找乙○○，說有二張支票，面額各十萬元 、三萬八千元，請乙○○要用豪軍公司名義背書... 我就跟乙○○轉告此事... 」、「（既然是接到找乙○○的電話，為何不交給他本人接聽？）那通電話他也 沒有說要找誰... 」（見本院九十二年四月三日筆錄第三、四頁），表示係經由 與被告間之直接對談，得知用印客體僅限支票背書云云，其所述知悉情形已有未 合。且就被告要求背書時，稱「.... 請乙○○要用豪軍公司名義背書，如此三 峽的瀝青場才肯收票、發料」云云（見本院九十二年四月三日筆錄第三頁），亦 與前開工程之進行情形迴異；蓋當時（九十年一月十二日）既已到達業主驗收之 進度，被告又豈能以瀝青場拒絕發料之理，使乙○○有所顧慮而同意背書？遑論 被告係事先與乙○○約定北上，同日並由戊○○以電話提醒確認，業據乙○○陳 明在卷（見本院九十二年四月三日筆錄第十二頁），衡諸常情，彼等間亦應已達 成相當協議，被告又豈有北上後，始以電話與乙○○討論支票背書用印之可能？ 參以證人己○○前曾受僱於乙○○所經營之鈺盛公司，復於本件工程款發生款紛 後，代替乙○○出面處理並核算款項後，填載本票交予下包廠商，其與乙○○間 顯有相當之情誼，因認證人己○○所為其前開矛盾並與事理有違之證詞，容有偏 頗附和告訴人之疑，尚不足為認定告訴人指訴屬實之佐證。七、至於證人丁○○所稱：於被告蓋印時，全程在場，親見被告於二紙支票及一式二 份之文書上蓋用豪軍公司大小章，其於被告用印後，並依被告所託，將該一式二 份文書中之一份帶回給乙○○等語（見九十一年度偵字第三八八三號偵查卷、九 十一年度偵字第一五六一五號偵查卷第六頁背面），則與被告辯稱之用印情節相 符；公訴人認定被告係趁丁○○不注意之際，盜蓋豪軍公司大小章於合約保證書 上，應屬誤會。又告訴人雖一再主張其與被告並無直接之契約關係，無由同意出 具保證合約書云云；然以戊○○始終表示其對柏油工程外行，要求被告直接將Ａ Ｃ報告書（即瀝青檢驗報告）交予告訴人，以供業主驗收之用，並由被告自行與 告訴人核算追加工程（超出預定數量之實做部分）之款項（見本院九十二年三月 二十日筆錄第四、五頁），而告訴人除同意在戊○○所交付給被告之支票上背書 以外，亦委託己○○與被告結算工程款項並簽發本票支付（見本院九十二年二月 十八日筆錄第八頁，三月四日筆錄第二、三頁）等情形觀之，告訴人與被告間確 有直接交付、核算之實，非如告訴人所述僅對戊○○負責云云，是以告訴人於前 開情形下，同意對被告承諾付款，已非事理所無。參以被告在蓋用印章後，除將 其中一份交丁○○攜回轉交乙○○之外，尚於九十年一、二月間傳真予戊○○知 悉，並經戊○○在當天聯絡乙○○確認其已知情（見本院九十二年四月三日筆錄 第六、十一頁），惟告訴人竟在將近一年之後，始於九十一年一月二十二日提起 本件刑事告訴，其告訴情形顯與一般被害人得知被告犯罪後之反應有異，若非雙 方確經事前協調，殊難想像告訴人何需隱忍多時始提告訴？八、綜上所述，本件告訴人之指訴及證人己○○證詞，既屬有疑，即無從以被告在保 證合約書上蓋用豪軍公司大小章之行為，確信其必係基於偽造方式為之；此外， 又無其他證據足認被告涉有公訴人所訴犯行，即不能證明其犯罪，自應諭知無罪
之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官羅月君到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 五 月 十二 日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法 官 劉方慈
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 殷玉芬
中 華 民 國 九十二 年 五 月 十五 日
, 台灣公司情報網